СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3128/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Камнева А.С., Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3203/25(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 (судья Григорьева С.И.) по делу № А27-3128/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2  

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовый управляющий уклоняется от выдачи причитающихся должнику денежных средств, не предпринимает попыток по урегулированию данного вопроса с должником. Подчеркивает, что финансовый управляющий неправомерно ограничил лимит снятия денежных средств до 4 200 рублей. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий ответил не на все требования должника о выдаче согласия на снятие денежных средств.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

12.08.2025 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие пояснения на возражения финансового управляющего ФИО2  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 16.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.  

28.03.2025 должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выраженные в воспрепятствовании в получение денежных средств должником. Просил обязать управляющего ФИО2: выдать должнику согласие на разблокировку счета открытого в ПАО «Сбербанк России»  

 № 40817810626007413117 и снятие денежных средств; выдать должнику согласие на открытие в ПАО «Сбербанк России» специального банковского счета.  

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий не в полном объеме представил согласия на разблокировку банковского счета, не представил согласие на открытие специального банковского счета. Отмечает, что управляющий незаблаговременно направляет согласия, в результате чего оператор банка отказывает в их принятии в связи с истечением срока согласия.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  

интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.  

В пункте 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  

находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно направляла в адрес финансового управляющего ФИО2 запросы о выдаче согласия на снятие денежных средств с банковского счета № 40817810626007413117, открытого в ПАО «Сбербанк России» (03.05.2024, 04.06.2024 (повторный запрос), 11.09.2024, 06.12.2024; 25.12.2024 (повторный запрос)).  

В ответ на указанные запросы со стороны финансового управлявшего в адрес должника направлялись соответствующие согласия:  

- от 16.05.2024 с правом на снятие денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», не более 16 844 рублей ежемесячно, начиная с 02.04.2024 по 20.08.2024 (вручено адресату 11.06.2024; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40412193761060);  

- от 04.10.2024 с правом на снятие денежных средств в размере пособия по безработице, установленного Федеральным законом от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», не более 4 201,07 рублей ежемесячно, начиная с 09.09.2024 по 05.11.2024;  

- от 20.12.2024 с правом на снятие денежных средств в размере пособия по безработице, установленного Федеральным законом от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», не более 4 201,07 рублей ежемесячно, начиная с 20.12.2024 по 14.01.2025 (вручено адресату 10.01.2025; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088404248682);  

После получения достоверных сведений о наличии у должника статуса самозанятого, 24.02.2025 финансовый управляющий направил в адрес должника согласие с правом на снятие денежных средств, перечисляемых в качестве мер социальной поддержки, в размере не более 4 292,69 рублей, начиная с 24.02.2025 по 06.03.2025. В связи с тем, что в период с 01.09.2024 по 24.02.2025 ФИО1 не получила денежные средства, перечисляемые ей в качестве мер социальной поддержки в полном объеме,  

финансовый управляющий разрешил должнику единоразово снять денежные средства в размере 16 898,07 рублей.  

Оставление без рассмотрения финансовым управляющим повторных запросов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы при наличии доказательств направления ответов на аналогичные первичные запросы.  

Таким образом, финансовый управляющий надлежащим образом отреагировал на все обращения ФИО1 о выдаче согласия на снятие денежных средств с банковского счета № 40817810626007413117, открытого в ПАО «Сбербанк России».  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не был лишен возможности взаимодействовать с финансовым управляющим более оперативным способом, используя электронный документооборот и направляя запросы через электронную почту, адрес которой отражен в уведомлении финансового управляющего, полученного должником 24.04.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40411292100398).  

Из выписки по счету № 40817810626007413117, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что:  

- ежемесячно на счет должника поступали зачисления социальной направленности (пособия по безработице; меры социальной поддержки – по 4 201,07 рублей);  

- 13.06.2024 произведена выдача наличных в размере 16 844 рублей; - 17.07.2024 произведена выдача наличных в размере 16 844 рублей;  

- 16.08.2024 произведена выдача наличных в размере 11 150 рублей (остаток средств на счете 0,03 рублей);  

- 30.10.2024 произведена выдача наличных в размере 4 200 рублей; - 13.01.2025 произведена выдача наличных в размере 4 200 рублей;  

Доказательств того, что финансовый управляющий препятствовала должнику в получении денежных средств, положенных ему и не составляющих конкурсную массу в процедуре реструктуризации долгов, не представлено.  

Оценивая доводы апеллянта относительно неправомерности установления финансовым управляющим лимита снятия денежных средств в размере 4 201,07 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума носит заявительный и текущий характер. Денежные средства могут быть исключены из конкурсной массы только в пределах сумм, поступивших в  

соответствующем месяце, ретроспективное удержание или накопление таких выплат за прошлые периоды законодательством не допускается.  

Из выписки по банковскому счету № 40817810626007413117 не следует, что в спорный период в пользу должника производилось зачисление каких-либо средств, не связанных с мерами социальной поддержки, то есть более чем по 4 201,07 рублей ежемесячно.  

Принимая во внимание, что ежемесячный размер денежных средств, поступавших на счет № 40817810626007413117, не превышал 4 201,07 рублей и состоял исключительно из средств, получаемых в качестве мер социальной поддержки, финансовый управляющий правомерно установил указанную сумму в качестве лимита для снятия должником.  

Доводы должника о том, что он вправе претендовать на все имеющиеся денежные средства, накопленные на его банковском счете, основаны на ошибочном толковании норм права.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не представил согласие на открытие специального банковского счета, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено право гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, самостоятельно, то есть без получения предварительного согласия финансового управляющего, распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 рублей в месяц только в случае, если они размещены гражданином на специально для этого открытом гражданином банковском счете.  

12.04.2024 финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, содержащее разъяснения о том, что должник вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Указано, что в случае открытия специального банковского счета должник обязан незамедлительно с момента его открытия сообщить реквизиты данного счета финансовому управляющему, а также ежемесячно представлять информацию о размере поступившись на данный специальный счет денежных средствах, в том числе об источниках поступления, а также о размере и целях расходования денежных средств со специального банковского счета.  

Доказательства открытия должником специального банковского счета в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.  

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия заявления об открытии специального банковского счета, датированная 10.07.2025.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 по делу № А27-3128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.С. Камнев  

Е.В. Фаст