Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6590/2025

город Мурманск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2025, полный текст решения изготовлен 15.10.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Софьи Перовской, д. 17, кабинет 104, г. Мурманск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зигранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Воровского, д. 5/23, офис 301, г. Мурманск  

о взыскании 9 862 348 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зигранд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 20.04.2022 № 1404 в сумме 8 452 000 руб., неустойки по состоянию на 30.07.2025 в сумме 1 410 348 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.  

Ответчик в отзыве возражал против начисленной истцом неустойки, просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил платежные поручения об оплате суммы основного долга.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против снижения размера неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в сумме 8 452 000 руб., истец просил взыскать неустойку за период с 21.01.2025 по 21.09.2025 в сумме 657 826 руб.  

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 20.04.2022 № 1404 (далее - Договор), по условиям пункта 1 которого в течение срока действия Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты (далее по тексту – Продукция, груз, товар), а Покупатель  

обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора соглашение о поставке конкретной партии Продукции оформляется спецификацией, в которой стороны указывают существенные условия поставки: наименование и марку Продукции, количество Продукции, цену продукции за единицу измерения, срок/период и способ поставки.  

Если иной срок оплаты не согласован сторонами и не указан в спецификации, Покупатель обязан оплатить Продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки Продукции (пункт 3.2 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

Во исполнение условий Договора и Спецификаций от 21.12.2024 № 1901, от 17.01.2025 № 50, от 03.03.2025 № 381, на основании универсальных передаточных документов от 21.12.2024 № 1901, от 17.01.2025 № 50, от 03.03.2025 № 381, истец поставил, а ответчик принял дизельное топливо на общую сумму 8 452 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в сумме 8 452 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2025 № 998 с требованием в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии уплатить сумму задолженности, а также рассчитать и уплатить договорную неустойку.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, условия гарантийного письма не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара, истцом начислена неустойка за период с 21.01.2025 по 21.09.2025 в сумме 657 826 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных и основано на установленной в пункте 4.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. Требования истца подлежат удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.07.2025 

 № 2613 уплачена государственная пошлина в сумме 320 870 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 657 826 руб. составляет 37 891руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 37 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 282 979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 657 826 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 891 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скадар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 979 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025  

 № 2613, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова