ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-35245/2021

г. Самара

23  августа 2022 года

11АП-10343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23  августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" - ФИО2, доверенность от 19.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-35245/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар" (далее - ответчик) о взыскании 78 478 374,17 руб., в том числе долг в  размере 65 000 000 руб.,  проценты 13 478 374,17 руб.  за период с 31.10.2018 по 24.08.2021 по договору займа от 27.08.2018.

Решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не  согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  как незаконное  и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которые исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд принял в качестве доказательства  договор  от 27.08.2018, который  к спору не относится, и который ответчик с истцом не  заключал, никаких обязательств перед истцом не имеет.   Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика надлежащим образом,  извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  30.10.2018 между ООО истцом (заимодавец) и ответчиком  (заемщик) был заключен договор займа №б/н на сумму 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых, со сроком возврата суммы займа не позднее 31.12.2021. Дополнительным соглашением №3 от 24.01.2019 размер предельной суммы займа увеличен до 90 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб.,  что подтверждено платежными поручениями № 650 от 31.10.2018, № 814 от 06.12.2018,  № 877 от 20.12.2018, № 884 от 24.12.2018, № 81 от 28.01.2019, № 202 от 25.02.2019, № 338 от 25.03.2019. №484 от 25.04.2019. Однако,  ответчик обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил,  в связи с чем 24.08.2021 договор займа №б/н от 30.10.2018 был расторгнут на основании уведомления  истца о расторжении.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту  1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         Односторонний   отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые  оно ссылается   как на основание  своих требований и возражений

Заявленные истцом  требования  подтверждены надлежащими  письменными доказательствами, которые ответчиком не  оспорены  и не опровергнуты. 

Кроме представленных в материалы дела документов, истец в качестве возражений  на апелляционную жалобу  представил  выписку по операциям на счете, предоставленную  ПАО "Сбербанк России", которой также подтверждается перечисление денежных средств ответчику в заявленной истцом сумме.

Выписка приобщена к материалам дела в порядке части  2   (абз.2) статьи 268 АПК РФ.

Таким образом совокупностью представленных  доказательств  заявленные требования истцом подтверждены, в связи с чем,  судом первой инстанции удовлетворены  правомерно   как в части  взыскания задолженности  в размере  65 000 000  руб., так и в части   процентов в размере 13 478 374,17 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, в связи с чем, отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-35245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар"   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Элекс-Полюс Кар"   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов