ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-259897/18-81-1631

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (в порядке ст. 18 АПК РФ на основании определения от 15.07.2019 г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Катерина Парк» 

к Компании MANYARA CONSULTANTS LIMITED (МАНИАРА КОНСАЛТЕНТС ЛИМИТЕД)

третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании  задолженности в размере 897 920 669,10 руб., в том числе: основной долг в размере 784 200 809,30 руб., 113 719 859,80 руб. – начисленные проценты

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 г. 

от третьего лица Центральный Банк Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 14.09.2018 г. №  ДВР18-011/357, диплом

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерина Парк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании MANYARA CONSULTANTS LIMITED (МАНИАРА КОНСАЛТЕНТС ЛИМИТЕД), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности в размере 784 200 809,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 719 859,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности  с 27.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями от 04.09.2019 г., от 23.10.2019 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; третье лицо Центральный Банк Российской Федерации письменную позицию по заявленному иску не представило, возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу; ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил; третье лицо Росфинмониторинг представило письменную позицию по спору в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Истец в обоснование иска сослался, что 25.01.2016 г. между ООО «Катерина Парк» (цедент) и Компанией MANYARA CONSULTANTS LIMITED (МАНИАРА КОНСАЛТЕНТС ЛИМИТЕД) (цессионарий) заключено соглашение об уступке № 25-01/2016-1 (далее - соглашение), в соответствии с  п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право требования к Компании NERFORT HOLDINGS LIMITED (НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (должник), а цессионарий, в свою очередь, принимает все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения, включая права на получение суммы займа и неуплаченных процентов, начисленных на нее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что его право требования к Компании НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД основано на договорах займа, в соответствии с которыми, Компания НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обязалась вернуть займы истцу по настоящему иску и уплатить проценты. 

Истец указывает, что по состоянию на 25.01.2016 г. общая сумма задолженности Компании НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перед истцом составила 12 364 144,48 евро, включая невозвращенные суммы основного долга, суммы начисленных и неуплаченных процентов, в том числе: по договору займа № 1 ПД-АТБ от 05.12.2011 г. в размере 4 753 607,70 евро, по договору займа № 2ПД-АТБ от 07.12.2011 г. в размере 85 516,97 евро, по договору займа № 1 ПД-М2М от 29.11.2011 г. в размере 7 208 677,48 евро,  по договору займа № 2ПД-М2М от 02.12.2011 г. в размере 316 342,33 евро.

Как указывает истец, данные договоры   займа   были   заключены   во   исполнение соглашения №№ 1-4 о новации долга в заемное обязательство от 29.11.2011 г., 02.12.2011 г., 05.12.2011 г. и 07.12.2011 г., соответственно между ООО «Катерина Парк» и ООО «Комсомолец»; долг, который был преобразован в заемное обязательство, возник из соглашения о переводе долга.

Истец ссылается на то, что 29.11.2011 г. ОАО М2М Прайвет Банк, ООО «Комсомолец» и ООО «Катерина Парк» заключили ряд соглашений, в соответствии с которыми обязательства ООО «Комсомолец» по указанным в соглашениях кредитным договорам перешли ООО «Катерина Парк». Таким образом, появилось также и обязательство ООО «Комсомолец» уплатить денежную сумму ООО «Катерина Парк» в качестве вознаграждения за перевод долга.

При этом долг, который был переведен с ООО «Комсомолец» на ООО «Катерина Парк» был основан на следующих соглашениях: договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/160Л-06 от 23.11.2006 г.; договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/166Л-07 от 11.09.2007г. и договор о кредитной линии № 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 г. Доказательств фактического исполнения обязательств из кредитных договором в материалы дела не представлено.

В соглашениях №№ 1-4 о новации долга в заемное обязательство от 29.11.2011 г., 02.12.2011 г., 05.12.2011 г. и 07.12.2011 г., соответственно, стороны соглашений подтвердили, что в результате заключения соглашений о переводе долга по кредитным договорам общая сумма задолженности ООО «Комсомолец» перед ООО «Катерина Парк» составила 11 108 072,6 евро и 167 169 863 руб., а также согласовали, что данные обязательства трансформируются в заемные правоотношения, и заключили 4 договора займа (№ 1 ПД-АТБ от 05.12.2011 г., № 2 ПД-АТБ от 05.12.2011 г., № 1 ПД-М2М от 29.11.2011 г., № 2 ПД-М2М от 29.11.2011 г.) во исполнение указанных соглашений о новации. 

Истец в судебном заседании подтвердил, что никакого фактического перечисления денежных средств по данным договорам не могло быть произведено, поскольку задолженность ООО «Комсомолец» изначально возникла в результате заключения соглашений о переводе долга с ООО «Комсомолец» на ООО «Катерина Парк».

23.02.2012 г. между ООО «Комсомолец», Компанией «НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ООО «Катерина Парк» были заключены следующие соглашения о переводе долга: № 28-АТБ, 29-АТБ, 30-М2М и 31-М2М, в соответствии с которыми обязательства ООО «Комсомолец» по договорам займа (№ 1 ПД-АТБ от 05.12.2011 г., № 2 ПД-АТБ от 05.12.2011 г., № 1 ПД-М2М от 29.11.2011 г., № 2 ПД-М2М от 29.11.2011 г.) перешли к Компании «НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Судом установлено, что ООО «Комсомолец» 24.02.2012 г. прекратило  свою деятельность путем присоединения к ООО «СТАРТ», которое, в свою очередь, прекратило деятельность 19.06.2012 г. в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 2.1. соглашения от 25.01.2016 г. цессионарий за уступленное право требования обязался уплатить цеденту сумму в размере 12 364 144, 48 евро не позднее 25.01.2017 г. посредством банковского перевода на банковский счет цедента.

Согласно п. 2.2, 6.1 соглашения отплата должна была быть произведена в евро на валютный счет ООО «Катерина Парк» в ПАО «Совкомбанк».

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате суммы в размере 12 364 144,48 евро за уступленные права требования, в связи с чем, 25.01.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности и поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Определением суда от 04.09.2019 г., от 23.10.2019 г. суд предлагал истцу представить доказательства реальности существования уступленного права требования, обосновать размер и валюту взыскания, доказательства подтверждающие обстоятельства выдачи суммы займа, доказательства подтверждающие обоснование расчета по взысканию процентов на сумму займа (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение таких требований влечет за собой ответственность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец указывает, что никакого фактического перечисления денежных средств по договорам займа (№ 1 ПД-АТБ от 05.12.2011 г., № 2 ПД-АТБ от 05.12.2011 г., № 1 ПД-М2М от 29.11.2011 г.,            № 2 ПД-М2М от 29.11.2011 г.) не могло быть произведено, поскольку задолженность ООО «Комсомолец» изначально возникла в результате заключения соглашений о переводе долга с ООО «Комсомолец» на ООО «Катерина Парк», реальность обязательств из которых также документально не была подтверждена.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что уступлено может быть только существующее на момент заключения договора требование.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств по договорам займа № 1 ПД-АТБ от 05.12.2011 г., № 2 ПД-АТБ от 05.12.2011 г., № 1 ПД-М2М от 29.11.2011 г., № 2 ПД-М2М от 29.11.2011 г. либо доказательств фактического наличия иных  денежных обязательств Компании НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, переданных по соглашению   № 25-01/2016-1 от 25.01.2016 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Катерина Парк» в данном случае по соглашению   № 25-01/2016-1 от 25.01.2016 г. было передано требование, не существовавшее к моменту заключения договора уступки права в отсутствие доказательств реальности существования уступленного права требования, что влечет отказ  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309-310, 382, 388, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева