/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37659/2018

Дело № А57-28562/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-28562/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича (ОГРНИП 304644930900138, ИНН 644900593271), Саратовская область, г.Энгельс, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), Саратовская область, г.Энгельс, о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов; Управление обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс; администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 1066449001850, ИНН 6449037134); Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеноженский Константин Александрович (далее – ИП Сеноженский К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 673,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:38:110405:30 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, п/л «Тополек».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП Сеноженский К.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сеноженскому К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 90820 кв.м с кадастровым номером 64:38:110405:30, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, п/л «Тополек», на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 22.12.2010 № 0890, о чем 18.01.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2010, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для эксплуатации туристической базы.

На вышеуказанном земельном участке было построено одноэтажное нежилое здание общей площадью 673,8 кв.м, инвентарный номер 63:250:002:000489630:Ж, 2016 года постройки.

ИП Сеноженский К.А., указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, полагая, данный объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство (реконструкция) спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также учитывая, что после завершения строительства (реконструкции) не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку предприниматель не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, суды пришли к выводу о том, что требования ИП Сеноженского К.А. фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче такого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации спорного объекта недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Поскольку ИП Сеноженский К.А. не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка истца на экспертное исследование от 29.01.2018 № 12, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ», согласно которому спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, правильно была отклонена судами, поскольку данные документы не подтверждают, что ИП Сеноженским К.А. предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отказ администрации не препятствует в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ИП Сеноженский К.А. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. 

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А75-4909/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу № А55-18757/2015, от 06.08.2018 по делу № А55-27480/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное нежилое здание было построено в 70-е годы, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, от 25.09.2012 №5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Из технического паспорта следует, что спорное нежилое здание площадью 673,8 кв.м, инвентарный номер 63:250:002:000489630:Ж, было построено в 2016 году.

Техническая инвентаризация данного объекта недвижимости впервые была произведена в 2016 году, о чем был составлен технический паспорт по состоянию на 22.11.2016.

В исковом заявлении предприниматель также указывал, что вышеуказанный объект недвижимости был построен им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в 2016 году.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ИП Сеноженским К.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости был построен до введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А57-28562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев