ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    09.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2020 № 3) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПО Солнечная система» (г. Рязань,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу № А54-9625/2017 (ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Солнечная система» (г. Рязань) о расторжении договора поставки от 17.01.2017 № 508/17 (далее – договор) в части одного солярия и  взыскании                               основного долга в размере в размере 308 000 рублей, упущенной выгоды в размере                  590 318 рублей 84 копеек, убытка в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент его расторжения в размере 71 324 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 026 рублей 84 копеек и  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суд первой инстанции от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4              (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что результаты судебных экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, получены с нарушением правового и технического характера.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, по условиям которого ответчик поставил истцу кабины вертикального солярия марки «Golden Sun» модели «Standart» в комплектациях, указанных в cпецификациях (приложения № 1 и 2 к договору). Цена за один солярий составляет 308 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора товары необходимо поставить по двум адресам: МКАД 72 км, корп. 24 (офисно-общественный комплекс «Гринвуд») и Каширское шоссе, д. 61, к. 3а (автомобильный торговый центр «Москва»).

Истец оплатил 616 000 рублей стоимости двух соляриев, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 93. Факт передачи соляриев истцу 25.01.2017 подтверждается товарной накладной № 10 (т. 1, л. 24 – 25).

Срок гарантии спорного товара по договору составляет 3 года.

По мнению истца, солярий, поставленный в комплекс «Гринвуд», оказался неисправным.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием произвести ремонт солярия, доставленного в «Гринвуд». 

Представители ответчика неоднократно приезжали в «Гринвуд» и осуществляли ремонт купюроприемника.

Также купюроприемник направлялся истцом на ремонт ИП ФИО6 в                г. Санкт-Петербург, однако после его возврата из ремонта солярий по-прежнему не работал.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2017 направлена претензия от 15.09.2017 № 18 с требованием о замене неисправного солярия.

После получения претензии по электронной почте представители ответчика 19.10.2017 приехали по месту нахождения солярия, осмотрели его, но ремонт не производили. Замена неисправного солярия не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ усматривается, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки соляриев подтверждается товарной накладной от 25.01.2017 № 10 и подписанным между сторонами актом о приемке-передаче соляриев от 27.01.2017, в котором указано на отсутствие претензий по качеству и комплектности товаров.

В последующем, 06.03.2017, истцом составлен акт о дефектах солярия: после приема бумажных купюр солярий не включается и печатная плата купюроприемника по почте направлена на диагностику и ремонт. 

По результатам диагностики неисправности не обнаружены.

От третьего лица истцу прислана новая печатная плата купюроприемника, от ответчика – новая печатная плата солярия. Несмотря на это солярий  работать не начал.

В последующем от ответчика истцу поступил новый процессорный блок, но положительного влияния на спорный солярий это не оказало.

Истцом и ответчиком 16.02.2018 составлен акт о том, что при запуске солярия и вставке денежной купюры в купюроприемник солярий в первый раз не включился, а в дальнейшем работал в штатном режиме.

Согласно представленному заключению инженера по гарантии ответчика периодическая неисправность оборудования вызвана нарушением правил монтажа, отсутствием необходимой вентиляции помещения и плохим электроснабжением на объекте использования (т. 1, л. 98).    

Руководствуясь положениями статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» ФИО7, с постановкой перед ним следующих вопросов:

– Имеются ли неисправности в работе солярия марки «Golden Sun» модели «Standart» с купюроприемником «SUNPAY MINI»? Каковы причины неисправности (отказа в работе) солярия с купюроприемником в комплекте?

– Установить когда возникла неисправность солярия в комплекте с купюроприемником: при изготовлении, и/или при транспортировке, и/или при монтаже, и/или вследствие неправильной эксплуатации (нарушения инструкции электропитания солярия)?

С согласия сторон экспертом по акту от 05.12.2018 было произведено изъятие купюроприемника для дополнительного исследования в экспертной организации                             (т. 2, л. 82).

По результатам экспертизы составлено заключение от 15.02.2019 № 12, согласно которому наиболее вероятной причиной отказа является потеря контакта в условиях эксплуатации солярия марки «Golden Sun» модели «Standart» с купюроприемником «SUNPAY MINI» с нарушением требований по влажности и по температуре в помещении солярия в связи с наличием дефектов вентиляции помещения солярия, заключающихся  в несоответствии «Требованиям к вентиляции помещения» по р. 1.6 «Руководство по эксплуатации» и в необеспечении «Требований к вентиляции» и «Конфигурации рекомендуемой вытяжки», изложенных в спецификации к договору от 17.01.2017                             № 508/17, и в связи с возможной эксплуатацией солярия при неработающей вентиляции с использованием некорректных рекомендаций (т. 2, л. 130). При этом по второму вопросу ответ экспертом не дан.

После вызова эксперта в суд и дачи им пояснений (т. 3, л. 38, 40, 58 – 60) истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 3, л. 62 – 64) с представлением заключения специалиста (т. 3, л. 98 – 142).

Экспертом ФИО7 представлены пояснения на заключение специалиста            (т. 4, л. 2 – 21).

По ходатайству ответчика судом в качестве специалиста вызван ФИО8, которым даны пояснения с предупреждением об уголовной ответственности                                         (т. 4, л. 110 – 111, 145 – 150).

Вследствие этого повторно был опрошен эксперт ФИО7 (т. 5, л. 1, 3).

Судом назначена повторная экспертиза (т. 5, л. 15 – 18), проведение которой поручено эксперту ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО9 с постановкой перед ним следующих вопросов: 

– Определить ненадлежащие или надлежащие условия хранения купюроприемника «SUNPAY MINI» обществом с ограниченной ответственностью «НПО Солнечная система» и возможно ли использовать его при проведении экспертизы?

– Имеются ли неисправности в работе солярия марки «Golden Sun» модели «Standart» с купюроприемником «SUNPAY MINI»? Каковы причины неисправности (отказа в работе) солярия с купюроприемником в комплекте?

– Установить когда возникла неисправность солярия в комплекте с купюроприемником: при изготовлении, и/или при транспортировке, и/или при монтаже, и/или вследствие неправильной эксплуатации (нарушения инструкции электропитания солярия)?

Согласно заключению эксперта от 25.09.2019 № 1594 (т. 5, л. 51 – 70) ответчиком были обеспечены надлежащие условия хранения купюроприемника, причиной неисправности солярия в комплекте с купюроприемником является потеря контакта в многожильном сигнальном проводе связи платежного устройства с солярием в месте его механического повреждения изоляции и проводников, установить время возникновения неисправности не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции приняты результаты двух экспертиз.

С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, назначая по делу повторную экспертизу, суд уже своими действиями признал наличие сомнений в обоснованности первоначального заключения или противоречий в выводах эксперта, что свидетельствует о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения по результатам первоначально проведенной экспертизы. 

 Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 15.02.2019 № 12.

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы от  25.09.2019 № 1594  и тот факт, что при приемке оборудования истцом от ответчика дефекты, указанные в экспертизе № 1594, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не подтверждено, что спорные дефекты не могли возникнуть при монтаже оборудования или при его эксплуатации. Суд верно обратил внимание на то, что первые дефекты были выявлены после монтажа оборудования, который производился покупателем, после проведения ремонтных работ они не были устранены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, документально не подтверждено, что дефекты оборудования возникли по его вине, отказав в удовлетворении требований истца.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что эксперт ФИО7 не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается во внимание апелляционной коллегии с учетом выводов, сделанных апелляционной инстанцией ранее.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатом проведенной по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на нарушение экспертом процедуры проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Апелляционный суд отмечает, что, заявляя о несогласии с проведенной повторной экспертизой, истец не заявил ходатайство о проведении   повторной судебной экспертизы, а также не представил надлежащие доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в правильности сделанного экспертом вывода.

При этом эксперт ФИО9 установил, что купюроприемник находится в технически исправном состоянии и не работает совместно с солярием из-за поврежденного кабеля.

В тоже время материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что кабель был поврежден до приема истцом спорного солярия либо в процессе его эксплуатации, но по вине ответчика. 

С учетом скзанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.03.2020 по делу № А54-9625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов