СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-18538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Сухотиной В.М.,

судей                                

 

ФИО1

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (№ 07АП-10432/2021 (1)) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18538/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № НТ.0169 от 15.03.2021 в размере 3 510 195 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 рублей 42 копейки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 16.08.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката, Антонов А.В., доверенность от 16.08.2021(на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность 48НТ от 30.12.2021 (до 31.08.2022), паспорт, диплом; ФИО6, доверенность 50НТ от 30.12.2021 (31.08.2022), паспорт, диплом;

эксперт ФИО7, паспорт в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № НТ.0169 от 15.03.2021 в размере 3 510 195 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 рублей 42 копейки.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 510 195 рублей 63 копейки долга, 6 347 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просил  отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании 742 891 рубля 95 копеек.

Указал, что в нарушение согласованного в договоре порядка истцом полный комплект документации представлен не был, на акты № 3 от 30.04.2021, № 4 от 15.05.2021, № 5 от 31.05.2021 исполнительная документация не представлена, объем выполненных работ не подтвержден. Судом не приняты меры для примирения сторон. Судом допущены нарушения при рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц. Ответчиком совместно с техническим заказчиком после расторжения договора в одностороннем порядке был подписан акт освидетельствования проведения работ по строительству объекта от 08.06.2021, стоимость выполненных работ составила 16 914 025 рублей. Для устранения недостатков и завершения невыполненных работ и составления исполнительной документации ответчиком с ООО «Назар» подписано дополнительное соглашение от 08.06.2021. С учетом ранее оплаченных работ в сумме 14 753 103 рублей 05 копеек, расходов на восстановление и составление исполнительной документации в размере 477 600 рублей и расходов на устранение дефектов в размере 940 500 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 742 891 рубль 95 копеек. Поскольку срок оплаты не наступил, требование о взыскании процентов удовлетворено судом неправомерно.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам.

Истец в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ.

Определением от  17.11.2021 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением от 02.12.2021 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО7

Определением от 18.02.2022 срок экспертизы продлен.

Сопроводительным письмом от 21.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 591/СН/2022.

17.05.2022 ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе, просил изменить решение и взыскать 742 821 рубль 95 копеек долга.

В отзыве, представленном 19.05.2022, ответчик указал, что экспертиза выполнена с недостатками, эксперт 25.01.2022 через мессенджер WhatsApp обратился с просьбой продублировать документы на электронную почту, так как диск не открывается, файлы повреждены, истец заявил о фальсификации доказательств (документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Назар»).

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено, по ходатайству истца эксперт вызван в судебное заседание.

Определением от 23.05.2022 произведена замена председательствующего судьи по делу ФИО8 на судью Сухотину В.М. по результатам применения действующей в суде автоматизированной системы распределения дел.

В дополнениях от 23.05.2022 истец указал, что своевременно устранял недостатки, о которых заявил ответчик.

В возражениях от 02.06.2022 ответчик указал, что действия эксперта по продлению срока проведения экспертизы и получению дополнительных доказательств осуществлены в соответствии со статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатки были зафиксированы с участием представителя истца 07.06.2021. Все выполненные ООО «Назар» работы были приняты и оплачены ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно, эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон и суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» (подрядчиком) и ООО «Ант Япы» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № НТ.0169 от 15.03.2021, согласно условиям которого ООО «РСК» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)» работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блок 1.1, 1.2), а ООО «Ант Япы» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость. 

В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.03.2021, окончание работ – 20.06.2021. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 111 365 187 рублей 41 копейка, окончательная стоимость работ (либо их части) определяется на основании цены работ за 1 м3 и фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. Цена работ за 1 м3 составляет 10 700 рублей с учетом НДС 20%. 

В силу пункта 4.10 договора, если во время выполнения станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения работ  недостатков, при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, ведомости смонтированного оборудования, отчеты о расходе материалов заказчика оформляются подрядчиком и подписываются заказчиком по окончании каждого отчетного периода, равного двум календарным неделям. В случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации заказчик вправе не подписывать финальный акт завершения всего объема работ по договору до момента предоставления исполнительной документации в полном объеме (пункты 5.10.1, 5.10.2, 5.9).

Согласно пункту 6.1 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение пяти рабочих дней, исчисляемых, начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, потребовать от подрядчика уплаты предусмотренных договором штрафов, неустоек, возмещения убытков, возврата суммы предоплаты.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 18 263 298 рублей 68 копеек в материалы представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021, подписанный заказчиком (ответчиком) без замечаний, акты о приемке выполненных работ № 2 от 15.04.2021, № 3 от 30.04.2021, № 4 от 15.05.2021, № 5 от 31.05.2021, подписанные подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке. 

Платежными поручениями № 6168 от 13.04.2021, № 6169 от 13.04.2021, № 7638 от 29.04.2021, № 7901 от 06.05.2021 ответчик оплатил истцу 14 753 103 рубля 05 копеек за выполненные работы.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты 3 510 195 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 указано, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В качестве доказательств направления односторонних актов по электронной почте в материалы дела представлены письма ООО «РСК» от 15.04.2021, 30.04.2021, 14.05.2021, 31.05.2021, скриншоты электронной переписки. 

Ответчик факт получения от истца указанных актов о приемке выполненных работ не отрицал, мотивированного отказа о приемки работ в адрес истца не направил.

В отзыве на исковое заявление от 05.08.2021 ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не представил полный пакет документов

В дополнительных пояснениях от 27.08.2021 ответчик указал на то, что на указанные в КС-2 № 3 от 30.04.2021, № 4 от 15.05.2021, № 5 от 31.05.2021 работы исполнительная документация подрядчиком не представлена, объем выполненных работ не подтвержден. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации письмами № 816 от 15.04.2021, № 862 от 26.04.2021, № 1190 от 12.07.2021, № 1189 от 13.07.2021, № 1241 от 22.07.2021, однако истцом истребуемые документы не представлены. 

В письменных возражениях от 30.08.2021 истец подробно изложил хронологию событий, указывая на несвоевременное предоставление ответчиком проектной документации, подписание акта приема-передачи строительной площадки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах, наличие недостатков в выполненных работах.

Письмами № 819 от 15.04.2021, № 838 от 19.04.2021, № 894 от 29.04.2021, № 1017 от 01.06.2021, № 1025 от 03.06.2021, № 1033 от 05.06.2021, № 1034 от 05.06.2021, № 1037 от 07.06.2021, № 1047 от 08.06.2021 ответчик указывал истцу на наличие недостатков и просил их устранить.

Утверждая, что все недостатки были устранены, истец доказательств данному факту, за исключением ответных писем, не представил.

Письмом № 1049 от 08.06.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора.

Для завершения строительно-монтажных работ на объекте и устранения недостатков, допущенных истцом, ответчик заключил с ООО «Назар» дополнительное соглашение № 3 от 08.06.2021 с ООО «Назар» к договору от 28.09.2020, с участием основного заказчика АО «Аэропорт Толмачево», технического заказчика ООО «Спектрум-Холдинг», генерального подрядчика ООО «Ант Япы» и нового подрядчика ООО «Назар» составлен акт освидетельствования работ от 08.06.2021, в котором зафиксированы недостатки и объемы выполненных истцом работ.

Новым подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актами от 15.06.2021, 14.07.2021, 01.10.2021, оплачены заказчиком (ответчиком) платежными поручениями № 22725 от 25.10.2021, № 11407 от 15.06.2021, № 14228 от 15.07.2021, № 21443 от 06.10.2021.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, апелляционным судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.      Определить объем выполненных работ ООО «РСК» и ООО «НАЗАР».

2.      Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «РСК», нормативным требованиям, предъявляемым к этому виду работ; требовалось ли проведение работ по устранению недостатков ООО «НАЗАР»?

3.      Соответствует ли представленная истцом исполнительная документация, переданная по реестру от 12.05.2021 года объемам работ, фактически выполненным ООО «РСК» по КС-2, КС-3 № 1-5.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

Из заключения следует, что осмотр объекта проводился 27.01.2022, в работе применена методика комплексного двухэтапного обследования объектов. На первом этапе осуществляется изучение материалов дела, проводится визуальное обследование объекта. Второй этап включает в себя сопоставление и анализ документации для ответов на поставленные вопросы с последующим составлением заключения.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что работы на момент обследования выполнены,  определение объемов СМР, относящихся к ООО «РСК» и ООО «Назар» возможно только документарным путем. В результате сравнения объемов работ, выполненных двумя подрядчиками, выяснилось, что существует один и тот же объем выполненных работ, который согласно актам КС-2 был выполнен как ООО «РСК», так и ООО «Назар». На работы ООО «Назар» исполнительная документация представлена в полном объеме, исполнительная документация ООО «РСК» представлена не в полном объеме (на представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи всех ответственных лиц, кроме представителя ООО «РСК», отсутствуют журналы производства работ), что является критичным недостатком производства работ, выполненных ООО «РСК». На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что дублированный объем работ выполнен ООО «Назар». Объем выполненных ООО «РСК» работ составил  1 580,75 куб. м, объем выполненных ООО «Назар» работ составил 4 793,37 куб.м.

При ответе на второй вопрос эксперт также пришел к выводу о возможности определения качества работ документарным путем. Составлен перечень и описание выявленных дефектов. Сделан вывод о том, что качество работ, выполненных ООО «РСК», не соответствует требованиям проектной документации, договора подряда и техническому заданию.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что дефекты монолитных конструкций, возникшие в результате выполнения ООО «РСК» работ, зафиксированные в акте визуального осмотра и акте освидетельствования проведения работ, являются критичными несоответствиями требованиям проектной документации. Работы по устранению дефектов выполнило ООО «Назар», их выполнение было необходимым.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что представленная в реестре от 12.05.2021 исполнительная документация относится только к объемам работ, фактически  выполненным ООО «РСК» по КС-2 и КС-3 № 1 и частично № 2, по № 3, 4, 5 исполнительной документации не представлено. Вся представленная исполнительная документация подписана представителями ООО «РСК» в одностороннем порядке, подписи представителей застройщика-технического заказчика и заказчика отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о выполнении истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Доводы истца, изложенные в отзыве от 19.05.2022, не подтвердились.

Материалами дела подтверждено, что необходимые для проведения экспертизы документы предоставлены эксперту апелляционным судом, в том числе по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Эксперт ФИО7, отвечая на вопросы в судебном заседании, пояснил, что исследование проводилось им исключительно на основании документов, предоставленных судом, давление с чьей-либо стороны на него оказано не было.

Приложенная истцом переписка из мессенджера WhatsApp не подтверждает факт обращения с просьбой о предоставлении документов ввиду невозможности идентификации.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Центр экономических консультаций и оценки» по заказу истца.

Однако такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не заявили.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление истцом исполнительной документации не может препятствовать удовлетворению исковых требований подрядчика, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Вместе с тем, оплате подлежит только фактически выполненный объем качественных работ.

Доказательств того, что отраженный истцом в актах КС-2 объем работ фактически выполнен, результат работ соответствует требованиям по качеству и имеет потребительскую ценность, истцом не представлено.

17.05.2022 ответчиком представлены уточнения к апелляционной жалобе. Ответчик указал, что объем принятых работ составил 1 580,75 куб.м, цена работ по договору составляет 10 700 рублей за один куб.м, в том числе НДС, стоимость выполненных работ составила 16 914 025 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы 14 753 103 рублей 05 копеек, расходов ответчика на восстановление (разработку) исполнительной документации в сумме 477 600 рублей и расходов на устранение дефектов в сумме 940 500 рублей, сумма задолженности перед истцом составляет 742 821 рубль 95 копеек.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Стоимость восстановления исполнительной документации 477 600 рублей и устранения дефектов 940 500 рублей определены сторонами дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2021, приложениями №2,3 к нему.

Как указывалось выше, указанные работы выполнены ООО «Назар» и оплачены ответчиком.

Мотивированных возражений по стоимости указанных работ истец не представил, ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Изложенный в отзыве от 19.05.2022 довод о том, что истец заявил о фальсификации доказательств – документов, которые якобы подтверждают факт выполнения работ ООО «Назар», представителем истца в судебном заседании отозван, не поддержан.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 05.07.2021 в размере 18 368 рублей 42 копеек. 

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным. 

С учетом пунктов 5.1.1, 6.1 договора, направления акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2021 ответчику 02.06.2021, работы по указанному акту подлежали оплате до 23.06.2021, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.06.2021 по 05.07.2021. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению за период с 24.06.2021 по 05.07.2021 на сумму задолженности 742 821 рубль 95 копеек и составят 1 343 рубля 18 копеек. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 147 000 рублей внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Ант Япы» платежными поручениями № 26379 от 01.12.2021 на сумму 77 000 рублей, № 25934 от 26.11.2021.

Стоимость экспертизы согласно счету № 591/СН/2022 от 21.04.2022 составила 100 000 рублей.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18538/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» 742 821 рубль 95 копеек долга, 1 343 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» 8 535 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» 2 370 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 79 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В результате процессуального зачета по судебным расходам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» 72 835 рублей.

 

Перечислись с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза» (АНО «Независимая экспертиза»)

ИНН 

<

***> КПП 381101001

Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск

Расчетный счет: 

<

***>

Корреспондентский счет: 30101810600000000774

БИК 045004774

Назначение платежа: заключение эксперта № 591/СН/22 по делу № А45-18538/2921.

 

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 47 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ»

ИНН 

<

***>/773001001

Банк: ПАО Банк «ФК Открытие»

Расчетный счет: 

<

***>

Корреспондентский счет: 30101810300000000985

БИК 044525985

Назначение платежа: возврат денежных средств по делу по делу № А45-18538/2921.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

В.М. Сухотина

Судьи

 

ФИО1

 

 

ФИО2