АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35/23

21 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35/23

по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

третье лицо – ООО «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при  участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. 

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-СИТИ" об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему строительного оборудования со строительной площадки объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: 

<

...>/83.

Определением суда от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Импульс».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра, дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции. Суд приобщил к материалам дела акт осмотра, дополнительные документы.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска, возражал относительно ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленных истцом в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023г.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО3, поскольку он в письме на имя директора ООО «МК-Инжениринг» подтверждает нахождение на строительной площадке на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: 

<

...>/83 строительного оборудования ООО «МК «Инжениринг».  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, из ходатайства истца не усматривается, что принятое по существу спора решение каким-либо образом затрагивает права и обязанности ИП ФИО3 При таких обстоятельствах, в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказывает. 

Кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на часть строительного оборудования, переданного им истцу, ООО «МК «Инжениринг» (ИНН 

<

***>). 

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не истцу и ответчику.

Следовательно, требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из правового анализа статьи 50 АПК РФ следует, что основным условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Вместе с тем, о наличии такого права непосредственно ООО «МК «Инжениринг» не заявлено и судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает. 

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, непосредственно принимавших участие в доставке и размещении строительного оборудования на строительном объекте, не подлежит судом удовлетворению, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (Субподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (Подрядчик, Третье лицо) были заключены договоры субподряда № ЖБВГ-1-21 от 23.07.2021 и № Р-2-1 от 25.03.2020, согласно которым истец выполнял подрядные работы на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: 

<

...>/83. 

Застройщиком и лицом, обеспечивающим охрану строительной площадки, является ответчик ООО «Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (Ответичк).

Договорами предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом, необходимыми оборудованием автотранспортом специализированной и строительной техникой инвентарем и оснасткой; выполнить их разгрузку, складирование и подачу для производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1.16 договоров, подрядчик обязан вывезти в течение 5 дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 либо со дня расторжения договора за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и иное имущество.

Как указал истец, несмотря на окончание строительных работ и подписание сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, истец не имеет возможности вывести принадлежащее ему строительное оборудование, инструменты, конструкции и т.д., поскольку охрана ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК-СИТИ», являющегося застройщиком, немотивированно не разрешает вывозить это имущество.

ООО «Импульс» на строительной площадке не находится и содействия в получении разрешения на вывоз имущества истцу не оказывает.

Истец указывает, что на настоящий момент ответчиком незаконно удерживается имущество, принадлежащее истцу на праве аренды на основании договора аренды с ООО «МК Инжениринг», которому общество обязано возвратить арендованное имущество (Бадья для бетона 2м3, Балка двутавровая деревянная 1,5-2,0м, Балка двутавровая деревянная 3,0-3,9м, домкрат верхний, станок гибочный GW-40, доска обрезная 50х150х6000, перфоратор Макита 4003, перфоратор Макита 2470, пила дисковая Макита 7601, прогревочный трансформатор ТСДЗ-80, сетка улавливающая ЗУС, шуруповерт аккумуляторный, щит линейный 3х0,2м, щит линейный 3х0,3м, щит линейный 3х0,4, щит линейный 3х0,5, вагон-бытовка 6х2,3м, винт стяжной, гайка 100мм, кронштейны ЗУС, унивилка, щит линейный 3х0,6, щит линейный 3х0,8, щит линейный 3х0,9 м., щит линейный 3х1м, замок клиновой, кронштейн ограждения, опалубка круглой колонны d=500мм h=4,6м, рама 1,2 компл. с диагоналями, стойка телескопическая, фанера ламинированная 1,22х2,44м

 Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в вывозе строительного оборудования, принадлежащего ООО СК «Монолит» на праве собственности: балка двутавровая деревянная 3,0-3,9м, двигатель для вибратора Wacker Neuson M 2500, вибратор ZN-2300, гибкий вал SM 4S Wacker Neuson, винт стяжной, Гайка, замок клиновой, замок удлиненный, нивелир, сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 250, выпрямитель инверторный, стойка телескопическая, тренога, унивилка, УШМ Makita GA5030, УШМ Makita 9069, фанера ламинированная 1220х2440х18мм, щит линейный 1,5х0,7м, щит линейный 3х 0,85м, щит линейный 3х0,6, щит линейный 3х0,7, щит линейный 3х0,75, щит линейный 3х0,8, щит линейный 3х0,9 м, щит линейный 3х1,2, щит линейный 3х1м, щит угловой 0,2х0,3х3,000, щит угловой внутренний 0,3х0,3х1,5м, щит угловой внутренний демонтажный 0,3х0,3х3м, щит угловой внутренний0,3х0,3х3, щит угловой наружный 0,5x0,2x1,5, щит угловой наружный 0,5х0,5х1,5, щит угловой наружный 0,5х0,5х3 ,подкос, кронштейн подмостей.

Требования истца о вывозе имущества и оборудования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В силу указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; наличие этого имущества у ответчика в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.

ООО «Строительная компания Монолит» в обоснование требований об обязании не чинить препятствие в вывозе строительного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося на строительной площадке, указало, что им было ввезено на территорию строительной площадки ответчика имущество с целью исполнения обязательств по договорам субподряда, заключенным между истцом  и третьим лицом. 

Однако доказательств того, что заявленное истцом имущество было передано ответчику на хранение либо в пользование в материалы дела не представлено.

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на Договор субподряда №ЖБВГ-1-21 от 23.07.2021 г., заключенный между ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО «Импульс». 

Согласно условиям договора субподряда №ЖБВГ-1-21 от 23.07.2021 года, Истец выполнял комплекс работ по устройству входных групп №1-4 на объекте «Жилой комплекс со встроенными-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: 

<

...>, позиция 1».

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора были определены календарные сроки выполнения работ, начало которых с 01.08.2021 года по 30.08.2021 года.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, если даже обязательство было не исполнено или исполнено только частично. Иными словами, если стороны установили в договоре срок его действия и прямо прописали, что его истечение влечет прекращение обязательств, то все возникшие из договора обязательства прекращаются с истечением срока действия договора.

Как предусмотрено п.5.1.16 Договора субподряда №ЖБВГ-1-21 от 23.07.2021 г., субподрядчик обязан вывезти в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 либо со дня расторжения настоящего Договора за пределы строительной площадки, принадлежащих ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия и конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Поскольку между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее 30.08.2021 года, срок действия договора пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, срок действия договора истек. 

Вышеуказанные обстоятельства порождают обязанность Истца выполнить требования пункта 5.1.16 Договора №ЖБВГ-1-21 от 23.07.2021 года.

Условия Договора №ЖБВГ-1-21 от 23.07.2021 года, сторонами не был предусмотрен документальный порядок завоза и вывоза строительного оборудования, обязанность Подрядчика по обеспечению сохранности оборудования, а также его вывоза со строительной площадки действующим законодательством не предусмотрена. 

После окончания срока действия Договора, Истец, как лицо, обладающее правом на распоряжение своим имуществом, должен был вывезти принадлежащее ему имущество с территории Объекта.

Также, одним из доводов, положенных в основу заявленных требований является указание Истца, на Договор субподряда №Р-2-1 от 25.03.2020 года, заключенный между ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО «Импульс», в соответствии с которым Истец выполнял полный комплекс работ по устройству фундаментальной монолитной плиты жилого дома №2, фундаментальных плит перекрытия, лестниц и вертикальных конструкций парковки, строящего объекта: «Жилой комплекс со встроенными-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: 

<

...>, позиция 2».

В соответствии с условиями Договора субподряда №Р-2-1 от 25.03.2020 года выполнение и приемка работ производятся в два этапа. Виды, объемы и цена подлежащих выполнению работ в составе каждого из этапов, определены Сторонами в Сметном расчете, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору).

Согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1-№17, фактически работы Истцом были окончены 06.09.2022 года (дата предоставления последней КС-2 №17 от 06.09.2022 года на сумму 13 680 рублей).

В настоящее время работы на 2 (втором) доме, расположенного по адресу: 

<

...>, поз.2 завершены и дом был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 61-44-940909-2022 от 28.12.2022 года .

Как предусмотрено п.5.1.16 Договора субподряда №Р-2-1 от 25.03.2020 года, субподрядчик обязан вывезти в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 либо со дня расторжения настоящего Договора за пределы строительной площадки, принадлежащих ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия и конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Как указывает Истец, работы в рамках Договора субподряда №Р-2-1 от 25.03.2020 года были выполнены и подписаны акты приемки результата выполненных работ. Следовательно, учитывая положения пункта 5.1.16 вышеуказанного Договора, Истец обязан был вывезти свое имущество со строительной площадки еще в сентябре 2022 года.

Закон и положения п.6.1 Договора не возлагают ни на Подрядчика (ООО «Импульс»), ни на Застройщика (ООО СЗ «МСК-СИТИ) обязанности по приемке и вывозе оборудования, ввезенного Субподрядчиком на строительную площадку, для выполнения работ.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 года, участвующие стороны по делу в лице представителя Истца ООО «СК «Монолит» ФИО4, ФИО5, представителя Ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ», представителя третьего лица ООО «Импульс» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, произвели совместный осмотр на  наличие (отсутствие) оборудования и материала, перечисленного в иске.

По результатам проведенного осмотра сторонами был составлен акт осмотра объекта от 07.03.2023 года, согласно которому определить характерные инициализирующие признаки, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит истцу, по результатам осмотра не удалось. ООО «СК «Монолит», указывающий себя, как собственник индивидуально-определенных вещей, истребующий эти вещи из чужого незаконного владения, обязано указать те признаки, которые позволили бы выделить их из однородных вещей, имеющихся на строительной площадке. В рассматриваемом случае ООО "СК «Монолит" такие признаки не указало.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приемку ответчиком спорного инвентаря (акты приема-передачи). Доказательства наличия препятствий для вывоза оборудования в материалах дела также отсутствуют. Довод о том, спорное имущество, в настоящее время находится на строительной площадке дома №2, является несостоятельным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт закупки аналогичного в иске оборудования.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств по заявленным им требованиям не имущественного характера.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ООО «Строительная компания Монолит» не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество располагается на объекте строительства, а также в ходе осмотра не было выявлено характерных идентифицирующих признаков, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу, следовательно, в удовлетворении требований об обязании ООО СЗ «МСК-СИТТ» не чинить препятствий в вывозе строительного оборудования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко