﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19390/2017-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-15545/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии: от истца: Дятчин И.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный  альянс",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-15545/2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный  альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (ОГРН  1146319002400, ИНН 6319180341), обществу с ограниченной ответственностью  "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН  6317067090)  

третье лицо: публичное акционерное общество "ТРАНСАММИАК" 

о взыскании задолженности по поставленной продукции,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный  Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология",  обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402" с иском о взыскании  стоимости поставленной продукции в размере 13 964 115 руб. 67 коп.,  неустойки в размере 799 525 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу №  А60-15545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 01 ноября 2018 года в иске отказано.  

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402"  07.03.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме  

900 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной  ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПМК-402" взысканы судебные расходы в  сумме 259 737 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец,  общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный альянс".  

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.05.2019 по делу А60-15545/2017 о взыскании судебных расходов отменить,  взыскать судебные расходы в размере 75 000 руб.  

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и  чрезмерна. Ставит под сомнение расходы на покупку авиабилетов и  проживания в гостинице. Истец считает, что настоящее дело не относится к  сложным.  

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить в размере, не превышающем 75 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком обществом с  ограниченной ответственностью "ПМК-402" (заимодавец) и Федотовым  Андреем Владимировичем (заемщик, представитель интересов ответчика в  рамках настоящего дела) заключен договор займа от 17.04.2017, по условиям  которого в срок до 19.04.2017 заимодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу сумму займа в установленный в договоре срок (до 31.12.2017).  

По платежному поручению № 267 от 18.04.2017 денежные средства в  сумме 900 000 руб. 00 коп. переданы Федотову А.В.  

В связи с рассмотрением спора по настоящему делу арбитражным судом  ответчик обратился в Федотову А.В. с просьбой оказания юридических услуг, в  результате чего было заключено дополнительное соглашение от 04.08.2017 к  договору займа от 17.04.2017, по условиям которого п. 1.1. договора изложен в  иной редакции: заказчик передает в собственность исполнителю денежные  средства в размере 900 000 руб. 00 коп., а исполнитель обязуется оказать  заказчику представление его интересов в рамках рассмотрения гражданского  дела № А60-15545/2017.  

В п.8. дополнительного соглашения установлено, что оплата услуг 

900 000 руб. 00 коп. является фиксированной, но не включает дополнительные  затраты исполнителя, как то, перелет, проживание, иные транспортные  расходы, связанные с проездом и нахождением в Уральском округе.  

Как указал ответчик, им также понесены транспортные расходы на выезд  в г. Екатеринбург для участия Федотова А.В. в судебных заседаниях 01.09.2017,  27.09.2017, 23.10.2017, 18.04.2018, а также расходы на проживание в г.  Екатеринбурге, в общей сумме 52 310 руб. 00 коп., несение которых  подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов, а  также транспортные расходы на перелет в г. Екатеринбург для участия в  судебном заседании 26.04.2019 по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов в размере 17 427 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов  составила 969 737 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы  чрезмерными, удовлетворил требование ответчика частично, взыскав 259 737  руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями  ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел  к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании  судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению  частично в сумме 259 737 руб. 00 коп. (190 000 руб. на оплату услуг  представителя + 69 737 руб. транспортные расходы и расходы на проживание).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не  доказана.  

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть  самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы относительно недоказанности понесенных расходов на  проживание и транспортных расходов не принимаются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  

которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Возмещение исполнителю дополнительно к фиксированной сумме  оплаты услуг расходов, связанных с перелётом и проживанием в другом городе  Уральского округа для участи в судебных заседаниях предусмотрено пунктом 8  дополнительного соглашения.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и  услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность  нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д.  

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел  руководящие разъяснения вышестоящих судов.  

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что  представитель истца был направлен из г. Самара в г. Екатеринбург для участия  в судебных заседаниях 01.09.2017, 27.09.2017, 23.10.2017, 18.04.2018,  26.04.2019. В качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов в  материалы дела представлены копии маршрутных квитанций, электронных  авиабилетов, уведомления о покупке, акты. Независимо от того, кто оплачивал  транспортные услуги и услуги проживания представителя, по условиям  соглашения между ответчиком и представителем, данные суммы подлежать  возмещению представителю дополнительно к оплате его услуг. Представитель  Федотов А.В., уточняя просительную часть заявления о взыскании судебных  расходов, фактически подтвердил получение соответствующего возмещения.  Претензии истца к форме и содержанию представленных документов являются  формальными и предположительными, основанием для исключения их из числа  доказательств судебных расходов не являются.  

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на перелет  представителя и проживание в гостинице их взаимосвязь с рассматриваемым  делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и  не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств  

чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 259 737 руб.  00 коп. (190 000 руб. на оплату услуг представителя + 69 737 руб. транспортные  расходы и расходы на проживание).  

Иных доводов, влекущих изменение определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-15545/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова