﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5626/2019(13)-АК

Дело № А60-48341/2018

26 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «СП-Восток» (далее – АО «СП-Восток», кредитор) (ИНН 6660145483, ОГРН 1026604936236)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года о прекращении производства по делу № А60-48341/2018	о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) (ОГРН  1076604001704, ИНН 6604019686),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 принято к производству суда заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) (поступило в суд 21.08.2018), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «СП-Восток» (ИНН 6660145483, ОГРН 1026604936236) в общей сумме 9 379 502 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл») (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) в общей сумме 3 427 587 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 кредитор ООО «Ю-Ойл»заменен на Ходеева Максима Владимировича в порядке процессуального правопреемства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Южалкина С.В. 

18.11.2020 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Сириус». 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «СП-Восток» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также отсутствую доказательства, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, в объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ кредитор указал, что у должника имеются товарные остатки в виде топлива, а также права требования на сумму 19 179 050,54 руб., которые не были реализованы в рамках дела о банкротстве ООО «Сириус». Кроме того выявлена недостача имущества должника, оспорены сделки, по которым не совершено никаких действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, а также не рассмотрен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о прекращении производства по настоящему делу исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывал следующее.

Определением суда от 01.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства откладывалось, поскольку в судебном заседании (22.02.2019) временным управляющим были даны пояснения, что имущество, за счет которого имеется возможность погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не выявлено. У Должника не обнаружены активы, запасы, основные средства, транспортные средства, денежные средства на счетах. В связи с указанными обстоятельствами, суд посчитал необходимым предложить конкурсным кредиторам представить в суд согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве и отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. К следующему судебному заседанию кредиторами АО «СП-Восток» и ООО «Ю-Ойл» было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Сириус"  и внесена запрашиваемая судом сумма денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

По состоянию на 15.12.2020 оставались непогашенными текущие расходы в процедуре банкротства ООО «Сириус»:

№

Наименование расходов

Сумма (руб.)

п/п

Сумма расходов

Сумма произведенных/ возмещенных расходов

Остаток суммы расходов

1

2

3

4

 

Первая очередь, в том числе:

1.	Вознаграждение и расходы временного управляющего

2.	Вознаграждение и расходы конкурсного управляющего

170 956,11 675 104,43

170 956,11 

97 157,49

0

577 946,94

 

Вторая очередь, в том числе: 1.   Заработная плата

527 674,59

0

527 674,59

 

2.   НДФЛ

73 757,00

0

73 757,00

 

3.   ПФР

99 621,88

0

99 621,88

 

Третья очередь, в том числе:

 

Четвертая очередь, в том числе:

 

Пятая очередь, в том числе:

 

1.   Соцстрах

14 339,44

0

14 339,44

 

2.   ОМС

23 094,17

0

23 094,17

 

Итого:

1 584 547,62

231 761,54

1 352 786,08

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность, однако поступление денежных средств на счет должника от дебиторов должника маловероятно в связи со следующим:

№ п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности

(руб.)

Примечание

1

2

3

4

1

ООО «Аврора»

628 928,39

Направлена претензия. Подано исковое заявление (дело № А60-14545/2020). Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в размере 623 312,39 руб., проценты за   пользование чужими денежными средствами в размере 106 011,51 руб. за период с 01.11.2017 по 20.03.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 623 312,39 руб., начиная с 21.03.2020 по день фактической уплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Получена справка о счетах. Предъявлен исп. лист в банк. Возвращен в связи с распространением на должника моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О   несостоятельности   (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

3

ООО

«Автоспецтранс»

683 284,11

Определением   от   13.12.2019   процедура   конкурсного производства   завершена.   Гашение   реестровой   задолженности   не производилось, в связи с отсутствием денежных средств.

4

ИП Космынин 

Олег Евгеньевич 

37 660,95

Направлена претензия. Подано исковое заявление (дело № А60-17221/2020). Решением от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в размере 21 385,50 руб. за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 078,19 руб. за период с 01.09.2017 по 31.03.2020. Продолжить   начисление   процентов  на  сумму долга 21 385,50 руб., начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 на основании статьи 395 ГК РФ. В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства отказано. Исполнительный лист, направленный в банк, возвращен в целях соблюдения  требований  подпункта 4,  пункта  3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Значится в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

5

ООО «Новоуральское

строительное

предприятие»

91 692,00

Подано исковое заявление (дело № А60-14454/2020). Дело  о  банкротстве № А60-30955/2019  прекращено  в  связи  с отсутствием финансирования и имущества должника. Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в размере 175 888,16 руб., в том числе 91 692 руб. - основного долга по оплате товара, 84 196,64 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.2.3 и 6.2 договора за период с 01.08.2017 по 20.03.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 91 692 руб. за период с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 20.07.2020 ФНС России принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Заявлены возражения. 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 68674/20/66060-ИП. Регистрирующим    органом повторно принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) - 05.11.2020.

8

ИП Снигирев А.Ю. 

1 375,00

Направлена претензия. Затраты на взыскание превышают сумму задолженности.

9

ООО «Толовыринский гранит» (ООО «Спецкамень»)

684,50

Направлена претензия. Затраты на взыскание превышают сумму задолженности

10

ООО ЧОО "Тигр-С"

62 327,70

Направлена претензия. Подано исковое заявление (дело № А60-14460/2020). Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в размере 73 211,40 руб., неустойка на основании пункта 6.2 договора в сумме 52 223,79 руб. за период с 04.04.2018 по 20.03.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,41% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнительный лист предъявлен в банк. Взыскано 378 руб.

12

Юзефович А.И.

17 631 405,34

Взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности

13

ООО

«ЛесСтройКом»

24 627,50

Направлена претензия. 

Нет документов на сумму долга

 

ИП Мелков Е.А. 

75 049,20

Направлена претензия.

 Нет документов на сумму долга

 

МУП «Ритуал»

2 040,00

Направлена претензия 

Нет документов на сумму долга

 

ООО ЧОО «СОВА-Н»

8 000,00

Направлена претензия 

Нет документов на сумму долга

 

ООО «ТК «Уралойл»

32 929,00

Направлена претензия. Подано исковое заявление (дело № А60-21084/2020). Решением от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в размере 32 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2017 по 30.04.2020, в сумме 6 943,04 руб., продолжать начислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 32 929 руб., начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга. Исполнительный лист направлен в банк. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54685/2020, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2020, в отношении ООО «ТК «Уралойл» введена процедура банкротства - наблюдение.

 

ООО

«Уралспецтранс»

36 900,00

Направлена претензия 

Нет документов на сумму долга

 

ООО «Ю-ойл»

217 685,30

Направлена претензия. Поступил ответ на претензию об отсутствии задолженности

 

ООО 

«Барс-Сервис»

140 002,00

Направлена претензия. Подано исковое заявление (дело № А60-17194/2020). Решением от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность в размере 140 002 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 142,46 руб. за период с 17.10.2017 по 31.03.2020 с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга в размере 140 002 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга. Записи в ЕГРЮЛ: 22.10.2019 Запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; 24.05.2019 принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора

 

ИП Володин В.Е. 

600,00

Направлена претензия. Отсутствуют документы 

 

ООО «Градиент»

49 061,12

Направлена претензия. Подано исковое заявление (дело № А60-21082/2020). Решением от 26.08.2020 взыскано 104 034,23 руб., из которых 100 000 руб. долг, 4 034,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 30.04.2020, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 100 000 руб. за каждый день просрочки с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист предъявлен в банк, денежные средства не поступали. Генеральный директор Юзефович А.И.

 

ИП Ленин Д.А.

16 450,00

Направлена претензия, оплата по договору купли-продажи от 13.04.2018 за аккумулятор - отсутствуют документы

 

УФ ПАО «Мегафон»

244,52

Направлена претензия.

Затраты на взыскание превышают сумму задолженности

 

ООО «ТК 

«Мир шин»

115 672,00

Направлена претензия. Подготовлен иск. По арбитражным делам является ответчиком на 10 млн. руб.

 

ИП Святохо Д.О.

6 000,00

Направлена претензия, предоплата за услуги - отсутствуют документы

 

Итого:

19 935 193,64

 

Вероятность поступления денежных средств на счет должника по результатам удовлетворенных требований о признании недействительности сделок, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, также определить не представляется возможным:

1. Заявление об оспаривании сделки должника: перечисления денежных средств Кожину С.В. за период с 20.04.2017 по 27.08.2018 на общую сумму 12 660 700 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Кожина С.В. денежных средств в размере 12 660 700 руб.

Требование удовлетворено в размере 2 992 100 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Сириус" перед Кожиным С.В. 2 992 100 руб., взыскано с Кожина С.В. в пользу ООО "Сириус" 2 992 100 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Топливная компания «Синтез» взыскано с Кожина С.В. в пользу   ООО «Топливная компания «Синтез» 11 960 382,00 руб.

2. Заявление об оспаривании сделки должника: перечисления денежных средств Сандакову С.Е. за период с 02.08.2018 по 25.09.2018 на общую сумму 1 616 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Сандакова С.Е. денежных средств в размере 1 616 000 руб.

Признаны недействительной сделкой платеж на сумму 250 000 руб., перечисленный ООО «Сириус» Сандакову С.Е. Применены последствия недействительной сделки: взыскано с Сандакова С.Е. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 250 000 руб. Восстановлена задолженность Сандакова С.Е. перед ООО «Сириус» в размере 250 000 руб. Имущественное положение Сандакова С.Е. неизвестно. 

3. Заявление об оспаривании сделки должника: по перечислению денежных средств 21.08.2018 и 25.09.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Нефтяная Компания Престиж" (ИНН 6660145483) в размере 321 997 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нефтяная Компания Престиж" в пользу должника денежных средств в размере 321 997 руб.

Признаны   недействительными   сделки   по   перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтяная Компания Престиж» платежным поручением от 21.08.2018 № 110 на сумму 121 997 руб. и платежным поручением от  25.09.2018  №   122   на  сумму  200 000  руб.   Применены последствия недействительной сделки: взыскано с ООО «Нефтяная Компания Престиж» в пользу должника 321 997 руб. Восстановлена задолженность ООО «Сириус» перед ООО «Нефтяная Компания Престиж» в размере 321 997 руб. Исполнительный лист предъявлен в банк. Денежные средства не поступали. Записи в ЕГРЮЛ: 02.09.2020 - смена директора на Анене Нэнси Огочукву, 07.08.2020 - смена адреса: 143502, Московская область, г. Истра, ул. Почтовая, 29/корп 2 , офис 1. Учредители и участники: 10.09.2020 ~99 % - доля ООО в уставном капитале 100 000 руб. 02.09.2020 ~1 % - Международная Коммерческая Компания Порте Лимитед (Сейшельские Острова)

Между тем, продолжение процедуры банкротства в отношении ООО «Сириус» требует проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства с учетом обстоятельств конкретной процедуры банкротства, а именно: проведение собраний кредиторов, реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Сириус», принятие решения кредиторами о способе распоряжения правом требования суммы денежных средств, установленной в качестве субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и возможно реализацией такого права на торгах, что повлечет расходы. Представлен приблизительный расчет.

Мероприятие в процедуре банкротства

Расходы

Сумма

1

Сообщение о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, и судебных актах об их пересмотре

Публикации на ЕФРСБ: Первая инстанция Апелляционная инстанция

Кассационная инстанция

860,35

860,35 860,35

2

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Публикации на ЕФРСБ 

Почтовые   расходы   на уведомление кредиторов

860,35

700,00

3

Утверждение Положения о продаже имущества должника      (дебиторская задолженность, субсидиарная ответственность) собранием кредиторов

Публикации на ЕФРСБ о собрании кредиторов

- о результатах СК 

- Почтовые   расходы   на уведомление кредиторов

860,35

860,35

700,00

4

Публикация о торгах в официальном издании (КоммерсантЪ):

-	о проведении торгов в виде аукциона

-	о результатах аукциона и о проведении повторных торгов

-	о   результатах   повторных   торгов   и   о публичном предложении

-	о результатах публичного предложения

Сообщение    в    газете КоммерсантЪ (стоимость        каждого сообщения оставляет в среднем 20 - 25 тыс. руб.)

 

25 000

25 000

25 000 

5 000

5

Оказание услуг ЭТП

За каждый этап торгов

7 000 

7 000 

7 000

6

Проведение собраний кредиторов в сроки предусмотренные Законом о банкротстве, т.е. каждые 3 месяца с учетом продления процедуры банкротства на   срок, необходимый для проведения указанных мероприятий - минимум 6 месяцев с 30.12.2020: минимум 3 собрания кредиторов

Публикации на ЕФРСБ 

- о собрании кредиторов

 - о результатах собрании кредиторов 

Почтовые   расходы   на уведомление кредиторов

2 581,05 

2 581,05

 

2 100,00

7

Вознаграждение конкурсного управляющего, предусмотренное Законом о банкротстве

Минимум   7   месяцев   за период декабрь 2020 года - июнь 2021 года

210 000,00

 

ИТОГО:

324 824,20

05.11.2020 в адрес всех кредиторов должника направлен запрос на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сириус» по делу № А60-48341/2018. Ответов на запрос в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего не поступило.

20.11.2020 в адрес всех кредиторов должника направлено заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Сириус». Отзывов в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего не поступило.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Сириус».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по данным исполняющего обязанности конкурсного управляющего, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности.

На дату рассмотрения настоящего заявления у должника имеется текущая непогашенная задолженность. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также указал, что у должника в процедуре банкротства имеется необходимость в несении иных текущих расходов. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Кредиторами, ранее выразившими согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, фактически такое финансирование прекращено.

Иными кредиторами должника не выражено согласие на проведение процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств, суд первой инстанции правомерно прекратил производства по делу о банкротстве ООО «Сириус» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отношении должника, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами, а также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве в системе действующего законодательства не лишает заинтересованных лиц права предъявлять требования о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в общем порядке (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства АО «СП-Восток» об отложении судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство АО «СП-Восток» и отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, учитывая, что АО «СП-Восток» о времени и месте рассмотрения судебного заседания судом первой инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, явка АО «СП-Восток» не признана судом первой инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО «СП-Восток».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу рассматриваемого вопроса по ходатайству исполняющего конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Сириус», определение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивировано.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-48341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

Т.С. Нилогова