АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-503/22-113-8 21 июня 2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г. Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Омегастрой» к ООО «Доппельмайр Раша», о взыскании 66 531 008,25 рублей, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21 марта 2022 г. № А-015/2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 февраля 2022 г. № 11; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере  26 000 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 14 августа  2017 г. № 21-02/2017/03 (далее – Договор), заключённому между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил об  истечении срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение  комплекса работ на объекте «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух  (пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на  горе Красная в гор. Южно-Сахалинске)», оговорённых в приложении № 1 к Договору  «Перечень работ», в соответствии с проектной документацией и строительными  нормами и правилами, в установленный договором срок.  

Как указывает истец, 26 декабря 2017 г. Договор подряда был расторгнут  ответчиком в одностороннем порядке.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города  Москвы от 17 июня 2021 г. по делу А40-213460/18-126-1554 с подрядчика в пользу  

субподрядчика взыскана задолженность за фактически выполненные по Договору  работы в размере 26 422 163,72 рубля.  

Решению Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. по делу  А40-213460/18-126-1554 исполнено 30 декабря 2021 г.  

Как пояснил истец, по делу А40-213460/18-126-1554 требование о взыскании  неустойки не заявлялось.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35,  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения  убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 14.4 Договора при расторжении договора стороны в течение  14-ти дней с момента получения уведомления о расторжении договора, если иной срок  не установлен в уведомлении, урегулируют вопрос о сумме, на которую претендует  каждая из них в связи с фактически выполненными работами с учётом всех  произведённых ранее выплат. Результаты урегулирования должны быть оформлены  актом сверки взаиморасчётов или иным двусторонним документом, а расчёты должны  быть произведены в течение 10-ти банковских дней со дня его подписания, если в нем  не будет указан иной срок. Если документ, регулирующий указанный вопрос, не будет  подписан сторонами в течение срока, указанного в настоящем пункте Договора,  основанием окончательных взаиморасчётов будет письменное требование заказчика о  выплате причитающейся ему суммы. Данное требование должно быть исполнено в  течение 10-ти банковских дней со дня его получения.  

Таким образом, обязанность по оплате фактически выполненных работ возникла  у подрядчика не позднее февраля 2018 года.  

Истец полагает, что обязанность по оплате фактически выполненных работ  возникла у ответчика не позднее 15 июня 2018 г.  

Согласно пункту 12.6 Договора в случае задержки платежей по вине подрядчика  вправе взыскать с подрядчика пени в размере:  

0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки в течение первых  двух недель,  

0,2% за каждый последующий день. Пени начисляются до дня списания  соответствующей суммы с расчётного счета подрядчика на расчётный счёт  субподрядчика.  

Истец рассчитал неустойку за период с 1 июля 2018 г. по 30 декабря 2021 г.,  которую добровольно уменьшил до спорной суммы, а также исключил период свыше  трёх лет до даты предъявления иска.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в  отношении неустойки.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса).  

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока  исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о  восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении  требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.  

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к  восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не  восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с  предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в  статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи  198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению  сторон и не подлежит расширительному толкованию.  

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в  том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если  иное не оговорено должником.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, предъявление в суд главного требования не  влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207  Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь  суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  продолжает течь.  

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по  требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности  по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса)  истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов  (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 10 января 2022 г.  согласно штампу канцелярии (загружено 8 января 2022 г.).  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взысканию неустойки  истёк.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331,  333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  47 000 (сорок семь тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25 января  2022 г. № 22.  

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:01:13

Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич