СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1585/2025(1)-АК

Дело № А60-62881/2020

18 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2024),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Запчасть» в размере 1 623 497,01 руб., в том числе 1 447 646 руб. долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-62881/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр механообработки и металлоконструкций» (ООО «УЦММ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 принято к производству заявление Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (МИФНС № 24 по Свердловской области) о признании ООО «УЦММ» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.10.2023 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

25.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РМЗ Запчасть» (далее также – кредитор) о включении требования в размере 1 623497,01 руб., в том числе 1 447 646 руб. долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 13.03.2024 решено заявление ООО «РМЗ Запчасть» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением от 19.04.2024 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 22.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РМЗ Запчасть» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 требование ООО «РМЗ Запчасть» в размере 1 623 497,01 руб., в том числе 1447646 руб. долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, а также 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор аренды от 01.10.2015 фактически не был заключен, поскольку имущество, указанное в договоре, не передавалось в пользование должника. Данный договор аренды заключен между должником и ООО «РМЗ Запчасть» с целью выплаты должником кредитору ООО «РМЗ «Запчасть» полной стоимости объектов недвижимого имущества, проданного ФИО4  

(учредителем и генеральным директором ООО «РМЗ Запчасть») должнику на основании договора купли-продажи от 28.07.2015. Изначально стоимость имущества в договоре купли-продажи от 28.07.2015 была определена сторонами в 24 000 000 руб., дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору купли-продажи от 28.07.2015 должник и ФИО4 снизили стоимость недвижимого имущества до 3 000 000 руб., при этом по договоренности должник должен был выплатить ФИО4 первоначальную стоимость. Для данных целей последовательно были заключены ряд сделок между ФИО4, ООО «РМЗ Запчасть», где ФИО4 учредитель и генеральный директор, и ФИО1 - учредителем и директором должника, ФИО5 – учредителем должника: договор аренды помещения от 01.10.2015; договор займа № 2 от 12.07.2016 на сумму 1 180 000 руб. (ФИО4 - займодавец, ФИО1 - заемщик), срок возврата до 12.07.2019; договор займа № 2 от 25.04.2019 на сумму 2 150 000 руб. (ФИО4 - займодавец, ФИО1 - заемщик), данный договор займа заключен взамен договора займа № 2 от 12.07.2016, поскольку по последнему у ФИО1 образовалась задолженность в связи с невнесением платежей, сумма займа по договору от 25.04.2019 указана с учетом суммы займа по договору от 12.07.2016 и процентов; оба договора займа безденежны, поскольку фактически передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1 не было. Судом первой инстанции указано, что эти обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО4, ООО «РМЗ Запчасть». При удовлетворении заявления ООО «РМЗ Запчасть» судом первой инстанции не учтено, что из содержания договора аренды невозможно идентифицировать объект аренды (отсутствуют техническая информация по объектам, копии планов объектов), ООО «РМЗ Запчасть» не предоставлено доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности ООО «РМЗ Запчасть» в отношении предмета договора аренды. В соответствии с договором аренды ООО «РМЗ Запчасть» обязалось предоставить ООО «УЦММ» недвижимое имущество; документы, подтверждающие передачу имущества по договору аренды, отсутствуют. При вынесении Арбитражным судом Свердловской области 10.06.2021 решения по делу № А60-65849/2020 не устанавливались обстоятельства, указанные выше: не идентифицирован предмет договора аренды, не устанавливалось наличие зарегистрированного права собственности ООО «РМЗ Запчасть» на недвижимое имущество, указанное в договоре аренды; не установлено, состоялась ли передача объектов недвижимого имущества от ООО «РМЗ Запчасть» к ООО «УЦММ».  

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  

апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-65849/2020 с ООО «УЦММ» в пользу ООО «РМЗ Запчасть» взыскано 1623 497,01 руб., в том числе 1 447 646 руб. долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 447 646 руб. за период с 01.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 20.07.2021 № ФС 034251269.  

Постановлением Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 10.11.2022 № 5513/21/66002-СД возбуждено исполнительное производство.  

Указанным выше судебным актом по делу № А60-65849/2020 установлено, что 01.10.2015 между ООО «УЦММ» (арендатор) и ООО «РМЗ Запчасть» (арендодатель) заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору помещения душевой и раздевалки, производственные помещения и здание проходной, общей площадью 465,2 м.кв. по адресу: 

<

...>.  

За период с 01.01.2015 по 30.11.2020 задолженность ООО «УЦММ» по арендной плате составила 1 447 646 руб.  

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 447 646 руб. были удовлетворены.  

Также судом было признано обоснованным требование ООО «РМЗ Запчасть» о взыскании с ООО «УЦММ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 851,01 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

Помимо этого, с ООО «УЦММ» в пользу ООО «РМЗ Запчасть» взыскано 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 623497,01 руб., в том числе 1 447 646 руб. долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60- 65849/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования; доказательства оплаты задолженности должником не представлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Определением от 13.03.2024 решено заявление ООО «РМЗ Запчасть» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.  

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.  

На основании п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.  

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).  

В силу п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-65849/2020 с ООО «УЦММ» в пользу ООО «РМЗ Запчасть» взыскано 1623 497,01 руб., в том числе 1 447 646 руб. долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 447 646 руб. за период с 01.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Таким образом, как верно указал суд, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-65849/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования ООО «РМЗ Запчасть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЦММ» и не подлежат повторному доказыванию, поскольку данные общества являются лицами, участвующими в настоящем деле, и кредитор в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных данным решением.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.  

В этой связи суд первой инстанции также справедливо отметил, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вступившие в законную силу решения обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора, придается правовая определенность. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  

позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. В свою очередь, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) требование (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Именно в рамках такого обжалования для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) на основании выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016.  

Пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» подтверждает указанную правовую позицию, согласно которой повышенный стандарт доказывания может быть применен исключительно при обжаловании судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, но не позволяет суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно пересматривать вступивший в законную силу судебный акт.  

Таким образом, применение высокого стандарта доказывания в отношении правоотношений между должником и заявителем может иметь место лишь при пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-65849/2020 в предусмотренном законом порядке.  

В отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий должника указывал, что должник по адресу: 

<

...> имеет на праве собственности следующие объекты: 1. помещение, площадью 2 648,9 кв.м. (строение 2, кадастровый номер: 66:61:0000000:7861; 2. Помещение, площадью 587,9 кв.м. (строение 5), кадастровый номер: 66:61:0213003:3146. При наличии собственных объектов недвижимости по данному адресу бывший руководитель должника не предоставил пояснений о целесообразности заключения договора аренды, кроме того, конкурсный управляющий не получил и оригинал договора аренды от 01.10.2015 с подписанными актами.  

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, уполномоченный орган ссылался на нецелесообразность заключения договора в связи с наличием у должника на праве собственности объектов недвижимости.  

В судебном заседании суда первой инстанции от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Согласно пояснениям, данный договор аренды заключен между должником и ООО «РМЗ Запчасть» с целью выплаты должником ООО «РМЗ «Запчасть» полной стоимости объектов недвижимого имущества, проданного ФИО4 (учредителем и генеральным директором ООО «РМЗ Запчасть») должнику на основании договора купли-продажи от 28.07.2015. Изначально стоимость имущества в договоре купли-продажи от 28.07.2015 была определена сторонами в 24 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору купли-продажи от 28.07.2015 должник и ФИО4 снизили стоимость недвижимого имущества до 3 000 000 руб. При этом, по договоренности должник должен был выплатить ФИО4 первоначальную стоимость. Для данных целей последовательно были заключены ряд сделок между учредителем и генеральным директором ООО «РМЗ Запчасть» ФИО4, учредителем и директором должника ФИО1, а также учредителем должника ФИО5: договор аренды помещения от 01.10.2015; договор займа № 2 от 12.07.2016 на сумму 1180 000 руб. (ФИО4 - заимодавец, ФИО1 - заемщик), срок возврата до 12.07.2019; договор займа № 2 от 25.04.2019 на сумму 2 150 000 руб. (ФИО4 - заимодавец, ФИО1 - заемщик). Данный договор займа заключен взамен договора займа № 2 от 12.07.2016, поскольку по последнему у ФИО1 образовалась задолженность в связи с невнесением платежей. Сумма займа по договору от 25.04.2019 указана с учетом суммы займа по договору от 12.07.2016 и процентов. Оба договора займа безденежны, поскольку фактически передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 не было. Также были заключены договоры ФИО4 либо ООО «РМЗ Запчасть» с ФИО5 В частности, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, договор займа, который был обеспечен залогом здания литейного участка, площадью 953,10 кв.м., и земельного участка, площадью 1 582.00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 92. Все сделки заключались постепенно. Денежные средства, получаемые ФИО4, либо ООО «РМЗ Запчасть» по сделкам, не учитывались в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 28.07.2015, по которому имущество находилось в залоге у ФИО4  

Суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО4, ООО «РМЗ Запчасть».  

Между тем, вопреки доводам апеллянта, данная ссылка дана судом первой инстанции применительно к тому, что в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН отражена регистрация права собственности имущества как  

за ФИО4, так и ООО «РМЗ Запчасть» в результате совершения указанных сделок.  

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязательства должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из невозможности повторной проверки наличия таких обязательств и переоценки выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-65849/2020.  

Учитывая, что доказательства погашения задолженности перед кредитором в сумме 1 623 497,01 руб. должником не представлены, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 1 623 497,01 руб., в том числе 1 447 646 руб. долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, а также 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ФИО1 повторно указано на то, что договор аренды от 01.10.2015 фактически не был заключен, поскольку имущество, указанное в договоре, не передавалось в пользование должника. Данный договор аренды заключен между должником и ООО «РМЗ Запчасть» с целью выплаты должником ООО «РМЗ «Запчасть» полной стоимости объектов недвижимого имущества, проданного ФИО4 (учредителем и генеральным директором ООО «РМЗ Запчасть») должнику на основании договора купли-продажи от 28.07.2015. При этом по договоренности должник должен был выплатить ФИО4 первоначальную стоимость (24 000 000 руб.).  

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В материалах дела имеется дополнительные соглашения к договору аренды помещения от 01.10.2015: от 29.04.2016, от 27.05.2016, от 30.09.2016, от 30.12.2016, от 30.12.2017, по условиям которых была установлена различная ставка арендной платы за каждый месяц.  

Также, материалы дела содержат договор аренды оборудования от 01.02.2013, заключенный между ООО «РМЗ «Запчасть» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «УЦММ» в лице директора ФИО6, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду станки и оборудование, находящиеся в здании механического цеха по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Арендатор обязался использовать станки и оборудование исключительно по их прямому назначению в соответствии с настоящим договором (п. 3.1 договора), содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с  

требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность. Приобрести два огнетушителя, лопаты, ведра, поставить ящик с песком (п. 3.2 договора), своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт станков и оборудования (п. 3.3 договора). Срок аренды был установлен с 01.02.2013 по 31.12.2023. Факт передачи станков и оборудования подтвержден актом приема-передачи в аренду станков и оборудования от 01.02.2013.  

Таким образом, очевидно, что должник пользовался помещением кредитора по адресу: 

<

...>, и находящимся в нем оборудованием и станками по их прямому назначению, то есть вел в данном помещении хозяйственную деятельность.  

Кроме того, в деле имеются акты сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 14.02.2017, 08.08.2017, 31.12.2019, 30.11.2020. При этом акт сверки по состоянию на 30.11.2020 содержит задолженность должника перед кредитора в размере 1 447 646,12 руб., равном сумме основного долга по договору аренды помещения от 01.10.2015, на котором кредитор основывает свои требования, проверенные и признанные обоснованными вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-65849/2020.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил тот факт, что должник производил оплаты по спорному договору аренды.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РМЗ «Запчасть» в общем размере 1 623 497,01 руб. правомерно исходил из законности и обоснованности заявленных кредитором требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.  

Оснований для вывода об отсутствии реальных правоотношений сторон (должника и кредитора) по договору аренды помещения от 01.10.2015, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах заявленные кредитором требования удовлетворены обоснованно.  

Довод апеллянта о том, что из содержания договора аренды невозможно идентифицировать объект аренды (отсутствуют техническая информация по объектам, копии планов объектов), отклоняется.  

Согласно п. 1 договора аренды помещения от 01.10.2015 предметом договора аренды являются помещения душевой и раздевалки, производственные помещения и здание проходной, общей площадью 465,2 м.кв. по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, договор аренды помещения от 01.10.2015 содержит сведения о предмете аренды.  

При этом, кредитором не конкретизировано, какая именно техническая информация отсутствует, учитывая, что арендуемая площадь в договоре указана и помещения с учетом их предназначения обозначены.  

Отсутствие планов объектов еще не свидетельствует о невозможности фактического определения должником арендуемой площади, учитывая, что ранее по договору аренды оборудования от 2013 года по данному адресу должником данные помещения уже использовались.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанных в договоре сведений, принимая во внимание предшествующие правоотношения сторон, достаточно для определения предмета договора аренды.  

Довод апеллянта о том, что ООО «РМЗ Запчасть» не предоставлено доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности ООО «РМЗ Запчасть» в отношении предмета договора аренды, отклоняется, поскольку принадлежность кредитору переданных в аренду должнику помещений при рассмотрении иска кредитора Арбитражным судом Свердловской области 10.06.2021 ООО «УЦММ» не оспаривалась, тогда как ООО «УЦММ» было извещено о рассмотрении исковых требований ООО «РМЗ Запчасть».  

Согласно выписке из ЕГРН помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.07.2015 по 21.07.2020 принадлежали ФИО4 (л.д. 113-119), который и заключил как руководитель от имени кредитора спорный договор, предоставив данные помещения в аренду должнику.  

Кроме того, по утверждению ФИО1 договор аренды помещений от 01.10.2015 заключен между должником и ООО «РМЗ Запчасть» с целью выплаты должником ООО «РМЗ «Запчасть» полной стоимости объектов недвижимого имущества, проданного ФИО4 (учредителем и генеральным директором ООО «РМЗ Запчасть») должнику на основании договора купли-продажи от 28.07.2015, то есть сам ФИО1 подтверждает, что должник имеет перед кредитором денежные обязательства, опосредованные передачей спорных помещений.  

Довод апеллянта о том, что в соответствии с договором аренды ООО «РМЗ Запчасть» обязалось предоставить ООО «УЦММ» недвижимое имущество, однако документы, подтверждающие передачу имущества по договору аренды, отсутствуют, отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальных арендных отношений, учитывая наличие в материалах дела дополнительных соглашений к договору аренды от 01.10.2015 и актов сверки взаимных расчетов, в которых должник подтверждал задолженность перед кредитором по данному договору.  

Доводы о том, что при вынесении Арбитражным судом Свердловской области 10.06.2021 решения по делу № А60-65849/2020 не устанавливались обстоятельства, указанные выше: не идентифицирован предмет договора аренды, не устанавливалось наличие зарегистрированного права собственности ООО «РМЗ Запчасть» на недвижимое имущество, указанное в договоре аренды;  

не установлено, состоялась ли передача объектов недвижимого имущества от ООО «РМЗ Запчасть» к ООО «УЦММ», отклоняются.  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом повышенного стандарта доказывания и имеющихся в материалах дела документов и сведений, арбитражным судом установлено, что правоотношения должника и кредитора по договору аренды помещений от 01.10.2015 были реальными, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды, актами сверки взаимных расчетов, подписанными кредитором и должником и содержащими указание на размер долга должника по договору аренды помещений от 01.10.2015.  

Кроме того, сам ФИО1 в письменных пояснениях на заявление кредитора, а также в апелляционной жалобе указывает, что договор все-таки был подписан, хотя, по его мнению, фактически предусматривал иные правоотношения сторон.  

При этом, помимо утверждений, ФИО1 не представляет доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, о реальности арендных правоотношений.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области, сделанных при вынесении решения от 10.06.2021 по делу № А60-65849/2020 с учетом разъяснений п. 28 Постановления № 40, выводов суда первой инстанции, сделанных по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-62881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна