Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307489/23-3-2371

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛЕГИОН-1" (670045, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., СПОРТИВНАЯ УЛ., Д. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 634 779 руб. 70 коп., неосновательного обогащения в размере 28 130 873 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 425 руб. 88 коп. ща период по 06.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 20 000 руб., пени в размере 3 543 477 руб. 98 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО1, дов. от 16.01.2024г., удостоверение адвоката, Кучукян Х.М., дов. от 10.01.2024 г., диплом 

От ответчика: ФИО2, дов. от 19.12.2022г., диплом, ФИО3, дов. от 19.12.2022 г., 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕГИОН-1" о взыскании штрафа в размере 634 779 руб. 70 коп., неосновательного обогащения в размере 28 130 873 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 425 руб. 88 коп. ща период по 06.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 20 000 руб., пени в размере 3 543 477 руб. 98 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 марта 2024 года до12 час. 40 мин.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на пояснения ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснений, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы документов, а также объемов выполненных работ по контракту №0373100056622000617 по капитальному ремонту 9-го этажа клинического отделения ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на общую сумму 63 477 969,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в материалах дела заказанные истцом работы полностью соответствуют перечню работ, указанному в заключении экспертов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 04.10.2022 между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее - Истец) и ООО «ЛЕГИОН-1» (далее - Ответчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), был заключен контракт №0373100056622000617 46047 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту 9-го этажа клинического отделения ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее - работы) на общую сумму 63 477 969 (шестьдесят три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Контракта и п. 1.3 Технического задания - приложение №1 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022 №1) ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные Контрактом, в срок не превышающий 220 календарных дней с момента заключения Контракта. Срок выполнения отдельных видов работ определен в приложении №3 к Контракту «График производства работ» (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 №2).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные Контрактом, не позднее 12.05.2023 года.

Срок действия Контракта - до 31.05.2023 (п.9.1. Контракта).

В п. 1.4. Контракта зафиксировано, что ответчик в полном объеме оценил сроки выполнения работ (в том числе, сроки выполнения этапов работ) и признает их достаточными для выполнения работ по Контракту. В случае возникновения просрочки Ответчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту, в том числе этапов работ.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2022 №1-14 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2022 №HrK00000000005622PVF004/l ответчиком были выполнены работы на общую стоимость 31 821 506,25 руб.

Документы, фиксирующие выполнение ответчиком других работ по Контракту, не оформлялись и Ответчиком в период действия Контракта не предъявлялись.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил оплату по Контракту в общем размере 47 649 738,01 рублей, из которых в 2022 году - 31 821 506,25 рублей, в 2023 (аванс) - 15 828 231,76 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022 №25, от 30.12.2022 №56, от 29.05.2023 №4

01.08.2023 по итогам комиссионного обследования строительной площадки был оформлен Акт освидетельствования и фиксации выполненных работ по капитальному ремонту 9-го этажа от 01.08.2023, подписанный лицом (ФИО4), уполномоченным приказом ответчика от 20.04.2023 №12.

Из содержания вышеуказанного Акта следует, что по состоянию на 01.08.2023 всего ответчиком фактически выполнено работ на сумму значительно меньше, чем было оплачено в 2022 году, т.е. даже без учета аванса, выплаченного истцом в 2023 году.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту 07.08.2023 истцом было сформировано с использованием Единой информационной системы в сфере закупок и размещено решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 18.08.2023.

17.08.2023 Истцом был заключен контракт № 1138/23 с независимой экспертной организацией ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза») от 17.08.2023 №1138/23 на оказание услуг по выполнению строительно-технической экспертизы (обследованию) работ по капитальному ремонту 9-го этажа клинического отделения истца.

Письмом от 14.08.2023 №4912-09 и от 18.08.2023 №5048-09 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы 18.08.2023 с предложением о направлении своего уполномоченного представителя для участия в ней. Факт участия уполномоченных представителей ответчика в экспертизе подтверждается Протоколом от 18.08.2023.

Во исполнение ч.3 ст.41 Закона №44-ФЗ 17.08.2023 Экспертной организацией направлено уведомление о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы истцу и ответчику.

Из экспертного заключения №1138/2023 (далее - Заключение) помимо факта наличия недостатков в выполненных работах также следует, что ответчиком на дату расторжения Контракта не было выполнено более 38% от общего объема предусмотренных к выполнению в 2022 году и оплаченных в 2022 году работ, а итоговое исполнение ответчиком Контракта составило меньше 35% от общей стоимости (объема), предусмотренного Контрактом, при оплате истцом 75% цены Контракта (включая авансовые платежи).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчик о том, что он своевременно приступил к выполнению работ, а истцом были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту в части перечисления авансовых платежей не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п.3.1.1. Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, ответчик принял на себя обязательство в течение 3-х календарных дней с даты подписания контракта предоставить истцу на согласование проект производства работ (далее -ППР). При этом срок устранения замечаний истца к ППР ответчиком не может превышать 2 (двух) календарных дней. До согласования ППР истцом ответчик имеет право выполнять только подготовительные работы.

Поскольку контракт был заключен 04.10.2022, то ответчик был обязан предоставить ППР истцу в срок не позднее 07.10.2022.

Вышеуказанное требование в установленные контрактом сроки ответчиком исполнено не было, что подтверждается письмом ответчика от 08.11.2022 №558, из которого прямо следует, что ответчик осуществил направление ППР Истцу только 15.10.2022 и по состоянию на 08.11.2022 не обеспечил устранение замечаний к указанному документу.

Кроме того, согласно п.4.2. контракта ответчик по окончанию выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ (далее - график), являющимся приложением №3 к контракту, обязан обеспечивать направление истцу документов о приемке.

Несмотря на то, что графиком было предусмотрено, что работы 2022 года должны быть выполнены и представлены в приемку истцу не позднее 12.12.2022 ответчик обеспечил направление документов о приемке указанных этапов только 20.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о своевременном начале выполнения работ по контракту является необоснованным и прямо противоречит имеющимся документам.

Согласно п. 1.3. контракта общий срок выполнения работ - в течение 220 календарных дней с момента подписания контракта. Срок выполнения отдельных видов работ определен в графике.

Необходимо отметить, что ни контракт, ни приложения к нему не предусматривают какую-либо зависимость сроков выполнения работ от поступления авансовых платежей.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования или технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Указанная норма напрямую отсылает к ст.328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств, п.2 которой предусматривает возможность приостановления исполнения одной стороной ее встречных обязательств при невыполнении другой стороной таковых ее обязательств (фактически п.1 ст.719 ГК РФ дублирует п.2 ст.328 ГК РФ применительно к более узкому, специальному случаю - обязательствам по договору подряда). В соответствии же с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом нормы ГК РФ о сроках выполнения работ по договору подряда и о порядке оплаты работ по такому договору сами по себе не ставят эти вопросы в зависимость друг от друга (ст.708, 711,746 ГК РФ).

Соответственно, если исходя из условий договора между сторонами сроки выполнения работ, предусмотренные им, не обусловлены поступлением от заказчика оплаты - аванса или оплаты предыдущих этапов работ, то выполнение работ по такому договору не признается обязательством встречным к обязательству заказчика по оплате работ.

В связи с отсутствием в контракте условия о праве ответчика не приступать к работам до внесения аванса по контракту, а также каких-либо указаний на то, что рассматриваемые обязательства являются встречными, то истец вправе требовать своевременного исполнения обязательств по выполнению работ от ответчика вне зависимости от сроков выплаты аванса, а также принять решение об одностороннем расторжении контракта при неоднократном нарушении ответчиком указанных сроков.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен ввиду отсутствия оплаты авансовых платежей, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий контракта, выполнение работ по контракту не ставится в зависимость от перечисления истцом аванса, поскольку срок выполнения работ установлен в календарных днях с даты заключения контракта, а не с момента перечисления истцом аванса.

Указанная позиция истца прямо подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 №Ф05-31400/22 по делу №А41-24236/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 №Ф05-36554/22 по делу №А41-92472/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 №09АП-83 528/22 по делу №А40-79102/2022 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 №005-5820/23 по делу №А40-79102/2022 оставлено в силе), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 №09АП-56309/23 по делу №А40-20612/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 №Ф07-19997/23 по делу №А56-73200/2022.

Кроме того, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п.1 ст.719 ГК РФ или п.2 ст.328 ГК РФ), правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), то риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на ответчике.

Учитывая условия контракта, не предусматривающие зависимость сроков выполнения работ от перечисления аванса, существующую правоприменительную практику, а также неосуществление ответчиком действий по приостановке работ, допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ не может считаться обоснованным или правомерным по причине позднего доведения авансовых платежей.

Ответчик не может направлять в личном кабинете УФК платежные поручения с оплатой за услуги и материалы в адрес поставщиков и контрагентов, в связи с тем, что УФК по г. Москве направлено «уведомление (протокол) №443669 от 04.07.2023 с указанием примечания: «01001-не корректное оформление документов (срок действия головного контракта согласно п.9.1. до 31.05.2023, оплата по истечению срока действия головного контракта)».

Ответчик не указывает на тот факт, что из перечисленного 30.05.2023 аванса им, как минимум, израсходовано 9 747 247,16 руб., что составляет более 61% от выплаченного размера аванса и подтверждается письмом ответчика от 24.07.2023 №152.

Таким образом, несмотря на поступление в 2023г. денежных средств в виде аванса, ответчиком до даты расторжения контракта не были осуществлены действия по выполнению и передаче в приемку каких-либо работ по контракту. Однако, истец не может подтвердить в отношении какого объекта в действительности ответчиком расходовались выделенные денежные средства.

В своем письме от 24.07.2023 №154 ответчик признает факт наличия в Акте выполненных работ технической ошибки в указании стоимости оборудования (фанкойл горизонтальный безкорпусной в комплекте с бактерицидной лампой ELFORoom-INVOT-5-UV фирмы «Clivet»), которая привела 30.12.2022 к фактически излишней оплате со стороны истца суммы в размере 2 241 660,94 руб.

Таким образом, ответчик признает, что вышеуказанная сумма была оплачена не за выполненные работы, а была принята ответчиком в качестве авансового платежа за работы 2023 года, поскольку ответчик не осуществил ее возврат истцу. Необходимо отметить, что рассматриваемая сумма поступила в полное распоряжение ответчика до даты, предусмотренной для выплаты аванса, то есть до 01.02.2023.

При сложении 9 747 247,16 руб. и 2 241 660,94 руб. получается сумма в размере 11 988 908,10 руб., что составляет более 75,5% от предусмотренного контрактом размера аванса на 2023 год.

Несмотря на вышеуказанное поступление платежей, ответчиком до даты расторжения контракта не были осуществлены действия по выполнению и передаче в приемку истцу каких-либо работ по контракту.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.05.2023.

Пунктом 3 ст.425 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончание исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в контракте отсутствовало вышеуказанное условие, то он являлся действующим до 18.08.2023г. (дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта).

При таких обстоятельствах, ответчик, на казначейском счете которого находилась оставшаяся сумма аванса, имел все возможности для обращения в свое УФК для решения возникшего вопроса по использованию остатка денежных средств по действующему контракту (у истца такая возможность отсутствовала, т.к. денежные средства с его счета были списаны в полном объеме). Необходимо отметить, что истец никогда не отказывал ответчику в предоставлении подтверждений действия контракта, но ответчиком такие запросы в адрес истца не направлялись.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что ответчик в полном объеме оценил сроки выполнения работ (в том числе, сроки выполнения этапов работ) и признает их достаточными для выполнения работ по контракту. В случае возникновения просрочки Ответчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту, в том числе этапа работ.

Пунктом 2.9. контракта предусмотрен срок выплаты аванса в 2023г. до 01.02.2023 (включительно).

Ответчик должен был до даты расторжения контракта (18.08.2023) выполнить и представить в приемку истцу как минимум работы на общую сумму 18 997 643,75 руб. Однако на дату расторжения контракта ответчик никаких работ не выполнил и не передал в приемку истцу. Письменные пояснения ответчика также не содержат подтверждения выполнения ответчиком работ, предусмотренных в 2023г.

Пунктом 3.1.14. Технического задания предусмотрено, что ответчик (Подрядчик) в течение 175 (ста семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 28.03.2023, обязан подготовить и передать на согласование истцу программу комплексных испытаний и пуско-наладочных работ.

Несмотря на то, что выполнение данного требования контракта не предусматривает необходимость приобретения оборудования или материалов, ответчиком до даты расторжения контракта не была представлена в адрес истца программа комплексных испытаний и пуско-наладочных работ, что также подтверждает недобросовестность ответчика и является очередным нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Не состоятелен также довод ответчика о том, что что истцом не была предоставлена ответчику возможность участвовать в экспертизе, а электронное письмо ответчика от 22.08.2023 №174 с описанием указанной проблемы было оставлено истцом без ответа. 

Факт присутствия уполномоченных представителей ответчика при непосредственном проведении экспертизы был установлен в протоколе от 18.08.2023, фиксирующем перечень присутствующих лиц при проведении экспертизы, который был подписан уполномоченными представителями истца, экспертной организации и ответчика, а именно руководителем проекта Кучукян Х.М. и прорабом ФИО4

Кроме того, доступ уполномоченных представителей ответчика к месту проведения экспертизы был обеспечен истцом и непосредственно осуществлен представителями ответчика, в том числе 22.08.2023 и 23.08.2023.

В утренний период 21.08.2023 представители ответчика в ходе оформления им пропусков для доступа на территорию истца (с учетом требований внутриобъектового режима), по непонятным для истца причинам, покинули контрольно-пропускной пункт и в данную дату не возвращались. В свою очередь, со стороны истца были осуществлены все необходимые действия для организации доступа представителей ответчика на территорию истца.

Таким образом, истцом обеспечивалась возможность полноценного участия представителей ответчика в экспертизе, включая представление замечаний к ее проведению, а именно ответчик уклонялся от участия в экспертизе. Однако истец не имел каких-либо законных оснований для понуждения ответчика к обеспечению участия его представителей в экспертизе, поскольку это право ответчика, а не обязанность. Необходимо отметить, что к письменным пояснениям ответчиком не представлено ни одного заявления об организации допуска представителей ответчика на территорию истца для участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах, довод ответчика относительно невозможности своего участия в проведении экспертизы по вине истца не соответствует действительности и является голословным.

Вопреки доводам ответчика истцом было обеспечено оперативное направление ответа от 24.08.2023 №5158-09 на письмо ответчика от 22.08.2023 №174. 

В п.2.1. письма №5158-09 истцом была подробно изложена позиция по обстоятельствам, указанным в письмах ответчика от 21.08.2023 №172 и от 22.08.2023 №174.

При таких обстоятельствах, довод ответчика прямо противоречит существующим документам и направлен на предоставление суду заведомо недостоверной информации о действиях истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом была передана проектно-сметная документация (далее - ПСД) в стадии «П» без положительной экспертизы. Рабочая документация не передана до настоящего времени не принимается судом во внимание ввиду следующего. 

Согласно ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость получения положительного заключения на проектную документацию на капитальный ремонт и, как следствие, у ответчика отсутствуют правовые основания для истребования с истца положительного заключения, не предусмотренного действующим законодательством.

Пунктом 2.1. ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Принимая во внимание, что предметом контракта являлся капитальный ремонт, то на истца не могла быть возложена обязанность по предоставлению ответчику рабочей документации.

Каких-либо правовых обоснований по возложению на истца обязательств по предоставлению вышеуказанных документов ответчик в письменных пояснениях не приводит, равно как и не приводил в каких-либо письмах, направляемых в адрес истца.

Заключение контракта было осуществлено по итогам электронного аукциона,проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) (ИКЗ: 221771406175677140100100220030000243).

Извещение о закупке с приложением ПСД №466/5-18-ПД (далее - ПСД) было размещено истцом 23.08.2022 в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в качестве приложения №5 к извещению о закупке.

Кроме того, в том числе в п.1.1. контракта прямо установлено, что ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по контракту в соответствии с ПСД.

Необходимо отметить, что размещение ПСД в полном объеме в составе документации о закупке было не правом, а обязанностью, которая надлежащим образом была исполнена истцом.

Так, согласно п.5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при закупке работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку указанное необходимо для формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора/контракта, определяемые, в том числе документацией о закупке.

Размещение на сайте ЕИС документации о закупке является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ, акцепт которой образует договор/контракт и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно ч.5 ст.43 Закона №44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о закупке (документацией о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Следовательно, в силу совокупного толкования положений Закона №44-ФЗ и ГК РФ подача участником заявки для участия в закупке в электронной форме предполагает, что участник ознакомился с тем, какие работы должны быть выполнены и на основании каких документов, а также с непосредственным содержанием документов, включая ПСД.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных работ, подавая заявку на участие в закупку, а также подписав контракт, подтвердил факт соответствующего анализа ПСД и своего согласия выполнить в соответствии с ней работы.

Необходимо отметить, что ответчик не воспользовался своим правом в ходе проведения аукциона на подачу запросов разъяснений или оспаривания закупки, а также на направление протокола разногласий при заключении контракта. И, как следствие, признал достаточной и соответствующей размещенную в ЕИС ПСД.

Со своей стороны, истцом также была обеспечена своевременная передача всего комплекта документов, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 05.10.2022 №3.

Обязательств по предоставлению истцом иных документов контрактом и приложениями к нему не было предусмотрено.

Рабочие решения по выполнению капитального ремонта согласно условиям контракта (п.3.1.1. Технического задания) должны были быть сформированы ответчиком при разработке Проекта производства работ, а не представлены истцом в качестве рабочей документации, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Что касается пересогласования инженерного оборудования, суд поясняет следующее.

В ответ на письма ответчика по пересогласованию инженерного оборудования и объемов материалов истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 14.03.2023 №1870-09, в котором были перечислены необходимые для принятия соответствующего решения документы. Важно отметить, что на дату расторжения контракта ответчиком не были предоставлены перечисленные в письме истца документы и, как следствие, у истца отсутствовали основания для внесения каких-либо изменений.

При этом бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов, необходимых для принятия решений по пересогласованию инженерного оборудования по предложению самого ответчика, свидетельствует о его недобросовестности и намеренном затягивании сроков исполнения контракта.

Необходимо также отметить, что оборудование марки «Legrand» продолжает поставляться в Российской Федерации, что прямо подтверждается официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок, например, контрактами №№ 1773411103522000270; 1783000241622000095; 1540810634823000920; 2143523653223000052.

Кроме того, ответчик, указывая на отдельные изменения в проекте, не только не подтверждает и как-либо не доказывает, что существующие проектные решения были неисполнимы, но и не обосновывает как указанные изменения повлияли бы на возможность выполнения в установленные контрактом сроки большей части иных работ, которые с ними не были связаны и могли выполняться на более ранних стадиях.

В отношении предлагаемого на замену оборудования ответчиком ни разу не представлялись истцу какие-либо официальные документы, подтверждающие либо необходимость данной замены, либо невозможность осуществить действия по поставке такого оборудования.

Также необходимо отметить, что в ходе выполнения подрядных работ является стандартной практикой корректировка подходов к выполнению работ по инициативе подрядной организации, которая не является обязательной для выполнения капитального ремонта, но может быть согласована сторонами без изменения сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что истец действовал ненадлежащим образом, не выполняя условий контракта.

Указанное заявление является голословным и полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обвиняя истца в нарушении условий контракта, ответчик в своих Письменных пояснениях не приводит ссылок на нарушенные положения контракта и тем более не предоставляет соответствующих доказательств.

Ответчик указывает на принятое УФАС по г. Москве решение об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта.

Вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков является дополнительной мерой ответственности, а не самостоятельной мерой ответственности, что не исключает взыскание штрафных санкций, предусмотренных контрактом. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 №09АП-40451/2016 по делу №А40-43253/2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу №А40-73 300/22-182-371 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 №09АП-57005/2022 данное решение оставлено без изменения), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 №10АП-10152/22 по делу№А41-89366/2021.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков устанавливает именно соразмерность допущенного нарушения наступлению такого последствия, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, то есть установления запрета на 2 года принимать участие в каких-либо закупках. При этом вопросы признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта или о взыскании штрафных санкций могут быть рассмотрены исключительно в судебном порядке.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Учитывая, что вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то Комиссия антимонопольного органа, в силу своей компетенции проверив действия истца и ответчика на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Необходимо отметить, что Комиссией УФАС по г. Москве каких-либо нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта, допущенных со стороны истца, не выявила.

Все остальные доводы ответчика являются полностью необоснованными и неподтвержденными доказательствами, либо не связанными с настоящим делом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечисления денежных средств ответчику, отсутствии доказательств их возврата, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 130 873,54 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1 % от цены Контракта (в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 100 млн. рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению неустойка, одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, ставшим основанием для одностороннего расторжения Контракта, истец требует оплатить штраф в размере 1% от цены Контракта, что составляет 634 779 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец требует осуществить оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 425 руб. 88 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения возврата денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, истец предъявляет требование об осуществлении оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (неосвоенная часть аванса в размере 15 828 231,76 руб.) за период с 07.12.2023 по дату оплаты ответчиком всей суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 рублей, если цена Контракта составляет до 100 млн. рублей (включительно).

Учитывая вышеизложенное, истец предъявляет требование об осуществлении оплаты штрафа за нарушение установленного в п.3.1.16. Контракта срока по освобождению строительной площадки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Пунктом 4.1 Контракта установлено требование о том, что в 2022 году ответчикобеспечивает направление истцу документов о приемке только в отношении тех работ, которыесогласно приложению №3 к Контракту «График производства работ» (далее - График)предусмотрены для выполнения в срок до 12.12.2022.

В Графике (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 №2) установлено, что на основании дополнительного соглашения к Контракту работы, предусмотренные к выполнению к 12.12.2022, могут быть заменены работами, предусмотренными к выполнению в более поздний срок, при условии, что итоговая стоимость работ останется без изменения.

Между тем, в График не вносились изменения, предусматривающие возможность невыполнения вышеуказанных работ в срок до 12.12.2022, в том числе при подписании дополнительного соглашения от 19.12.2022 №2.

Несмотря на вышеуказанное, ответчиком в приемку в 2022 были переданы Акты приемки выполненных работ, включающие в себя работы, которые должны были быть выполнены после 12.12.2022, в том числе монтаж системы часофикации и монтаж системы видеонаблюдения.

Согласно п.7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 рублей, если цена Контракта составляет до 100 млн. рублей (включительно).

Учитывая вышеизложенное, истец предъявляет требование об осуществлении оплаты штрафа за нарушение обязательства, установленного в п.4.1. Контракта, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В п. 1.4. Контракта зафиксировано, что ответчик в полном объеме оценил сроки выполнения Работ (в том числе, сроки выполнения этапов Работ) и признает их достаточными для выполнения Работ по Контракту. В случае возникновения просрочки ответчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения Работ по Контракту, в том числе этапа Работ.

На основании п.4.1 Контракта приемка выполненных работ (части выполненных работ) осуществляется по фактически выполненному объему работ. Приемке подлежат либо полностью выполненные этапы работ согласно Графику производства работ, либо фактически выполненные работы, включенные в отдельный этап с указанием срока исполнения до 12.12.2022.

Согласно п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Размеры пеней устанавливаются Законом №44-ФЗ.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, ответчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, установленная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены кон тракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.708 ГК РФ в контракте указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в контракте могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В 2022 году ответчик в соответствии с Графиком производства работ принял на себя обязательства выполнить в полном объеме работы на общую сумму 31 821 506 (тридцать один миллион восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот шесть) рублей 25 копеек в срок, не позднее 12.12.2022.

В нарушение Графика ответчик осуществил передачу в приемку истцу работ на указанную сумму только 20.12.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 20.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 20.12.2022 №MTK00000000005622PVF004/1, актом приемки выполненных работ от 20.12.2022 №1. а также документом о приемке, оформленном в ЕИС.

Поскольку в Заключении был установлен факт существенного завышения предъявленных к приемке работ, то по состоянию на 20.12.2022 ответчиком в действительности было выполнено работ на сумму 19 518 864,47 руб.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ на сумму 19 518 864,47 рублей, предусмотренных Графиком к выполнению до 12.12.2022, на 8 (восемь) дней. Размер неустойки составил - 39 037,73 руб.

Общая стоимость работ, предусмотренных к выполнению в 2022, но не выполненных ответчиком до даты расторжения Контракта, составляет 12 302 641,78 руб.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ на сумму 12 302 641,78 рублей, предусмотренных Графиком к выполнению до 12.12.2022, с 13.12.2022 до 17.08.2023 на 248 (двести сорок восемь) дней. Размер неустойки составил - 1 220 422,06 руб. 

В 2023 году ответчик в соответствии с Графиком производства работ принял на себя обязательства выполнить в полном объеме работы на общую сумму 31 656 463 (тридцать один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 52 копейки в срок, не позднее 12.05.2023.

На дату расторжения Контракта ответчик не обеспечил выполнение и передачу истцу работ, предусмотренных к выполнению в 2023, даже частично.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ на сумму 31 656 463,52 рубля, предусмотренных Графиком к выполнению до 12.05.2023, с 13.05.2023 до 17.08.2023 на 97 (девяносто семь) дней. Размер неустойки составил - 228 2 70,78 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и существующейправоприменительной практики (например, Определения Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 301-ЭС19-16596) истец имеет право произвести начисление неустойки на всю стоимость Контракта с даты, предусмотренной для завершения всех работ и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку истец был лишен возможности использовать частично выполненные работы и для истца отсутствовала их самостоятельная потребительская ценность.

Таким образом, истец осуществляет начисление неустойки на сумму 19 518 864,47 рублей с 13.05.2023 (следующий день после даты, предусмотренной для завершения всех работ по Контракту) до 17.08.2023 (последний день действия Контракта). Размер неустойки составил - 757331,94 руб.

В 2023 году ответчик в соответствии с Графиком принял на себя обязательствавыполнить следующие этапы работ: строительно-монтажные работы на сумму 12 037 349 (двенадцать миллионов тридцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 29 копеек в срок не позднее 20.03.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ); монтаж системы водоснабжения и водоотведения на сумму 2 310 042 (два миллиона триста десять тысяч сорок два) рубля 74 копейки в срок не позднее 09.03.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ); монтаж системы вентиляции, дымоудаления на сумму 577 771 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 07 копеек в срок не позднее 07.04.2023; монтаж системы теплоснабжения на сумму 975 448 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 51 копейка в срок не позднее 27.02.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ); монтаж электроснабжения и электроосвещения на сумму 10 856 494 (десять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 07 копеек в срок не позднее 27.04.2023; монтаж структурированной кабельной системы на сумму 1 178 548 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 03 копейки в срок не позднее 27.04.2023; монтаж системы часофикации на сумму 623 777 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек в срок не позднее 27.04.2023; монтаж системы охранной и тревожной сигнализации на сумму 361 897 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 87 копеек в срок не позднее 20.03.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ); монтаж системы контроля и управления доступом на сумму 82 052 (восемьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 50 копеек в срок не позднее 17.04.2023; монтаж системы видеонаблюдения на сумму 212 683 (двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки в срок не позднее 09.03.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ); монтаж системы пожарной сигнализации на сумму 553 427 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 87 копеек в срок не позднее 20.03.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ); монтаж системы оповещения при эвакуации на сумму 364 167 (триста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 68 копеек в срок не позднее 09.03.2023 (с учетом.ст. 193 ГК РФ); монтаж системы автоматизации на сумму 1 522 802 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот два) рубля 29 копеек в срок не позднее 17.04.2023. Размер неустойки составил - 298 415,47руб.

Общий размер неустойки составляет 3 543 477 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, а заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 121, 123, 131, 168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕГИОН-1" (670045, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., СПОРТИВНАЯ УЛ., Д. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) штраф  в размере 634 779 (Шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 70 коп., начисленный на основании п. 7.5 контракта, неосновательное обогащение в размере 28 130 873 (Двадцать восемь миллионов сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 г. в размере 1 580 425 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.12.2023 г.  по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму 28 129 775,02 руб. по день фактической оплаты, штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 543 477 (Три миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 192 548 (Сто девяносто две тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                А. А. Федоточкин