ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13947/2020

27 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11534/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-13947/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 828 298 рублей 47 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (далее – ООО «ПКФ «Ремэкс», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик, должник) о взыскании 1 828 298 руб. 47 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 № 46-12/2016.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «ПКФ «Ремэкс» взысканы основной долг в размере 1 828 298 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 283 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ламор-Югра» 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ламор-Югра» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении него возбуждено более 50 исполнительных производств; списание в безакцептном порядке денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Ламор-Югра», препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по текущим договорам, закупке горюче-смазочных материалов, текущему ремонту транспортных средств. Своевременность несения данных расходов необходима для исполнения обществом своих обязательств как исполнителя и получения прибыли, за счет которой может быть погашена задолженность.

ООО «Ламор-Югра», ООО «ПКФ «Ремэкс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50),  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения. 

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт и по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен. 

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки  исполнения решения ООО «Ламор-Югра» привел доводы, изложенные им и в апелляционной жалобе.

В подтверждение обществом представлены сведения о численности работников, перечень контрактов, составленный самим обществом, согласно которому оборот ООО «Ламор-Югра» в 2021 г. составляет 375 000 000 руб., постановление ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО - Югры от 11.02.2020.

Между тем, задолженность по сводному исполнительному производству без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

В заявлении о предоставлении рассрочки ООО «Ламор-Югра» утверждает, что задолженность по сводному исполнительному производству им погашается.

ООО «Ламор-Югра» предложило следующий график погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № А75-13947/2020: равными платежами в размере 154 965 руб. 12 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Обоснования размера платежа заявителем не приведено, доказательств внесения платежей не представлено.

Общество связывает дату начала платежей с датой предоставления ему рассрочки, не обосновывая при этом, почему платежи не могли быть произведены ранее и  смогут быть произведены сразу же после положительного разрешения его заявления.

ООО «Ламор-Югра» не представило доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнять судебный акт в соответствии с предложенным графиком.

Указывая на необходимость несения текущих расходов, общество не приводит документальных подтверждений о суммах таких расходов, а также о порядке погашения долгов перед иными кредиторами. 

Ссылаясь на наличие контрактов на сумму 375 000 000 руб., ответчик не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств (наличие возможности исполнения контрактов, сроки их исполнения, сроки получения оплаты). Документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки   исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта, отсутствует.

Таким образом, приложенные заявителем в обоснование своих требований документы, не свидетельствуют ни о тяжелом финансовом положении заявителя, ни о возможности погашения задолженности в будущем.

Кроме того, все приведенные ответчиком обстоятельства (значительная сумма долга, наличие большого числа возбужденных исполнительных производств, необходимость исполнения обязательств перед иными контрагентами) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки  исполнения судебного акта по настоящему делу, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из доводов общества и представленных им документов усматривается, что заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Целью предоставления рассрочки является определение периодов исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Предоставление рассрочки  исполнения судебного акта при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, приведет к предоставлению должнику возможности уклониться от своевременного исполнения решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-13947/2020 судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по делам с участием иных лиц подлежит отклонению, поскольку при предоставлении рассрочки каждый раз исследуются обстоятельства конкретного дела, данные обстоятельства не являются идентичными. Между тем, судами неоднократно было отказано в удовлетворении заявлений общества «Ламор-Югра» о предоставлении рассрочки, мотивированных теми же доводами, что и в рамках настоящего дела (например, в делах №№ А75-27/2020, А75-13948/2020, А70-22849/2019, А70-4866/2020, А75-13117/2020, А70-22422/2019, А75-23634/2019 и других). Несмотря на это, никаких новых доводов и доказательств обществом не представлено, недостатки заявления, на которые указано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, не устранены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-13947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов