АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12496/2020

г. Архангельск

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Контант плюс" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

к ФИО2 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Контант Девелопмент" (ОГРН 

<

***>; 163001, 

<

...>)

2. ФИО3

3. общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А6440" (ОГРН 

<

***>, 163001, 

<

...>)

4.  общество с ограниченной ответственностью "НордГео" (ОГРН 

<

***>, 163000, 

<

...> А)

о взыскании 190 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.12.2020),

от ООО "СЗ "Контант плюс" –  ФИО5 (доверенность от 26.10.2020), ФИО6 (доверенность от 02.02.2021),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 26.10.2020), 

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 190 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Контант плюс" (далее – Общество) в связи с оплатой работ, выполненных на основании договора № 11-20 от 20.04.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НордГео".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал надлежащим истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Контант плюс", а участника общества ФИО1, предъявившего настоящий иск, - законным представителем ООО "СЗ "Контант плюс".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контант Девелопмент", ФИО3, ООО "Специализированный застройщик "А6440" и ООО "НордГео".

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ООО "СЗ "Контант плюс" и ответчика с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд учитывает, что позиция Общества и участника ФИО1 по данному делу не совпадает ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта. 

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Третье лицо ООО "Контант девелопмент" представило письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 1), согласно которому данное общество каких-либо работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:3215 не вело, поскольку приказом департамента градостроительства №62 от 13.05.2019 наименование застройщика изменено на ООО "Специализированный застройщик "Контант плюс". 

Третье лицо ООО "НордГео" в письменном отзыве от 04.02.2021 (том 2, л.д. 3) пояснило, что работы по договору №11-20 в виде бурения одной скважины выполнялись для объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  29:22:050502:3215. В дополнении к отзыву, поступившем 13.04.2021, ООО "НордГео" указало, что в рамках договора №11-20 произвело только инженерно-геологические изыскания в виде бурения одной скважины глубиной 21 п.м, статистического зондирования грунтов в количестве 1 точки, лабораторных исследований физических свойств грунтов. Каких-либо иных работ (в том числе инженерно-геодезических и экологических изысканий) ООО "НордГео" для Общества не производило. 

ООО "Специализированный застройщик "А6440" представило письменный отзыв (том 2, л.д. 13), в котором пояснило, что данное общество является застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) на земельном участке 29:22:050502:1554, предоставленном по договору субаренды №8/54(л) от 13.08.2020. Поскольку земельный участок предоставлен только с 29.06.2020 (протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды), ООО "Специализированный застройщик "А6440" не могло использовать данный земельный участок для ведения инженерных изысканий ранее даты его фактического предоставления. 

ФИО3, принимавший участие в судебном заседании 03.02.2021, поддержал позицию ответчика. 

В судебном заседании 02.03.2021 в соответствии со статьёй 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца был опрошен в качестве специалиста Никитин Владимир Аркадьевич.

Также в судебном заседании 02.03.2021 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – акта технического осмотра здания по состоянию на 14.04.2020.

В судебном заседании 14.04.2021 истец ходатайство о фальсификации поддержал. 

Ответчик согласился на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил акт технического осмотра здания по состоянию на 14.04.2020 из доказательственной базы, прекратив тем самым проверку заявления о фальсификации. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

При таких обстоятельствах истец ФИО1, действуя от имени корпорации, вправе требовать возмещения убытков, причиненных Обществу. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "Контант плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2019. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2020, участниками Общества являются ООО "Контант Девелопмент" с долей в уставном капитале 19%, ФИО2 с долей в уставном капитале 27%, ФИО3 с долей в уставном капитале 27%, ФИО1 с долей в уставном капитале 27%.  

ФИО2 с 27.03.2019 значится единоличным исполнительным органом Общества (протокол общего собрания участников от 22.03.2019, приказ от 27.03.2019 №б/н).  

23.04.2020 Обществом в лице директора ФИО2 заключен договор №11-20 на выполнение инженерных изысканий с ООО "НордГео".

По условиям данного договора Общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "НордГео" (подрядчик) выполняет инженерные изыскания для строительства объекта: многоквартирный жилой дом по ул.Выучейского в Ломоносовском территориальном округе в г.Архангельске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:3215. 

Перечень, объемы и виды работ по договору определены в Техническом задании (Приложение №1). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по нему составляет 190 000 руб. 

05.06.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Контант плюс" и ООО "НордГео" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №11-20 от 20.04.2020. Из данного акта следует, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, технический отчет по результатам работ направлен заказчику на адрес электронной почты. 

Платежными поручениями №289 от 18.05.2020, №406 от 29.06.2020 и №29 от 22.01.2021 Общество оплатило стоимость работ, в общей сумме 190 000 руб. 

Ссылаясь на то, что уплаченная по договору №11-20 сумма является убытками Общества, поскольку в результате оплаты работ по геологическим изысканиям Общество не получило какого-либо значимого результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома ЖК "Семейный" на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:3215, в то время как спорные работы касались проведения инженерных изысканий на смежном земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1554, где ведется строительство иного объекта – жилого дома ЖК "Семейный-2", застройщиком которого выступает ООО "Специализированный застройщик "А6440", в котором ФИО2 является участником и директором. По мнению истца, произведя оплату спорных работ, ответчик фактически возместил расходы иного общества, где он также является директором и участником.

Возражая против иска, ответчик указал, что Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по ул.Выучейского в г.Архангельске в Ломоносовском территориальном округе на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:3215 (ЖК "Семейный"). При осмотре объекта в апреле 2020 года была выявлена волосяная трещина в кирпичной кладке и ростверке с торца МКД по оси 15, что могло стать следствием естественной осадки дома или ошибки в отчете по инженерным изысканиям. В целях дополнительного контроля и исключения ошибки в инженерных изысканиях было проведено дополнительное бурение скважины на соседнем земельном участке с привлечением подрядной организации ООО "НордГео", в результате чего и был заключен спорный договор №11-20 от 24.04.2020. Поскольку дополнительные геологические изыскания требовалось провести со стороны образования трещины, а торец дома, где обнаружена трещина, располагается на границе земельного участка 29:22:050502:3215, смежного с земельным участком 29:22:050502:1554, то было принято решение осуществить бурение скважины за пределами выделенного под строительство ЖК "Семейный" участка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Установлено, что Общество на основании разрешения на строительство №RU29301000-202-2019 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:3215. 

Изыскательские работы для строительства данного многоквартирного дома (ЖК "Семейный") выполняло ООО "НордГео" в рамках договора №1-19 от 15.01.2019. 

В подтверждение факта причинения убытков Обществу, истец ссылается на договор №11-20 от 20.04.2020, заключенный с ООО "НордГео", на проведение инженерных изысканий. 

По мнению истца, несмотря на то, что в предмете договора значится проведение работ по изысканиям для строительства МКД, застройщиком которого является Общество, фактически работы выполнялись в интересах иного общества, а именно – ООО "Специализированный застройщик "А6440". 

В техническом задании к договору №11-20 от 20.04.2020 указано, что изыскания проводятся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1554 по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул.Выучейского. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 29:22:050502:1554 представляет собой смежный земельный участок с тем, на котором Общество осуществляет строительство МКД (с кадастровым номером 29:22:050502:3215). 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Специализированный застройщик "А6440", данное общество осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий; участниками данного общества являются ответчик и ФИО3 с долей по 50% уставного капитала у каждого. Ответчик также зарегистрирован директором ООО "Специализированный застройщик "А6440".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Администрацией МО "Город Архангельск" и ООО "АрхЗемПроект" 13.07.2020 по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды (протокол о результатах аукциона №1 от 29.06.2020) заключен договор №8/54(л) аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050502:1554 для размещения жилой застройки. 

Срок действия договора аренды – 32 месяца с момента подписания договора (пункт 1.2 договора аренды №8/54(л). 

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:050502:1554 с согласия арендодателя передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А6440" по договору №8/54(л) от 13.08.2020. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса российской Федерации обществу "Специализированный застройщик "А6440" выдано разрешение на строительство от 27.11.2020 № RU29301000-220-2020, позволяющее строительство дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1554.

Для выполнения работ по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Выучейского на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1554 ООО "Специализированный застройщик "А6440" заключило договор №894-20 от 10.06.2020 (с учетом Соглашения №1 от 29.09.2020 о замене заказчика) с ООО "Архитектура и Дизайн". 

Кроме того между ООО "АрхЗемПроект" и ООО "НордГео" 13.07.2020 был заключен договор №25-20 на выполнение инженерных изысканий на земельном участке 29:22:050502:1554. В Техническом задании к данному договору указано на необходимость проведения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно-геологических изысканий, включая бурение 2 скважин глубиной 21 п.м.

По результатам инженерно-геологических изысканий обществом "НордГео" составлен Технический отчет (том 2, л.д. с 88). Из указанного отчета следует, что бурение скважин для проектирования ЖК "Семейный-2" осуществлялось 05.10.2020. При этом для проекта использовались архивные буровые скважины, в том числе с датой проходки 14.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 29.04.2020.  

Из положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненной в отношении проектной документации на строительство многоквартирного дома ЖК "Семейный-2", усматривается, что проектной организацией в отношении данного объекта выступало ООО "Архитектура и Дизайн"; в работе использовались инженерные изыскания, выполненные в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью "НордГео". При этом период изыскания и срок проведения полевых работ обозначен как апрель 2020 года. 

Сам ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, что ООО "Специализированный застройщик "А6440" при разработке проектно-сметной документации использовало результат изысканий по договору №11-20 в качестве архивной скважины. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ООО "Специализированный застройщик "А6440" при разработке проектно-сметной документации на строительство многоквартирного дома ЖК "Семейный-2" использовало, в том числе, результаты работ по проведению геологических изысканий, выполненных по спорному договору с ООО "НордГео" №11-20, оплату которых произвело Общество. Иными словами, ООО "Специализированный застройщик "А6440" при проектировании своего объекта использовало результат работ, оплаченных Обществом, не понеся при этом каких-либо собственных затрат. 

В обоих обществах – ООО  "Специализированный застройщик "А6440" и ООО "Специализированный застройщик "Контант плюс" ФИО2 выступает одним из участников и директором. 

В обоснование необходимости проведения Обществом геологических изысканий на земельном участке, выделенном под строительство иного объекта, ответчик указал на возникновение в строящемся объекте ЖК "Семейный" волосяной трещины, проходящей как в кирпичной кладке, так и в ростверке дома. По мнению ответчика, наличие трещины в ростверке дома может представлять угрозу целостности объекта, а также жизни и здоровью неограниченного круга лиц. В связи с этим для исключения вероятных ошибок в проектно-сметной документации было принято решение провести дополнительные геологические изыскания для изучения физико-механических свойств грунтов вблизи трещины. 

О наличии трещины свидетельствуют представленные ответчиком документы: служебная записка главного инженера ФИО6 от 19.04.2020; пояснения ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства; переписка с Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области по вопросу проведения инженерных изысканий на земельном участке 29:22:050502:1554, не заявленном в проектной декларации по объекту ЖК "Семейный"; письмо ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" от 16.04.2020 №43, которое ранее осуществляло проверку прочности бетона монолитных конструкций на объекте в рамках договора №25-219 от 26.08.2019; переписка Общества с ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" по вопросу необходимости дополнительного исследования грунтов; договор, заключенный между Обществом и ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" №02-2021 от 19.02.2021 на предмет выполнения инструментального обследования трещины в ростверке/кирпичной кладке ЖК "Семейный"; заключение ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" по детальному обследованию трещины в ростверке на объекте ЖК "Семейный" с приложенной к нему фотографией трещины; акт освидетельствования скрытых работ от 02.03.2021, подтверждающий инъекцирование трещины в ростверке и монолитном поясе по оси 15 МКД (том 1, л.д. 41-43, л.д. 106-111, том 2, л.д. 9-10, 72-75). 

Судом установлено, что общестроительные работы на объекте ЖК "Семеный" выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании заключенного с Обществом договора подряда от 13.05.2019 (договор представлен в электронном виде 12.04.2021). Главным инженером на объекте выступал ФИО6, который с ноября 2015 года по июнь 2020 года работал по трудовому договору у ИП ФИО8 (при этом с 22.08.2019 в должности главного инженера), а с 02.06.2020 – по трудовому договору с ООО "Специализированный застройщик "Контант плюс". 

Согласно служебной записке ФИО6 от 19.04.2020 в ходе визуального обследования фасадов объекта ЖК "Семейный" была обнаружена волосяная трещина с торца дома по оси 15. В целях дополнительного контроля и исключения ошибки в инженерных изысканиях ФИО6 просил согласовать дополнительное бурение скважины на соседнем земельном участке. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6 неоднократно пояснял, что место бурения скважины (за пределами выделенного под строительство земельного участка) было обусловлено местом расположения трещины – с торца дома, который расположен на границе земельного участка, смежного с земельным участком 29:22:050502:1554. Поскольку исследование грунтов требовалось произвести со стороны образования трещины, и ввиду невозможности проведения такого исследования на собственном земельном участке, директору Общества было рекомендовано согласовать проведение изысканий на соседнем участке. 

Кроме того, Общество в рамках договора №25-2019 от 26.08.2019 обратилось к ООО  "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" по факту образования трещины. Данное общество является членом СРО Ассоциация "Геобалт" с правом выполнения работ по инженерным изысканиям в отношении объектов капитального строительства. 

В письме (исх. №43 от 16.04.2020) ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" по вопросу причины возникновения волосяной трещины указало, что по результатам визуального осмотра трещина, образовавшаяся по осям 1 и 15 (торец МКД) вероятнее всего вызвана неравномерной естественной усадкой дома. Рекомендовано дополнительно произвести исследование грунтов; вести визуальный контроль, а по завершению работ произвести измерения по глубине раскрытия. 

Довод истца о том, что письмо от 16.04.2020 №43 от имени ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" ФИО9 не подписывал, о чем последний сообщил ФИО1 в личной беседе, не нашел своего подтверждения. Более того, данное утверждение опровергается иными документами, исходящими от ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" и скрепленными подписью директора ФИО9 и печатью данного общества, в том числе заключением по детальному обследованию трещины от 26.02.2021, дополнением к этому заключению от 07.04.2021.  

По результатам дополнительных геологических изысканий и детального обследования трещины в ростверке здания, ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" выдало заключение от 26.02.2021, рекомендовав Обществу заинъекцировать трещину в ростверке ремонтным составом. Указанные мероприятия проведены Обществом 02.03.2021, о чем представлен акт освидетельствования скрытых работ, составленный при участии представителей застройщика и подрядчика.   

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что на объекте ЖК "Семейный" была выявлена трещина в ростверке, монолитном поясе и кирпичной кладке по оси 15. 

Представленные истцом фотоматериалы не опровергают наличия трещины в ростверке здания.

Согласно Своду правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 153 (СП 13-102-2003) необходимость в проведении работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений может быть обусловлена наличием дефектов и повреждением конструкций, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом.

Пунктом 5.1.14 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" предусмотрено, что при обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания (сооружения), разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, в детальное (инструментальное) обследование включают инженерно-геологические исследования, по результатам которых может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания.

С учетом приведенных норм заключение ответчиком договора №11-20 на проведение инженерно-геологических изысканий соответствовало обычным условиям гражданского оборота и имело целесообразную необходимость.

Таким образом, само по себе заключение и исполнение Обществом договора с ООО "НордГео" №11-20 не может быть признано противоправным поведением директора Общества. 

Истец полагает, что в рамках спорного договора №11-20 были согласованы работы не только по проведению геологических изысканий, но и иные виды работ, включая инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания. Это свидетельствует о том, что ответчик, будучи участником и директором иного общества, которое должно было выступать застройщиком на земельном участке 29:22:050502:1554, имел намерение использовать полученные результаты работ для проектирования дома ЖК "Семейный-2" и минимизировать расходы ООО "Специализированный застройщик "А6440" на оплату соответствующих работ. 

Данные доводы истца не принимаются судом во внимание. 

Как следует из письменных пояснений ООО "НордГео" и технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий №2019-254.1-ИГИ, подрядчиком были выполнены работы, касающиеся исключительно геологических изысканий. Иных видов работ (включая инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания) ООО "НордГео" не проводило. В Приложении 1 к Техническому отчету №2019-254.1-ИГИ содержится техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (приложение к договору №11-20), в котором в перечень полевых и лабораторных работ включены работы по геологическим изысканиям (бурение 1 скважины, статическое зондирование грунтов, лабораторные исследования физических свойств грунтов). Сведений о том, что ООО "НордГео" выполняло, а Общество оплачивало какие-либо еще работы, в материалы дела не представлено.  

Истец также ссылается на то, что Общество в результате заключения и исполнения спорного договора, не получило какой-либо значимый результат. Бурение скважины целесообразно проводить в непосредственной близости от места возникновения трещины, в то время как в данном случае место бурения отстоит от торца здания более чем на 20 метров, что делает результаты изысканий неинформативными. Общество могло и должно было использовать иные методы обследования и проверки, включая установку маячков, испытание свай статической нагрузкой, вырубкой свай, ударно-импульсным методом.

В судебном заседании 02.03.2021 по ходатайству истца был опрошен в качестве специалиста ФИО7, в подтверждение его образования и квалификации представлены диплом, удостоверение о повышении квалификации по программе "Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эстетических и других свойств", сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий соответствие по экспертной специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (том 3, л.д. 69-71).

Из пояснений специалиста следует, что трещины в кирпичной кладке по периметру зданий является часто встречающимся явлением, такие трещины носят усадочный характер и не влияют на несущую способность здания. Трещины в ростверке здания могут влиять на целостность здания и снижать его несущую способность, поэтому требуют более пристального наблюдения и исследования. При этом исследование проводится различными методами, или их совокупностью. Специалист подтвердил, что допускается такое исследование как проведение геологических изысканий для определения физико-механических свойств грунтов. Однако этот метод должен применяться в комплексе с наблюдениями и измерениями трещины, поскольку само по себе бурение скважины не может определить причины возникновения трещины. Вместе с тем, проведение геологических изысканий грунтов позволяет исключить ошибки в ранее произведенных расчетах. Как пояснил специалист, бурение скважины целесообразно проводить на расстоянии, максимально приближенном к месту трещины с тем, чтобы изучить грунты непосредственно под основанием. Однако такое расстояние нормативно не регламентировано и зависит от различных факторов. По утверждению специалиста наиболее достоверный способ испытаний – это испытание свай статической нагрузкой, поскольку такой метод более достоверно характеризует несущую способность сваи. 

Таким образом, из пояснений специалиста следует, что геологические изыскания грунтов являются одним из возможных способов обследования трещины на ростверке, однако должны применять в совокупности с иными методами обследований. Указанный метод позволяет исключать ошибки в расчетах, допущенные на стадии проектирования.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

     По смыслу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае пояснения специалиста не имеют приоритетного значения, более того, они не содержат однозначного вывода о том, что в рассматриваемой ситуации проведение геологического исследование грунтов являлось недопустимым или нецелесообразным, в связи с чем эти пояснения не могут считаться доказательством причинения Обществу убытков и наличия вины директора. 

Возражая против доводов специалиста относительно того, что самым достоверным методом исследования стала бы вырубка бетона из арматурного каркаса свай, Общество указало на то, что данный метод предполагает производство трех закладок, стоимость каждой из которых составляет порядка 70 тысяч рублей, соответственно общая стоимость работ превысила бы понесенные Обществом затраты на производство изысканий. Более того, Общество столкнулось бы с проблемой обратной заделки свай, поскольку сваи в теле бетона находятся в напряженном состоянии; при вырубке бетона свая перестает быть рабочей, получается узел заделки так называемый "холодный шов". А поскольку здание является новым строительством и в течение 1-2 лет дает усадку, шов мог бы быть сорван. По этой причине было принято решение о производстве геологических изысканий.  

Доводы истца о том, что инженерно-геологические выработки (скважины) должны производиться на расстоянии 5 метров от контура проектируемого здания, поскольку это предписано СП 50-102-2003, также подлежат отклонению, так как указанный свод правил    распространяется на свайные фундаменты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в то время как в настоящем случае обследование проводилось для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания или необходимости  усиления конструкций, что подпадает под иное правовое регулирование.

Как пояснил представитель Общества, и подтвердил специалист в заседании 02.03.2020 расстояние локализации места бурения скважины нормативно не регламентировано. В данном случае Общество ссылается на то, что другого допустимого места для бурения скважины выявлено не было, в связи с чем место изыскания было определено на усмотрение инженера проекта. 

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик заказал и оплатил работы в целях строительства иного объекта – ЖК "Семейный-2". 

Согласно положениям Свода правил "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. Приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 329/пр") общее количество инженерно-геологических скважин в пределах контура здания и сооружения нормального уровня ответственности должно быть не менее трех, включая скважины, пройденные ранее, а для зданий и сооружений повышенного уровня ответственности – не менее четырех-пяти (в зависимости от вида и назначения сооружений). Соответственно, ООО "Специализированный застройщик "А6440" в любом случае не смогло бы использовать в строительных целях только одну скважину, разработанную за счет Общества. У ООО "Специализированный застройщик "А6440" были заключены самостоятельные договоры на проведение инженерных изысканий (в том числе геодезических, геологических и экологических) и на выполнение проектных работ. Бурение скважин производилось ООО "Специализированный застройщик "А6440" в октябре 2020 года, т.е. в различное время с ООО "Специализированный застройщик "Контант плюс" и уже после того, как земельный участок предоставлен во владение и пользование. В то же время использование третьим лицом при выполнении проектных работ скважины, которая являлась объектом по спорному договору №11-20 в качестве архивной, действующим законодательством не запрещено. 

К переписке, представленной истцом (том 3, л.д. 62), суд относится критически, поскольку из нее не представляется возможным достоверно установить адресатов сообщений и их полное содержание. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе возможные неблагоприятные последствия, связанные с образованием трещины в ростверке здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

При этом суд учитывает, что ответчик при заключении и исполнении спорного договора действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с достаточной степенью разумности и добросовестности. Истец со своей стороны не доказал виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде несения расходов на оплату выполненных работ. Доказательств, что совершенная сделка была направлена исключительно на причинение вреда Обществу или его участникам, также не имеется. 

В связи с изложенным суд отказывает в иске. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина