50/2018-52061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-8193/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Николая  Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.04.2018 (судья Сизикова Л.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А75-8193/2015  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018,  ИНН 861000287490), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  на действия (бездействие) финансового управляющего Дмитриева Николая  Борисовича.  

В заседании принял участие Кашин С.А. – представитель арбитражного  управляющего Дмитриева Николая Борисовича по доверенности от 07.12.2018.  

Возможность участия представителей сторон в судебном заседании  обеспечено в городе Ростове-на-Дону по ходатайству Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.). В судебное  заседание в городе Ростове-на-Дону представители сторон не явились.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах  Омарович (далее – ИП Ванитиев З.О., должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён Дмитриев Николай  Борисович.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее  – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд  с жалобой на финансового управляющего Дмитриева Н.Б., в которой просило  признать незаконными следующие действия (бездействие):  

- по непредставлению в суд и собранию кредиторов отчёта  об использовании денежных средств должника;  

- по необоснованному привлечению финансовым управляющим  специалиста в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счёт  имущества должника;  

- по отражению в отчётах о своей деятельности недостоверной  информации;  

- по непредставлению финансовым управляющим в арбитражный суд  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина  Ванатиева З.О. в целях его утверждения арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.04.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично;  признаны незаконными действия финансового управляющего Дмитриева Н.Б.  по привлечению специалиста (Лумпова И.А.) в целях обеспечения  осуществления полномочий арбитражного управляющего; в удовлетворении  остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2018 определение арбитражного суда от 12.04.2018 оставлено  без изменения.  

Арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.04.2018  и постановление апелляционного суда от 08.08.2018 отменить,  в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объёме.  

В кассационной жалобе Дмитриев Н.Б. указывает на то, что в качестве  специалиста Лумпов И.А. привлечён для проведения оценки имущества  должника Ванитиева З.О. за счёт финансового управляющего, а не конкурсной  массы. Услуги оценщика он сам оплатил и права уполномоченного органа  не нарушены.  

По мнению кассатора, выводы судов о незаконности действий  по привлечению специалиста Лумпова И.А. противоречат положениям пункта 2  статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), так как согласие на оплату  услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержал свои доводы.  

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый  управляющий привлёк индивидуального предпринимателя Лумпова И.А.  по договору от 06.07.2016 № 21-16 для предоставления услуг по оценке.  

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности  (о результатах проведения реализации имущества должника) от 08.11.2017  оплата услуг оценщика в размере 66 000 руб. на основании договора  от 06.07.2016 № 21-16 отнесена к текущим платежам, которые остались  непогашенными в ходе процедуры реализации имущества должника.  

Доказательств, опровергающих указанные в отчёте сведения, финансовый  управляющий не представил.  

Ссылаясь на незаконность привлечения финансовым управляющим  специалиста в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в том числе  на указанные действия.  

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции руководствовался  положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статьи 60, пункта 2  статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 133, статьи 143, пункта 4  статьи 213.1, статьи 213.26 Закона о банкротстве с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 21, 40 Постановления Пленума № 45, и исходил из того,  что действия финансового управляющего Дмитриева Н.Б. по привлечению  специалиста Лумпова И.А. в целях обеспечения осуществления полномочий  арбитражного управляющего без определения арбитражного суда являются  незаконными.  

Отказывая в удовлетворении другой части жалобы, арбитражный суд  сделал выводы о том, что обжалуемые действия (бездействие) финансового  управляющего Дмитриева Н.Б. соответствуют закону и с учётом фактических  обстоятельств не повлекли нарушение прав кредиторов и должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

В пункте 21 Постановления Пленума № 45 разъяснено,  что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только  на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.  Такое определение выносится судом по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг  и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано  согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым  управляющим от своего имени.  

Если согласие на оплату услуг привлечённых лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату  таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или  финансовым управляющим, то расходы, понесённые этими лицами, по смыслу  пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт  должника.  

Поскольку суды установили неправомерность одной части обжалованных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также отсутствие  недобросовестности или неразумности в другой их части, нарушение  имущественных прав кредиторов, жалоба уполномоченного органа  в соответствующей части удовлетворена правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе  нарушения интересов кредиторов и злоупотребления правом, разрешаются  

судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных  доказательств.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка  действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры  реализации имущества должника на предмет их соответствия как общим  требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам,  определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их  осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника  и конкурсных кредиторов.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, в том числе отчёта финансового управляющего о своей  деятельности от 08.11.2017, в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов  в кассационном порядке.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2018 по делу № А75-8193/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Николая  Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин   Н.В. Мелихов