324/2019-217176(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47739/2019-ГК

Дело № А40-157748/19

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Демпинг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года  по делу № А40-157748/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,  

по иску Акционерного общества «Демпинг» 

(ОГРН: 

<

***>; 125047, 

<

...>, ком  13) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  

(ОГРН: 

<

***>; 105203, 

<

...>)  о взыскании 19 600 000 рублей задолженности  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: Саранча И.В. по доверенности от 20.05.2019  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Демпинг» (далее – АО «Демпинг», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о  взыскании 19 600 000 рублей задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 заявление АО  «Демпинг» принято к производству.  

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении  иска в виде наложения ареста, запрета ответчику и другим лицам совершать действия  по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит  Девелопмент»: жилой дом, кадастровый номер 50:31:0031502:671, назначение объекта:  жилое, этажность 3 (три), площадью 1297,10 кв.м., инвентарный номер  46:256:002:000159970:0001, литер А, расположенный по адресу: Московская обл.,  Чеховский р-н, с.п. Любучанское, 

<

...>; жилой дом, кадастровый номер  50:31:0000000:11462, назначение объекта: жилой дом, этажность 2 (два) площадью 754  кв.м., инвентарный номер 316:093-4757 литер А10, расположенный по адресу:  Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Любучанское, д. Прохорово-6, д.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ,  изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  21.06.2019 на основании следующего.  

Арбитражный суд согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является  затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК  РФ.  

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду  доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  

мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только  обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить  доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие оснований  для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о  невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении  значительного ущерба стороне спора.  

Кроме того, истцом не обоснован довод о причинении ущерба, не указан размер  возможного ущерба, его обоснование и значительность для АО «Демпинг».  

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда,  изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены  доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению  иска.  

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении  негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием  для принятия обеспечительных мер.  

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией  реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом  процедуру рассмотрения иска по существу.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применения заявленной обеспечительной меры являются правильными.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Исходя из абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу.  

Таким образом, апелляционная коллегия в качестве документов в обоснование  возражений по апелляционной жалобе истца принимает представленные вместе с  отзывом на апелляционную жалобу соглашение от 22.10.2018 о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017, вместе с передаточным актом  от 22.10.2018.  

При этом, в силу абзаца 1, части 2 вышеуказанной статьи, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела  представленных ответчиком фотоматериалов, указанные документы подлежат  возвращению ответчику.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу   № А40-157748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи:  Т.В. Захарова  

 Д.Н. Садикова