ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8483/2016

г. Чита

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу № А19-8483/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к акционерному обществу «Cтраховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, г. Москва, проспект, Академика ФИО2, 10) о взыскании 55 200 руб.

третьи лица: ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск), ФИО5 (г. Иркутск), ФИО6 (г. Иркутск)  (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «ЖАСО» о взыскании 55 200 руб., в том числе 47 200 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 8 000 руб. – оплата услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества «ЖАСО» на надлежащего – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при отклонении представленного в подтверждение заявленного иска экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «АКФ» к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде расходов на услуги оценщика.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2016 в г. Иркутске на ул. Трактовая, 18б произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак С245ТС38, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и транспортного средства Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2016 следует, что виновником ДТП признан водитель т/с Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0369090198.

Ответчиком случай был признан страховым, согласно акту о страховом случае № 16_6009-ВС от 22.03.2016 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение эксперта, страховое возмещение определено в размере 45 800 руб., которые были выплачены ФИО6 

Между ФИО6 и истцом 24.03.2016 заключен договор цессии № ЮДФ 01760 (далее – договор цессии № ЮДФ 01760), согласно условиям которого ФИО6 передал, а истец принял право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО6 от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Согласно акту приема-передачи от 24.03.2016 ФИО6 истцу во исполнение условий договора цессии № ЮДФ 01760 переданы документы, поименованные в списке.

Дополнительным соглашением № 1.1 от 24.03.2016 к договору цессии стороны дополнили пункт 1.1 договора цессии в части полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0349296657. 

Между истцом и ИП ФИО7 24.03.2016 заключен договор № НЭ (далее – договор № НЭ01760), согласно условиям которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак С245ТС38, расходов на выезд эксперта-техника на осмотр, а истец - оплатить стоимость экспертизы в размере 8 00 руб. 00 коп. 

Уведомлением от 24.03.2016, полученным ответчиком 25.03.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, о несогласии с размером страховой выплаты. Уведомлением от 01.04.2016, полученным ответчиком 01.04.2016, истец уведомил ответчика о месте (

<

...>) и времени (05.04.2016 в 12 час. 00 мин.) проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Экспертом техником ИП ФИО7 ФИО8 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак С245ТС38, по результатам которой 13.04.2016 составлено экспертное заключение № 435-03/16У. Согласно платежному поручению № 594 от 15.04.2016 истец перечислил ИП ФИО7 денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. с указанием «оплата по договору № НЭ01760».

Согласно экспертному заключению № 435-03/16У от 13.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак С245ТС38, с учетом износа на дату ДТП составляет 93 000 руб. 00 коп. Претензией № ЮДФ 01760 ФИО6, полученной ответчиком 21.04.2016, истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 47 200 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. Письмом № 624 от 22.04.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 АО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» в полном объеме права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам ОСАГО. Страховой портфель принят 01.06.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи страхового портфеля от 01.06.2016.

Отказывая в иске к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства наличия ущерба на сумму, превышающую осуществленную страховую выплату.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при отклонении представленного в подтверждение заявленного иска экспертного заключения. Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак С245ТС38, истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор от 24 марта 2016 года № НЭ01760, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб. Как на доказательства убытков в размере 8 000 руб., понесенных в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба, истец сослался на экспертное заключение от 13 апреля 2016 года № 435-03/16 У, составленное экспертом-техником ФИО8 во исполнение условий договора от 24 марта 2016 года № НЭ 01760.

Как сказано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рассматривая вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку Единой методике не соответствует.

Несмотря на то, что возражения страховщика относительно экспертного заключения были известным истцу из ответа на претензию, истец указанные в претензии обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорил.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было предметом оценки и возражений страховщика, также по представленному истцом экспертному заключению какие-либо выплаты не осуществлялись, суд вправе был оценивать экспертное заключение от 13 апреля 2016 года № 435-03/16 У в силу статей 65, 71 АПК РФ. Возражения заявителя жалобы о том, что оценка судом была дана ненадлежащая, являются бездоказательными и не подлежат принятию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение выполнено заинтересованной экспертной организацией, в связи с чем не являлось надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, а также произведенных на его составление затрат и по этому основанию.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Абзац 5 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ предполагает также невозможность заключения юридическим лицом договора на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Экспертная организация имела имущественный интерес в объекте оценки и являлась аффилированным лицом заказчика, понятие аффилированности раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На момент проведения экспертизы № 435-03/16 У (заключение от 13 апреля 2016 года) ИП ФИО7 являлся представителем истца, что недопустимо в силу вышеприведенных норм. В качестве представителя ИП ФИО7 действовал через своего работника ФИО9, принятую на работу 1 апреля 2016 года, по договору № 01760 на оказание юридических услуг от 1 апреля 2016 года, при этом доверенность ФИО9 от истца – ООО «АКФ» выдана 1 апреля 2016 года.

Соответственно, надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, превышающего размеры выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения,  истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для принятия которой у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу № А19-8483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин