1105/2023-295288(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62588/2023

Дело № А40-114194/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального  исследовательского центра «Курчатовский институт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-114194/23 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»  Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»  

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ФИО2, 2) ГУ ФССП России по 

<

...>)  ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве  

третье лицо - ООО «ПСУ 25 ЕСК» о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; от заинтересованных не явились, извещены; лиц: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального  исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Заявитель, НИЦ  «Курчатовский институт» - ВИАМ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ОСП по ЦАО   № 3 ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2),  Главному управлению ФССП России по Москве (далее – ГК ФССП по Москве,  Заинтересованное лицо-2), ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве (далее –  

Заинтересованное лицо-3) о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 188479/23/77055-ИП от  10.05.2023.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПСУ 25 ЕСК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. По мнению Предприятия при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что, как указал Заявитель, Решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1194/23-3-1 с НИЦ «Курчатовский  институт» - ВИАМ в пользу ООО «ПСУ 25 ЕСК» взыскана сумма обеспечительного  платежа по договору № 31806257280/17493-18-18 от 27.03.2018 в размере 116 574,53  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 497 руб. Дело рассмотрено в  порядке упрощённого производства, в связи с чем, ООО «ПСУ 25 ЕСК» получен  исполнительный лист № ФС 043017854 от 23.03.2023.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А401194/23-3-1 по заявлению ООО «ПСУ 25 ЕСК» судебным приставом- исполнителем  ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023, в рамках которого подлежит оплате  задолженность в размере 121 071,53 (116 574,53 руб. (долг)+ 4 497 руб. (госпошлина)).  

19.04.2023 Арбитражным судом города Москвы изготовлено мотивированное  решение (опубликовано в системе kad.arbitr.ru 20.04.2023).  

27.04.2023 НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ подана апелляционная жалоба  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-1194/23-31, таким образом, решение суда, на основании которого судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия, не вступил в законную силу.  

Как указал Заявитель, 26.04.2023 в личном кабинете на Едином портале госуслуг  НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ появилась информация о наличии  задолженности по исполнительному производству, однако само постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 о  возбуждении исполнительного производства № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023 в  адрес НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ не направлялось и было недоступно для  скачивания в личном кабинете.  

Заявитель указал, что 28.04.2023 представителем НИЦ «Курчатовский институт» -  ВИАМ на личном приёме у дежурного судебного пристава было получено  

постановление о возбуждении исполнительного производства № 188479/23/77055-ИП от  17.04.2023.  

28.04.2023 платёжным поручением № 5648 от 28.04.2023 НИЦ «Курчатовский  институт» - ВИАМ была оплачено в добровольном порядке задолженность по  исполнительному производству № 188479/23/77055-ИП.  

02.05.2023 на личном приёме у судебного пристава- исполнителя ОСП по  Центральному АО № 3 ФИО2 до пристава доведена информация, что  задолженность оплачена НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в добровольном  порядке, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1194/23-3-1  обжаловано и не вступило в законную силу.  

10.05.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № 3  ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.  

15.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 230821/23/77055-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ,  наложен арест на транспортные средства и счет организации.  

10.05.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № 3  ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. По  мнению судебного пристава-исполнителя, должник обязан уплатить этот сбор,  поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о  возбуждении производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 6 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном  производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для  всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Федерального закона об  исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного  исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц  службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по  совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.  

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой  взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое  возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного  исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных  прав взыскателя.  

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного  принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного  документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо  просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых  законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение  административного штрафа.  

Согласно положениям пункта 11 статьи 30 Федерального закона об  исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в  службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона об  исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может  превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном  производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Как установлено в статье 75 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона  

об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры  не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не  является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» четко  устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:  

 - по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном  частью 6 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве (при  необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение  мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются  полномочия судебного пристава - исполнителя.  

 - при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по  которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о  взыскании исполнительского сбора.  

 - по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов  по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного документа.  

- по судебным актам по обеспечительным мерам. 

 - по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном  выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он  удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.  

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3  ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №  188479/23/77055-ИП от 17.04.2023, возбужденное на основании исполнительного  документа - исполнительного листа № ФС  043017854 от 23.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А401194/23-3-1, вступившему в законную силу 07.03.2023, предмет исполнения: Иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в  размере: 121071.53 руб., в отношении должника: ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального  исследовательского центра «Курчатовский институт», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, КПП 770101001, адрес должника: 105005, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «ПСУ 25 ЕСК», адрес взыскателя: 125466, Россия, 

<

...>.  

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное 

производство соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства  отсутствовали.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена  сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный  документ.  

Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, т.  е. в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

26.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства  получено должником посредством единого портала государственных услуг.  

Согласно платежному поручению от 28.04.2023 № 5648 денежные средства в  размере 121 071.53 руб. поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов.  

10.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 10 000,00 рублей.  

Постановление от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено в  соответствии с действующим законодательством РФ, должностным лицом,  обладающим соответствующими полномочиями, и не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

18.05.2023 исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей поступил на  депозитный счет Отдела судебных приставов, после чего перечислен в доход  федерального бюджета.  

Доводы Заявителя, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о  возбуждении исполнительного производства должен был быть установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не  обоснован, так как указание на немедленное исполнение содержится в самом  исполнительном документе, и не может быть изменено судебным приставом-исполнителем.  

Доводы Заявителя, о том, что судебный акт, на основании которого выдан  исполнительный документ, не вступил в силу, также опровергаются самим  исполнительным документом, содержащим указание на немедленное исполнение.  Исполнительный документ судом не отзывался.  

Заявитель указал, что о возбуждении производства узнал только 26.04.2023 в  личном кабинете на Едином портале госуслуг. 28.04.2023 представителем НИЦ  «Курчатовский институт» - ВИАМ на личном приёме у дежурного судебного пристава  было получено само постановление о возбуждении исполнительного производства   № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023.  

Вместе с тем, доказательств (скриншоты страниц Едином портале госуслуг)  Заявитель в материалы дела не представил. Однако в материалах исполнительного  производства имеются доказательства о получении постановления о возбуждении  исполнительного производства – 26.04.2023.  

Таким образом, права и законные интересы сторон исполнительного производства  нарушены не были.  

Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции верно  счёл, что должник не предпринял какие-либо действия для исполнения  исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.  Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин  неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом  для добровольного исполнения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления НИЦ «Курчатовский  институт» - ВИАМ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-114194/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»  Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три  тысячи) рублей, как излишне уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова