АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело №

А56-37225/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Самойловой А.М. (доверенность от  28.12.2016 № 01-04-3969/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Андриюк К.Б. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-37225/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 20-22, литера «И», ОГРН 1037821041543, ИНН 7810692049 (далее – ООО «Возрождение», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера «А», ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – Инспекция, ГАТИ), от 20.05.2015 № 1591 по делу об административном правонарушении № 64040 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дикси Юг», место нахождения: 142119, Московская область, город Подольск, Юбилейная улица, дом 34 А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее – АО «Дикси Юг»).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Инспекцией материалы подтверждают правомерность привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности за производство дорожных работ без ордера ГАТИ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Возрождение» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых выявлен факт проведения дорожных работ по устройству подъезда к зданию магазина по адресу: Санкт-Петербург, улица Братьев Горкушенко, дом 5, корпус 1, литера «А», а именно: произведены работы по демонтажу и понижению бортового камня, снят асфальт, рядом с зоной работ размещается строительный грунт. Ордер ГАТИ на производство работ не оформлен.

По результатам опроса свидетелей Инспекция посчитала, что производителем работ является ООО «Возрождение», в связи с чем телеграммой от 22.03.2016 № 49091 известила Общество о дате, времени и месте проведения повторного осмотра территории, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

Повторно осмотр указанной территории осуществлен ГАТИ 25.03.2016 без участия представителя Общества, в присутствии двух понятых. Инспекцией установлено, что работы по демонтажу и понижению бортового камня не завершены, благоустройство не восстановлено.

Результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотра территории от 22.03.2016 и 25.03.2016 и приложенных к ним фотоматериалах.

Должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Возрождение» составлен протокол от 25.03.2016 № 64040 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 20.05.2016 № 1591 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.12, 4.13, 4.15, 6.1 действовавших в спорный период Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

Считая названное постановление Инспекции незаконным, ООО «Возрождение»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, изучив материалы административного дела и выслушав доводы сторон, признал оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих осуществление работ заявителем. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ГАТИ не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил № 4 «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу требований раздела 4 Правил № 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, отнесены:

 - вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ (пункт 4.1 Правил № 4);

- вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений (пункт 4.2);

- все виды дорожных работ, кроме указанных в разделе 5 Правил (пункт 4.3);

- производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства (пункт 4.12);

- строительство нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности (пункт 4.13);

- складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования (пункт 4.15).

В соответствии с пунктом  6.1 Правил № 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В данном случае Инспекцией 22.03.2016 по адресу: Санкт-Петербург, улица Братьев Горкушенко, дом 5, корпус 1, литера «А», выявлен факт производства дорожных работ по устройству подъезда к зданию магазина (произведены работы по демонтажу и понижению бортового камня, снят асфальт, рядом с зоной работ размещается строительный грунт). Ордер ГАТИ на производство данных работ не предъявлен. Производство дорожных работ зафиксировано в протоколе осмотра территории от 22.03.2016.

Полагая, что указанные работы выполнялись ООО «Возрождение», Инспекция оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением привлекла Общество к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70.  

В обоснование вывода о том, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, Инспекция ссылается на протоколы осмотра территории от 22.03.2016 и 25.03.2016, объяснения представителя АО «Дикси Юг», которому принадлежит магазин по указанному выше адресу, а также объяснения свидетелей Бунь Ю.А., Белужкина Н.В., Никитина А.В.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные ГАТИ доказательства и пришли к выводу, что из представленных протоколов осмотра от 22.03.2016 и 25.03.2016 и фотоматериалов невозможно установить, кем именно производились земляные работы. В связи с этим суды посчитали недоказанным, что именно ООО «Возрождение» выполняло спорные дорожные работы без ордера ГАТИ.

Суды обоснованно отметили, что объяснения свидетелей, зафиксированные в протоколах опросов, не являются достаточными доказательствами выполнения спорных работ Обществом. Свидетели показали, что им стало известно о том, что работы проводятся ООО «Возрождение» со слов рабочих, присутствовавших на месте производства работ. Однако в протоколы осмотра территории не внесены данные рабочих, трудовая принадлежность их к ООО «Возрождение» документально не подтверждена и не проверена. 

При этом судебные инстанции правомерно не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения главного инженера ООО «Возрождение» Овамикяна А.О. от 29.03.2016, поскольку в данных объяснениях Овамикян А.О. подтвердил факт производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства 29.03.2016, а не 22.03.2016 (дата совершения правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении) и 25.03.2016 (дата повторного осмотра территории). При таком положении указанные объяснения не являются доказательством, относимым к событию административного правонарушения 22.03.2016, и о производстве Обществом дорожных работ 22.03.2016 также не свидетельствуют.

Не свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого правонарушения и объяснения представителя работ АО «Дикси Юг», поскольку из них следует лишь, что работы предположительно выполнялись ООО «Возрождение». 

Ссылки Инспекции на выводы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 11.10.2016 по делу № 12-286/2016, для правильного разрешения настоящего дела правового значения не имеют и основаны на неверном толковании административным органом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой решение суда общей юрисдикции по административному делу не отнесено к судебным актам, имеющим преюдициальное значение.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица, в решении суда от 11.10.2016 по делу № 12-286/2016 не содержится выводов о том, какая именно организация являлась производителем спорных дорожных работ, которые выполнялись 22.03.2016 без ордера ГАТИ. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлены достаточные и бесспорные доказательства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Иное из материалов дела не следует и административным органом, вопреки доводам кассационной жалобы, не доказано. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Позиция заинтересованного лица свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-37225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко