ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57461/2023

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 27.07.2023 в порядке передоверия от 21.10.2022;

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов – ФИО4 представитель по доверенности от 07.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-40298/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-57461/2023 (судья Новик М.М.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области гражданке ФИО2 отказано; заявление АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Также, указанным определением суд признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требование АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017 в размере 15 541 918,68 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 5 199 579,42 руб.;  проценты по кредиту по договору в размере 719825,90 руб.; пени по просроченному кредиту по договору в размере 9490151,55 руб.; пени по просроченным процентам по договору в размере 132361,81 руб. Требование в размере 9490151,55 руб. пеней по просроченному кредиту по договору и в размере 132361,81 руб. пеней по просроченным процентам по договору учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также, суд выделил в отдельное производство заявление АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника с присвоением номера №А56-57461/2023/тр.1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «АктивКапитал Банк»:  

- по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 в размере 60770870,12 руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 55673224,77 руб.; проценты по кредиту, начисленные до льготного периода, в размере 964027,62 руб.; проценты по кредиту, начисленные в льготном периоде, в размере 2593228,31 руб.; проценты по кредиту, начисленные после льготного периода, в размере 1540389,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2018 № 64/30; 

- по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2017 в размере 425 310 465,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 200000000 руб.; просроченные проценты по кредиту по договору в размере 6191780,83 руб.; пени по просроченному кредиту по договору в размере 212400000 руб.; пени по просроченным процентам по договору в размере 6718684,95 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в размере 240832800 руб. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2017 № 57/30.

Утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего  - ФИО5. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что поскольку АО «АктивКапитал Банк» не оспаривало в судебном порядке наличие долга по кредитным договорам 

<

***> от 07.03.2017 и 

<

***> от 21.06.2021, то согласно положениям статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление АО «АктивКапитал Банк» (по крайней мере, в части задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 07.03.2017 и 

<

***> от 21.06.2017) подлежало признанию необоснованным, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращению.

Так же должник указал, что АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в то время как кредитные договоры были заключены ФИО2 как физическим лицом.

По мнению подателя жалобы, в обоснование долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017 в размере 15 541 918, 68 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, суд указал на неисполнение мирового соглашения, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2, ФИО6, ООО «Фреш Торг», ООО «ПСО Магаданская кровля и фасад», ООО «Торговые ряды 49». Однако, в отношении ООО «Фреш Торг» и ООО «Торговые ряды 49» определениями Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2023 по делу №А37-1911/2023 и от 22.09.2023 по делу №А37-2051/2023 были введены процедуры наблюдения и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2017 в размере 15 868 804, 47 рублей (ООО «Фреш Торг») и в размере 15 939 329,49 рублей (ООО «Торговые ряды 49»). Таким образом, требования заявителя, вытекающие из одних и тех же документов, включены в разных субъектах РФ в реестры требований кредиторов разных должников, в связи с чем, как полагает податель жалобы, возникла правовая неопределенность.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу, просил отменить определение в полном объеме. Уточнения приняты.

ГК Агентство по страхованию вкладов возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

По общему правилу, закреплённому в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника.

Также, исходя из пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Аналогичное правовая позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления №45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления №45).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учёта и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области, должник указала, что проживает на территории г. Магадан, о чем представлен договор безвозмездного пользования квартирой от 01.11.2022 по адресу: 

<

...> с 01.11.2022 по 30.12.2023, а также дополнительное соглашение от 12.08.2023, которым установлен срок действия договора с 01.11.2022 по 30.12.2025.

При этом, из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в 

<

...>, лит. А, кв.81, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что временная регистрация у должника на территории г. Магадан отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитором ООО «Торговые ряды 49» в Арбитражный суд Магаданской области было подано заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2023 по делу №А37-2368/2023 заявление возвращено заявителю, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что актуальным и надлежащим адресом должника на дату обращения в суд – 22.08.2023, является адрес: 

<

...>, а в городе Магадан ФИО2 проживает временно, в гостинице «Магадан» по адресу: 685000, 

<

...>.

Кроме того, учредителем ООО «Торговые ряды 49» является ФИО6, а ФИО2 является поручителем ООО «Торговые ряды 49» по кредитному договору.

Должником не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о преимущественном проживании на территории г. Магадан.

Следовательно, с учетом изложенного, ходатайство должника о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Магаданской области отклонено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АК Банк» и ООО «ФРЭШ ТОРГ» заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.08.2017, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 23 400 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством:

1. ФИО6 (договор поручительства № ДП01-17-0049-101 от 10.08.2017);

2. ФИО2 (договор поручительства № ДП01-17-0049-100 от 10.08.2017);

3. ООО «Торговые ряды 49» (договор поручительства № ДП01-17-0049-84 от 10.08.2017);

4. ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (договор поручительства № ДП01-17-0049-64 от 10.08.2017).

В связи с допускаемыми просрочками исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «ФРЭШ ТОРГ», ФИО6, ФИО2, ООО «Торговые ряды 49», ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» о солидарном взыскании задолженности.

Рассмотрение указанного дела завершилось заключением мирового соглашения, содержащего следующие существенные условия:

1. Ответчики - ООО «ФРЭШ ТОРГ», ФИО6, ФИО2, ООО «Торговые ряды 49», ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» несут солидарную обязанность по возврату задолженности по Кредитному договору в общем размере 13 550 879,17 руб., в том числе:

- 10 520 675,12 руб. – задолженность по основному долгу;

- 3 000 204,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 30 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

2. Оплата процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты заключения мирового соглашения по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 9,19% годовых;

3. Ответчики возмещают Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере, порядке и сроки, указанные в п. п. 2.2 и 7 мирового соглашения

4. Исполнение обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению осуществляется Ответчиками не позднее 31.08.2022.

В связи с неисполнением должниками взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться в суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.04.2022 по делу №33-3498/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «ФРЭШ ТОРГ», ФИО6, ФИО2 составляет 14 170 716,18 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2023 по делу №А37-1911/2023 в отношении ООО «ФРЭШ ТОРГ» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 15 868 804 рублей 47 копеек из которых: 5 199 579 рублей 42 копейки – просроченная ссудная задолженность; 797 605 рублей 90 копеек – проценты по кредиту; 9 708 533 рубля 88 копеек – пени по просроченному основному долгу; 163 085 рублей 27 копеек – пени по просроченным процентам

В связи с неисполнением условий мирового соглашения у ФИО2 возникла задолженность в размере 15 541 918,68 руб., из которых: 5199 579,42 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 719 825,90 руб. - проценты по кредиту по договору;  9490151,55 руб. - пени по просроченному кредиту по договору; 132361,81 руб. -пени по просроченным процентам по договору.

В силу норм статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Следовательно, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов другого лица не означает получение удовлетворения по требованию.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения требований в рамках какого-либо дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства перед кредитором нельзя признать исполненными, в связи с чем требование подлежали включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

ФИО2 является одним из солидарных должником, следовательно, одновременное предъявление требований к солидарным должникам (даже находящимся в разных регионах РФ), является правомерным со стороны Банка. Указанный довод подателя жалобы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017, который лег в основу мирового соглашения, превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем признал заявление кредитора обоснованным.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, требование Банка, как заявителя, основано на кредитном договоре и не требует наличия вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.

Банк - заявитель является кредитной организацией, заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации. После отзыва лицензии у кредитной организации она продолжает обладать наделенными законом правами кредитной организации, за исключением тех прав и обязанностей, лишение (ограничение) которых предусмотрено законом при отзыве лицензии. Следовательно, на нее продолжают распространяться положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, и она имеет право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротств.

При таких условиях у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заявлении Банка была указана совокупность требований, часть из которых была уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, довод подателя жалобы является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества. 

Поскольку задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017, признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Довод должника о том, что Банк просил признать индивидуального предпринимателя банкротом, в то время как обязательства не вытекают из отношений, связанных с предпринимательством, также основан на неправильном толковании норм права.

Закон о банкротстве при решении вопроса о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не разграничивает основания возникновения обязательств у гражданина и индивидуального предпринимателя.

Банк в своем заявлении также указал для суда, что гр. ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении гражданина не имеет правового значения природа долга, поскольку неисполнение обязательства по возврату этого долга в любом случае связано с личностью должника.

Возбуждение судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк указывал, что у должника имеется задолженность:

- по кредитному договору 

<

***>, обеспеченному залогом имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 64/30, в размере 60770870,12 руб., из которых: - 55 673 224,77 руб. - ссудная задолженность по кредиту; 964027,62 руб. - проценты по кредиту, начисленные до льготного периода; 2593228,31 руб.- проценты по кредиту, начисленные в льготном периоде; 1540389,42 руб.- проценты по кредиту, начисленные после льготного периода; 

- по кредитному договору № 

<

***>, обеспеченному залогом имущества на основании  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30, в размере 425 310 465,78 руб., из которых: 200000000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;  6191780,83 руб.-просроченные проценты по кредиту по договору; 212400000 руб. - пени по просроченному кредиту по договору; 6718684,95 руб. - пени по просроченным процентам по договору. 

Должник указал, что по договору 

<

***> от 21.06.2017 заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата кредита составляет 21.06.2023, а также что должником с ФИО7 был заключен договор перевода долга. Кроме того, в Ленинском районном суде г. Самары рассматривается заявление Банка о взыскании со ФИО2, ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» задолженности по кредитному договору от 21.06.2017 

<

***>.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел.

По смыслу приведенных нормативных положений суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом, критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Выделение требований в отдельное производство в достаточной степени мотивировано судом первой инстанции и не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, в связи с наличием неразрешенных споров представитель Банка заявил ходатайство о выделении требований по кредитному договору 

<

***> и  кредитному договору № 

<

***> в отдельное производство, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления (далее - СРО). От должника в суд первой инстанции возражений относительно кандидатуры не поступало.

СРО представила кандидатуру финансового управляющего – ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18789, адрес для корреспонденции: 191015,Санкт-Петербург, а/я 83) и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и счел, что он в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу № А56-57461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова