АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1387/2017

03 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества «Владивостокский бутощебёночный завод», представитель не явился,

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2017 № 1.4-1/37/1360, ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017 № 1.4-1/37/529,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владивостокский бутощебёночный завод»

на решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017

по делу № А51-23891/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Л.П. Нестеренко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного общества «Владивостокский бутощебёночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690087, 

<

...>)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, Приморский край, 

<

...>)

об оспаривании постановления

 

Акционерное общество «Владивостокский бутощебёночный завод» (далее – общество, АО «ВБЩЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – административный орган, департамент) от 22.09.2016 №61в-03-4674/16ч.2ст.7.3юл о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 требования общества удовлетворены частично, постановление департамента от 22.09.2016  № 61в-03-4674/16ч.2ст.7.3юл признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, АО «ВБЩЗ» судом определен административный штраф в размере 300 000 рублей. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить, признать незаконным постановление департамента о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

В суд кассационной инстанции поступило заявление АО «ВБЩЗ» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, требования жалобы поддерживает в полном объеме, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества. 

В заседании суда кассационной инстанции представители административного органа против удовлетворения кассационной жалобы возразили по доводам письменных возражений, просили оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установили суды из материалов дела, 21.06.2016 года на имя губернатора Приморского края поступило обращение жителей ул. Карьерная г. Владивостока, содержащее сведения о факте возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, а именно большое количество пыли, образующейся в результате деятельности карьера АО  «ВБЩЗ». 

Административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с  органами прокуратуры, проведенной на основании распоряжения руководителя департамента от 18.07.2016 №61в-03 с целью  проверки информации, изложенной в жалобе жителей ул. Карьерная г. Владивостока, были установлены нарушения лицензионных условий по лицензии серии ВЛА №238 ОЩ, положений пунктов 7, 10 части 2 статьи 22,  пункта 9 части 1 статьи 23, статьи 23.2, статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), подпункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования); 09.08.2016 составлен акт осмотра с фотоматериалами. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.08.2016 №61в-03-714/16. 

Усмотрев в действиях общества  состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административный орган составил протокол  от 09.09.2016 № 61в-03- 4674/16/ч.2ст.7.3юл и вынес  постановление от 22.09.2016 № 61в-03-4674/16ч.2ст.7.3юл о привлечении АО «ВБЩЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

 Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, указав на отсутствие состава административного правонарушения, в виду невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о  законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил требования в части назначенного наказания, установил штраф 300 000 рублей. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

В соответствии со  статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 24 Закона о недрах, строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых, подземных сооружений различного назначения, проведение геологического изучения недр допускаются только при обеспечении безопасности жизни и здоровья работников этих предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами. Органы государственной власти, пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

В соответствии с пунктом  16.2 Положения о порядке лицензирования, владелец лицензии обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования по рациональному использованию и охране недр, соблюдать требования технических проектов и схем развития горных работ; обеспечивать безопасное для работников и населения ведение работ, связанных с пользованием недрами; обеспечивать приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Судебными инстанциями установлено, АО «ВБЩЗ» осуществляет пользование недрами с целью добычи порфирита на Первореченском месторождении порфирита в г. Владивостоке, на основании лицензии на право пользования недрами ВЛА № 238 ОЩ сроком действия до 01.04.2034 (далее – лицензия). По лицензионному соглашению (приложение №6) к лицензии владелец обязан проводить мониторинг за геологической средой в соответствии с утвержденным рабочим проектом; своевременно осуществлять горно-техническую рекультивацию и благоустройство санитарно-защитной зоны; вскрытие и обработку утвержденных запасов северо-восточной части северного участка месторождения производить способами, не влияющими на безопасность жителей микрорайона ул. Карьерной (дома № 26-28, 20-24) в случае применения буровзрывчатого способа обеспечить границы опасной зоны, исключающие нахождение в ней жителей вышеуказанных домов; осуществлять согласование проведение взрывчатых работ на северном участке месторождения со всеми заинтересованными организациями, находящимися вблизи карьера и попадающими в опасную зону взрывчатых работ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что обществу правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что выразилось в  отсутствии утвержденного проекта проведения горно-технической рекультивации и благоустройства санитарно-защитной зоны на отработанном Южном участке Первореченского месторождения; не представлен согласованный с уполномоченными организациями технический проект; не проведены мероприятия, направленные на благоустройство санитарно-защитной зоны по предотвращению вредных воздействий на окружающую среду, организаций и граждан г. Владивостока; не проводится оповещение и иные мероприятия, направленные на защиту граждан, организаций при проведении буровзрывных работ в нарушение части 1 лицензионных условий по лицензии ВЛА 238 ОЩ.

Таким образом, судебные инстанции  пришли  к правильному  выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения, которая выражена в пользовании недрами с нарушением условий лицензии.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.  Судебными инстанциями не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований  Закона о недрах, части 1 лицензионных условий по лицензии ВЛА 238 ОЩ. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о недопустимости привлечения общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонен. 

Судебными инстанциями не установлены основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что АО «Владивостокский бутощебёночный завод» совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях, в отношении каждого правонарушения был вынесен отдельный протокол об административном правонарушении, проверки проводились на основании разных коллективных обращений. Данный вывод не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о нарушении департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также подлежат отклонению, поскольку не исключают вины общества в допущенных нарушениях, учитывая, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явились материалы административного производства, в рамках которого составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, где зафиксированы  факты допущенных нарушений. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №  А51-23891/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.П. Филимонова