АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – общество «Объединенная транспортная компания») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Объединенная транспортная компания» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 должник - акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее - общество «Свердловская энергогазовая компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019, заключенного между обществом «Свердловская энергогазовая компания» и обществом «Объединенная транспортная компания» к договору цессии от 30.06.2017, восстановлении задолженности общества «Объединенная транспортная компания» перед обществом «Свердловская энергогазовая компания» в размере 30 177 440 руб. 90 коп. с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору цессии от 30.06.2017, заключенного между обществом «Свердловская энергогазовая компания» и обществом «Объединенная транспортная компания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Объединенная транспортная компания» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Объединенная транспортная компания», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, вывод судов об аффилированности общества «Объединенная транспортная компания» по отношению к должнику через ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела. Общество «Объединенная транспортная компания» указывает на изначальную убыточность для него спорной уступки требования к ФИО4, отмечает, что общество «Объединенная транспортная компания» с 27.01.2021 сменило юридический адрес, при этом органы управления общества «Объединенная транспортная компания» находились в г. Оренбурге. Общество «Объединенная транспортная компания» указывает, что его доводы о необходимости совершения спорной сделки в обжалуемых судебных актах не отражены. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно отклонено его заявление об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Свердловская энергогазовая компания» (цедент) и обществом «Объединенная транспортная компания» (цессионарий) заключен договор цессии от 30.06.2017, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности ФИО4 перед обществом «Свердловская энергогазовая компания» в сумме 34 177 440 руб. 90 коп. по договору займа от 10.12.2012 № 23, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГаз» (далее – общество «ЭнергоНефтеГаз»), с учетом договора уступки права (цессии) от 26.11.2013 № 49, заключенного между обществом «ЭнергоНефтеГаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (далее – общество «Энергокомплекс-Оренбург»), а также договора уступки права (цессии) от 01.07.2014 № 10, заключенного между обществом «Энергокомплекс-Оренбург» и обществом «Свердловская энергогазовая компания» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора по состоянию на 30.06.2017 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2015 по делу № 2-2081/2015 задолженность ФИО4 перед цедентом составляет 34 177 440 руб. 90 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 6 391 274 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом, 4 200 000 руб. – неустойка, 3 586 166 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с 27.04.2015 по 30.06.2017).

В соответствии с пунктом 3 договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 34 177 440 руб. 90 коп.

Оплата осуществляется переводом безналичных денежных средств на расчетный счет цедента либо иным согласованным сторонами способом в следующем порядке: до 30.09.2017 - 750 000 руб.; до 31.12.2017 - 750 000 руб.; до 31.03.2018 - 8 150 000 руб.; до 30.06.2018 - 8 150 000 руб.; до 30.09.2018 - 8 150 000 руб.; до 31.12.2018 - 8 227 440 руб. 90 коп.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2018, 28.12.2018, 20.09.2019 изменялись сроки уплаты денежных средств за уступленное право.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 установлены следующие сроки оплаты задолженности: до 30.09.2017 – 750 000 руб., до 31.12.2017 – 750 000 руб., до 31.03.2018 - 500 000 руб., до 30.06.2018 – 500 000 руб., до 30.09.2018 – 500 000 руб., до 30.04.2019 – 500 000 руб., до 30.06.2019 – 500 000 руб., до 31.12.2020 – 5 000 000 руб., до 31.03.2021 – 6 000 000 руб., до 30.06.2021 – 6 000 000 руб., до 30.09.2021 – 6 000 000 руб., до 31.12.2021 –7 147 440 руб. 90 коп.

Определением суда 04.12.2019 принято к производству заявление о признании общества «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 должник - общество «Свердловская энергогазовая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки (дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору цессии) между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 04.12.2019, оспариваемое соглашение подписано 25.11.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, установив, что ФИО5 с 12.05.2015 по 16.05.2017 являлся членом совета директоров общества «Свердловская энергогазовая компания» (на дату 08.04.2016 – председателем совета директоров), при этом с 27.01.2016 по 03.11.2016 являлся генеральным директором общества «Объединенная транспортная компания», которое являлось учредителем акционерного общества «ТВЦ «Планета» (далее – общество «ТВЦ «Планета») с долей участия 35%, с 27.09.2002 по 24.05.2017 учредителем общества «Объединенная транспортная компания» с 10% долей участия являлось общество «ТВЦ «Планета», учредителем общества «ТВЦ «Планета» с 05.12.2011 и ее акционером является общество с ограниченной ответственностью «Планета - Сервис ЛТД» (далее – общество «Планета - Сервис ЛТД»), ФИО3 являлся генеральным директором общества «ТВЦ «Планета» с 03.10.2019, учредителем общества «Планета - Сервис ЛТД» с 30.06.2014 по 22.11.2017, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» с долей 85% с 29.07.2015, которая с 22.11.2017 является учредителем общества «Планета - Сервис ЛТД», общество «Объединенная транспортная компания» является учредителем компании общества с ограниченной ответственностью «Образ» с долей участия - 80%, которая приобретена у ФИО3 03.12.2019; ФИО3 и нынешний директор общества «Объединенная транспортная компания» ФИО6 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройинвест»; общества «Объединенная транспортная компания» и Филиал общества «Свердловская энергогазовая компания» - «Кумертауская ТЭЦ» располагаются по одному адресу - 453303, 

<

...> здание 18; приняв во внимание, что предоставление отсрочки оплаты долга на два года в условиях финансового кризиса и объективного банкротства не является обычным и разумным поведением хозяйствующего субъекта, и свидетельствует о наличии между такими лицами доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сделки между аффилированными лицами.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Такая презумпция ответчиками опровергнута не была.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в период наступления имущественного кризиса в обществе «Свердловская энергогазовая компания» перед возбуждением дела о его банкротстве в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем общество «Объединенная транспортная компания», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать, приняв во внимание, что в результате совершения спорной сделки должник лишился возможности своевременно получить денежные средства и направить их на удовлетворение требований независимых кредиторов, учитывая, что наступление имущественного кризиса в обществе «Свердловская энергогазовая компания» перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало невозможность пролонгации тех внутригрупповых соглашений, которые влекли отсрочку в поступлении денежных средств должнику от иных компаний группы, а также то, что каких-либо разумных пояснений относительно экономической целесообразности совершения оспариваемого дополнительного соглашения при наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами также принято во внимание, что ранее определениями суда от 09.12.2020, 01.03.2021, 30.07.2021 признаны недействительными сделками дополнительные соглашения к договорам займа и цессии с аффилированными к должнику лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Завод БМК Энерголидер», «Энергетическая компания», «Оренбургская региональная энергосервисная компания», «УСП».

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ответчика об изначальной убыточности для него спорной уступки требования к ФИО4 как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы общества «Объединенная транспортная компания» о том, что апелляционным судом неправомерно отклонено его заявление об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом округа, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно подачи указанного ходатайства за 1 день до судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно до судебного заседания, при том, что апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 15.12.2021, учитывая сформированный график судебных заседаний, а также то, что отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.Н. Соловцов 

Н.А. Артемьева