Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-16912/20

25 декабря 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КПК «Ставропольстройопторг» (далее – общество КПК «Ставропольстройопторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (далее – общество «АГРО-АВТО») о возмещении вреда в размере 1 129 274 рублей 84 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 293 рублей.

            На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование»).

            В обоснование исковых требований общество КПК «Ставропольстройопторг» указывает на то, что транспортному средству, собственником которого он является, в результате ДТП 10.02.2017 причинен ущерб по вине водителя, управлявшего транспортным средством, собственником которого является общество «АГРО-АВТО», в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению за счет последнего.

            Общество «АГРО-АВТО» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку им заключен договор страхования средств наземного транспорта с обществом «Альфастрахование», в связи с чем, по мнению общества «АГРО-АВТО», причиненный ущерб должно возместить общество «Альфастрахование».

            Истец в возражении на отзыв ответчика на исковое заявление указал на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

            Общество «Альфастрахование» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля «MAN-TGS» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом «SHMITZ CARGOBUL ZK018» (государственный регистрационный знак 

<

***>), автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ-35460-73» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом «SHMITZ CARGOBUL CS24/6» (государственный регистрационный знак 

<

***>), автомобиля «КАМАЗ-452МЗ» (государственный регистрационный знак У6920Х/26).

Автомобиль «КАМАЗ-35460-73» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом «SHMITZ CARGOBUL CS24/6» (государственный регистрационный знак 

<

***>), автомобиль «КАМАЗ-452МЗ» (государственный регистрационный знак У6920Х/26) принадлежат обществу КПК «Ставропольстройопторг» и в результате названного ДТП получили повреждения.

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            Представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения ущерба в результате ДТП 10.02.2017 автомобилю «КАМАЗ-35460-73» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом «SHMITZ CARGOBUL CS24/6» (государственный регистрационный знак 

<

***>), автомобилю «КАМАЗ-4528МЗ» (государственный регистрационный знак У6920Х/26), произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «MAN-TGS» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом «SHMITZ CARGOBUL ZK018» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим ответчику, что сторонами не оспаривается. 

Размер ущерба подтверждается экспертными заключениями, актом приемки товара и рассчитан истцом с учетом стоимости поврежденного в результате ДТП товара и с учетом выплаты 400 000 рублей по ОСАГО за причинение ущерба автомобилю «КАМАЗ-4528МЗ» (государственный регистрационный знак У6920Х/26) составляет 1 129 274 рублей 84 копейки, что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик доказательств того, что расходы на восстановление указанных транспортных средств не обоснованы или завышены, в материалы дела не представил.

В тоже время судом отклоняются доводы общества «АГРО-АВТО» о том, что оно не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, как к собственнику источника повышенной опасности, либо обратиться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Иные доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 129 274 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 293 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова