ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35/2024

Дело №А40-184263/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Натрэкс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

по делу №А40-184263/23-100-1418, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску ООО "ГЭХ Закупки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Натрэкс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, диплом 103418 0223337 от 30.06.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, диплом ВСВ 0065212 от 08.07.2005; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 22.09.2021 №ПМЭ-21/354 в размере 1149066,16 руб.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Мосэнерго» судом первой инстанции рассмотрено, отклонено, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-184263/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2021 истцом (Покупателем) действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «Мосэнерго» (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки продукции №ПМЭ-21/354 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.10.2021 г., №2 от 25.10.2021, №3 от 20.12.2021, №4 от 22.02.2022., №5 от 14.10.2022, по которому ответчик обязался осуществить поставку инструмента слесарного (далее – Товар, Продукция) для нужд ПАО «Мосэнерго» в ассортименте и количестве согласно Договору.

На основании Спецификации №1 срок поставки Товара установлен как: «сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.».

Согласно письму ПАО «Мосэнерго» (исх-15-02301/21 от 23.09.2021) в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на складах филиалов ПАО «Мосэнерго» проводилась плановая ежегодная инвентаризация. В указанный период приемка и оприходование Продукции не осуществлялись. В связи с этим поставка Продукции была перенесена с октября 2021 г. на ноябрь 2021 г.

Однако Товар по Договору поставлен с нарушением установленного срока поставки, а часть Товара на дату расторжения Договора - 02.02.2023 (уведомление №3998/02-23 от 03.02.2023) Грузополучателю не поставлена.

Согласно п. 9.1 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены Спецификации за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 12.2 Договора направил ответчику претензионные письма №16129а/05-23 от 05.05.2023., №22651/06-23 от 23.06.2023 с требованием об уплате неустойки.

По расчету истца неустойка составляет 1149066,16 руб. Расчет произведен в учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497).

Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки по Договору в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, 3 уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В силу п. 5.1 Договора цена договора составляет: 7412099 руб. 79 коп., включая НДС (20%) – 1235349 руб. 96 коп.

Согласно п. 5.3 Договора цена Продукции не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Ответственность сторон предусмотрена положениями 9 Договора.

На основании п. 9.1 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции, поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0.1% от цены спецификации за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные положения ГК РФ также подтверждаются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВС РФ №16).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца выполнен методологически и арифметически верно, а контррасчет ответчика выполнен без учета п. 9.1 Договора и положений ст. 421 и 431 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять начиная с 01.11.2021 в связи с проведением плановой инвентаризации на складах в октябре 2021, судом первой инстанции рассмотрен, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями Договора частично поставка должна была быть произведена ответчиком в сентябре 2021 года, то есть до проведения инвентаризации.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить от цены продукции, указанной в Спецификации, которой, по мнению ответчика, является цена единицы продукции без учета НДС, судом первой инстанции также признан несостоятельным, поскольку согласно п.5.2 Договора цена продукции, если иное не указано в Спецификации, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, транспортные расходы, страховые расходы, расходы по хранению продукции, выполнению разгрузочных и погрузочных работ, а также все иные расходы.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 11490666,16 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены достаточные основания и надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку поставки Продукции.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-184263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев