ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13900/2018

17 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14103/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 об обязании предоставить встречное обеспечение, вынесенное в рамках дела № А46-13900/2018 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН 5504042680, ОГРН 1155543007168) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения от 25.05.2018 № 14-10/793дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 03.09.2018 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 03-02-22/00689 от 15.01.2018 сроком действия по 31.01.2019); ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 03-02-22/00690 от 15.01.2018 сроком действия по 31.01.2019); ФИО5 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 03-01-22/01163 от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (далее – заявитель, ООО «СпецКапСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2018 № 14-10/793дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А46-13900/2018.

04.10.2018 (вход. № 111702) налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании встречного обеспечения, гарантирующего исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 25.05.2018 № 14-10/793дсп, в виде возложения на Общество обязанности предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 4 460 477 руб. либо предоставления банковской гарантии на указанную сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А46-13900/2018 по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 на Общество возложена обязанность предоставить встречное обеспечение, гарантирующее исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 25.05.2018 № 14-10/793дсп, путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 4 460 477 руб. либо предоставления банковской гарантии на указанную сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А46-13900/2018 по существу. 

Не согласившись с вынесенным определением о предоставлении встречного обеспечения, ООО «СпецКапСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства Инспекции не было исследовано материальное положение ООО «СпецКапСтрой»; размер обеспечения является завышенным; налоговым органом не обоснована и фактически не доказана возможность возникновения значительного ущерба интересам государства; не доказана вина налогоплательщика.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами жалобы, привела контраргументы, опровергающие доводы жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СпецКапСтрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 12 Постановления № 55 указано, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления № 55).

При этом в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Оценив заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности соответствующего ходатайства, а также о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению Общества, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения, так как отсутствуют какие-либо гарантии исполнения со стороны ООО «СпецКапСтрой» итогового судебного акта по настоящему делу (в случае, если судебный акт будет принят в пользу налогового органа).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства в их совокупности, учитывая, что ходатайство налогового органа мотивировано необходимостью получения обеспечения в целях предотвращения возможных для федерального бюджета убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 АПК РФ, реализовав предоставленное законом суду правомочие потребовать предоставления истцом встречного обеспечения, пришел к правильному выводу о необходимости предоставления заявителем мер по встречному обеспечению иска и, соответственно, правомерно предложил Обществу предоставить встречное обеспечение, учитывая, таким образом, баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что заявление налогового органа о предоставлении встречного обеспечения является мотивированным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав ООО «СпецКапСтрой».

Доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, довод Общества о тяжелом материальном положении только подтверждает обоснованность предоставления встречного обеспечения, так как недостаток денежных средств на его счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует о возможном неисполнении ООО «СпецКапСтрой» оспариваемого решения Инспекции в будущем, что в свою очередь повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов государства в лице налогового органа.

Следовательно, обязание Общества предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, и апелляционная жалоба ООО «СпецКапСтрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № А46-13900/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов