ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27561/2024

Дело № А40-200958/22

город Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УФИМСКИЙ ЗАВОД "КЛАПАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-200958/22

по иску ООО «УФИМСКИЙ ЗАВОД «КЛАПАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

17.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества

третьи лица: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

08.07.2003, ИНН: 

<

***>), ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2005, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Уфимский завод «Клапан» с иском к ответчику ООО «Оргтехстрой» о замене товара - автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уфимский завод «Клапан» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 19.03.2019 № 936УФ-УЗК/04/2019 с правом выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Оргтехстрой», автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, наименование и качественные характеристики которого определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре (договоре купли-продажи).

Указанный предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 19.03.2019 № 936УФ/2019, заключенному с продавцом ООО «Оргтехстрой» и передан лизингополучателю.

Из договора купли-продажи следует, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Требования, связанные с недостатками качества автомобиля, могут быть предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, который составляет 48 месяцев со дня передачи автомобиля или до достижения автомобилем 120 000 км пробега (п. 3.5).

По соглашению от 08.07.2022 в связи с получением полной суммы отступного платежа право собственности на автомобиль передано лизингополучателю.

По заказ-наряду от 03.09.2021 № 7070226471 автомобиль передан на СТО дилера ООО «УК «ТрансТехСервис», причина обращения – замена масла после опломбировки. Автомобиль возвращен истцу 28 ноября 2021 г., а затем вновь передан на СТО.

Истец просит заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Исковое заявление не содержит описания недостатков, для устранения которых автомобиль был передан на СТОА, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о пломбировке автомобиля без указания цели пломбировки.

Истец представил письменные пояснения, из которых следует, что в ходе эксплуатации вышла из строя коробка передач, возник повышенный расход масла.

Автомобиль был повторно сдан в дилерский центр. Так как автомобиль находился в частично разукомплектованном состоянии, ремонт фактически не производился, 1 декабря 2021 г. истец принял решение отказаться от продолжения ремонтных работ виду возникновения оснований для отказа от некачественного товара, автомобиль был опломбирован и оставлен в дилерском центре.

Из акта осмотра от 12.02.2022 следует, что автомобиль находится на СТОА, частично разукомплектован, присутствуют признаки демонтажа навесных деталей моторного отсека, демонтированы воздухозаборник, воздушный фильтр, облицовка передней панели, крышка двигателя, защиты картера, дроссельная заслонка, труба выпуска отработавших газов, датчик кислородный, демонтированные детали находятся в багажном отсеке.

В связи с отсутствием в деле доказательств наличия недостатков, определением от 05.04.2023 суд назначил судебную экспертизу, в том числе с целью установить наличие или отсутствие дефектов автомобиля, при их наличии описать внешнее проявление дефектов.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023 № 32/23-с, автомобиль был передан на СТО для проведения работ по фиксации расхода моторного масла и диагностики, на момент осмотра автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. В ходе осмотра были зафиксированы масляные наложения на передней крышке левой головки блока двигателя и на поддоне коробки передач. Для того, чтобы установить, связаны ли масляные наложения с какими-либо дефектами в работе двигателя и коробки передач, необходимо очистить детали от наложений, запустить двигатель и провести тестовый заезд с дальнейшим осмотром.

Из отзыва ответчика следует, что в заявлении от 01.12.2021, направленном в адрес исполнителя, истец потребовал остановить любые работы до распоряжения генерального директора, в тот же день автомобиль был опломбирован.

Указанное ответчиком обстоятельство соответствует письменным пояснениям истца, и подтверждается актом пломбировки от 01.12.2021.

Истец не предоставил объяснений своих действий по приостановке производства работ на автомобиле и не дал распоряжения возобновить работы в период проведения экспертизы.

Истец повторно передал автомобиль на СТО 28 ноября 2021 г., указав причину обращения: индикация пониженного уровня масла спустя 500 км. В связи с приостановкой работ по распоряжению истца 1 декабря 2021 г., исполнитель ООО «УК «ТрансТехСервис» не смог определить наличие недостатков и причину их возникновения.

По причине разукомплектованности автомобиля вследствие начала проведения диагностических работ, эксперт не смог приступить к проверке технического состояния.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки документально не подтверждены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о замене товара ненадлежащего качества, суд оставляет без удовлетворения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

В п.п. 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что Автомобиль был возвращен Истцу в материалах дела не имеется, как и в принципе доказательств, подтверждающих окончание ремонта и направление соответствующего уведомления от Третьего лица в адрес Истца.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, так согласно заказ-наряду № 7070226371 от 03.09.2021 г. Истец обратился в дилерский центр с целью замера масла после опломбировки, а в перечне работ значится – «ведомый поиск неисправностей и осмотр». 

Таким образом, требование о каком-либо ремонте и наличии какой-либо неисправности Истцом в принципе не заявлялось при обращении в дилерский центр Третьего лица  (ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС») 03.09.2021.

То обстоятельство, что после открытия заказ-наряда № 7070226371 от 03.09.2021 г., открытого, как указано выше, в целях проведения осмотра, Истец забрал Автомобиль, никем не оспаривается, более того, подтверждается самим же Истцом: в исковом заявлении истец указывает о том, что 28.11.2021 он вновь обращается в дилерский центр, об этом свидетельствует и заказ-наряд № 7070269271 от 28.11.2021 и акт приема-передачи к заказ-наряду № 7070269271.

 Также об этом указывает и сам истец в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела: «После извещения об окончании ремонта Истец получил Автомобиль в дилерском центре, однако после пробега в 400 км недостаток был снова обнаружен».

28.11.2021 г. Истец обращается в дилерский центр, указывая: «загорелась индикация уровня масла спустя 500 км», в связи с чем Истец передает автомобиль Исполнителю и открывается заказ-наряд № 7070269271 с целью проведения диагностики и в случае необходимости производства ремонтных работ.

Далее Истец направляет в адрес Исполнителя заявление, датированное 01.12.2021 г., в котором требует «приостановить любые работы автомобиля до распоряжения генерального директора ООО «Уфимский завод «Клапан». В тот же день происходит опломбировка транспортного средства, что подтверждается актом опломбировки автомобиля от 01.12.2021г.

Таким образом, Третье лицо (ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС»), приступив к ремонту, было лишен возможности окончить этот ремонт, в силу распорядительного указания собственника ТС.

В качестве основания исковых требований (п. 2 ст. 475 ГК РФ) Истец указывает на наличие в автомобиле недостатка, существенного по критерию несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждение несоразмерности расходов или затрат времени на устранение некого «недостатка» в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, ссылка Истца на 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка товара подлежит отклонению.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", в том числе:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; …. .

В пункте 4.1 Методического руководства для экспертов и судей раскрыты критерии признания недостатка узла или агрегата существенным.

Так, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее - АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

45-ти дневный срок нарушен не был, как установлено 28.11.2021 ТС передано в дилерский центр с указанием на то, что «загорелась индикация уровня масла спустя 500 км», открыт заказ-наряд № 7070269271 с целью проведения диагностики и в случае необходимости производства ремонтных работ.

01.12.2021 истец остановил проведение диагностики, несмотря на только длительный период времени, истец не дает указаний ни на дальнейшую диагностику, и не забирает ТС, те. самоустранился вообще от каких-либо действий в отношении своей собственности.

Учитывая объективную невозможность полноценно провести судебную экспертизу, а также установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-200958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.