АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-458/2018

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2019), от ФИО3 – ФИО4 (онлайн; доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-458/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий).

Определением суда от 24.11.2021 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника, являющегося совместным имуществом супругов и подлежащим разделу в суде общей юрисдикции, до разрешения спора в суде общей юрисдикции по существу. Суд обязал управляющего прекратить продажу жилого дома (кадастровый номер 77:02:0025017:1150) по адресу: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 и земельного участка (кадастровый номер 77:02:0025017:5292).

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющий действовал в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что определение суда от 24.11.2021 принято в период действия обеспечительных мер, наложенных в Бутырском районном суде в рамках рассматриваемого гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что спорный жилой дом является личной собственностью должника и подлежит реализации в процедуре банкротства, не взирая на тот факт, что в суде общей юрисдикции не рассмотрено гражданское дело по иску бывшей супруги о разделе совместно нажитого имущества (в том числе спорного жилого дома), не соответствует закону. Должник считает не соответствующем действительности вывод суда о том, что реализация имущества должника в ходе дела о банкротстве не затрагивает имущественные интересы ФИО6 (бывшей супруги).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 Решением суда от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Определением суда от 24.03.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 28.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

25 августа 2021 года должник обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, выразившихся, по мнению должника, в организации торгов по продаже имущества должника, являющегося совместным имуществом супругов, находящегося под спором в суде общей юрисдикции, до разрешения спора в суде общей юрисдикции, и обязании управляющего отменить торги в электронной форме № 0001605.

Удовлетворяя жалобу должника и признавая ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции сослался на  разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), статью 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), и указал, что до разрешения гражданского дела по иску бывшей супруги должника ФИО6 в Бутырском районном суде (судья Королева Е.Е.) о разделе совместно нажитого  имущества продажа жилого дома, на который претендует бывшая супруга должника, недопустима.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 32, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 110, 111, 139, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса, статьями 244, 250, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления № 48, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым подходом, закрепленным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020                       № 306-ЭС19-22343.

В обоснование своего заявления должник указал, что действия управляющего, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника, являющегося совместным имуществом супругов, иск о разделе которого находится в Бутырском районном суде г. Москвы, до разрешения спора в суде общей юрисдикции являются незаконными.

Апелляционный суд установил, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условия и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение): Лот № 1 – недвижимое имущество: жилом дом (кадастровый номер 77:02:0025017:1150) по адресу: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 и земельный участок (кадастровый номер 77:02:0025017:5292). 

Установив, что представленное финансовым управляющим для утверждения Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положениями, определением от 04.02.2020 утвердил данное Положение в редакции, предложенной арбитражным управляющим ФИО8

Суд апелляционной инстанции проверил и правомерно отклонил возражения, заявленные должником, о том, что имущество надлежит реализовывать с учетом результата раздела общего имущества супругов либо после выдела принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе. Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО6 в исковом заявлении не просит присудить ей конкретное имущество в натуре. В рассматриваемом случае определение доли в общем имуществе и ее размера в деле о банкротстве должника на реализацию имущества не влияет. Как указал апелляционный суд, преимущественное право покупки ФИО6 доли в праве общей собственности предусмотрено законом, разработанное Положение не лишает ее такого преимущественного права, которое может быть реализовано в порядке, отраженном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов, а также супруги, имеющей право на получение части вырученных денежных средств, причитающихся ей по закону (статья 45 Семейного кодекса) и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

Апелляционный суд установил, что дом общей площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 (кадастровый номером 77:02:0025017:1150) приобретен должником в 2012 году по безвозмездной сделке (договор дарения жилого дома от 06.06.2012). Таким образом, на дату организации и проведения торгов указанное имущество принадлежало должнику на праве единоличной собственности. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что управляющий действовал в рамках закона и имел право проводить торги в отношении жилого дома, принадлежащего должнику на праве единоличной собственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Довод должника о том, что определение суда от 24.11.2021 по данному делу принято судом в период действия обеспечительных мер, наложенных Бутырским районным судом в рамках рассматриваемого гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, надлежит отклонить, поскольку указанные обеспечительные меры касались запрета регистрационных действий на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, указанным определением не накладывался запрет на проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника. Кроме того, Московский городской суд вынес апелляционное определение от 08.11.2021, которым отменил определение Бутырского районного суда от 16.04.2021 в части принятия мер по обеспечению иска ФИО6 к должнику, и принял новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 41 – 42).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев