Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27,  г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6069/2017

29 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860828900030, ИНН 

<

***>) о взыскании 428 905 руб. 82 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – налогоплательщик)  о взыскании задолженности в размере 428 905 руб. 82 коп.

 Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполняетсвою конституционную обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, чем нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили. 

До начала предварительного судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление, в котором указывает следующее.

На основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.02.2017 № ММВ-7-4/166 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры реорганизована в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

На основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган).

Кроме того инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В определении от 03.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания                         и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу                          в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.04.2017 за налогоплательщиком числится задолженность по налогам, сборам, пеня, штрафам в размере 428 905 руб. 82 коп., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации пеня в размере 1 руб. 46 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 в размере 28 732 руб. 80 коп., пеня в размере 15 748 руб. 35 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 17 317 руб. 74 коп., пеня в размере 6 506 руб. 28 коп.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации на выплату накопительной пенсии до 01.01.2013 в размере 9 555 руб. 12 коп., пеня в размере 5 343 руб. 49 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд  Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 182 222 руб. 64 коп., пеня в размере 45 603 руб. 66 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд  Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 7 495 руб. 20 коп., пеня в размере 2 714 руб. 25 коп.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы штраф в размере 200 руб.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ум. на величину расходов в размере 20 080 руб., пеня в размере 8 087 руб. 93 коп.,

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 31 066 руб., пеня в размере 12 429 руб. 93 коп., штраф в размере 3 983 руб. 25 коп., 

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2010 в размере 14 658 руб., пеня в размере 6 553 руб. 82 коп.;

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии до 01.01.2010 в размере 7 329 руб., пеня в размере 3 276 руб. 90 коп.

Обязанность по оплате задолженности налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика                   о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

В силу пункта 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов                           и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путём направления на бумажном носителе или                            в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного                         в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней                             за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 428 905 руб. 82 коп. подано налоговым органом в арбитражный суд 02.05.2017, то есть с пропуском установленного срока их взыскания. 

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду.

Суд не вправе самостоятельно, по своей инициативе и без заявления стороной соответствующего ходатайства восстановить пропущенный срок для подачи заявления согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Инспекция при обращении с настоящими требованиями обратилась с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, налоговый орган, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, не указал причин пропуска данного срока. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как сведений о наличии причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что срок пропущен                                  по уважительной причине.

Кроме того, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах                            в банках (статья 46  Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статьи 48                       и пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция также не обосновала и документально не подтвердила заявленные требования. Представленные документы не подтверждают размер и обоснованность заявленных к взысканию сумм налоговых платежей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                 округа – Югры 

Р Е Ш И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров