﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7075/2020-АК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А50-38819/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»: Окулов Р.А., паспорт, доверенность от 20.05.2020;

от заинтересованного лица - Администрации Краснокамского городского округа: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2020 года по делу № А50-38819/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600)

о признании незаконным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «СМТ № 6», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Краснокамского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным решение Администрации Краснокамского городского округа по приостановлению вывода из эксплуатации участка подземной тепловой сети, принадлежащей ООО «СМТ № 6», изложенное в письме главы администрации Главы администрации Краснокамского городского округа от 31.10.2019 №01-51/1697; обязать администрацию рассмотреть повторно вопрос об установлении нового срока приостановления вывода из эксплуатации участка подземной тепловой сети, принадлежащей ООО «СМТ № 6» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СМТ № 6» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что администрацией не представлено обоснованных подтверждений наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения; также считает, что оспариваемое решение администрации нарушает права общества в части установленного срока приостановления вывода тепловой сети из эксплуатации, полагает, что указанный срок следует исчислять с момента истечения установленного срока рассмотрения уведомления о выводе тепловой сети из эксплуатации и данный срок не может быть более чем до 09.01.2022.

Приложенные к жалобе документы к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство инспекцией не заявлено, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации; по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «СМТ № 6» является собственником сооружения коммунального хозяйства - трасса теплопровода, протяженностью 62 м, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса (свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 639863 от 02.04.2015). 

Указанное сооружение коммунального хозяйства (трасса теплопровода) расположено на земельном участке, площадью 363 кв.м, кадастровый номер 59:07:0010604:383, находящемся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, в районе д. 43, и предоставленного ООО «СМТ № 6» на основании договора аренды земельного участка, заключенного 22.08.2013 с Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодатель) для строительства и эксплуатации инженерного оборудования теплоснабжения к жилому дому.

29.11.2018 ООО «СМТ № 6» направило в адрес администрации Краснокамского городского поселения уведомление от 26.11.2018 о выводе из эксплуатации участка тепловой сети.

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения указанного уведомления, ООО «СМТ № 6» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-707/2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Краснокамского городского округа, выразившееся в нерассмотрении уведомления ООО «СМТ № 6» от 26.11.2018 о выводе из эксплуатации тепловых сетей, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу № А50-707/2019 администрацией рассмотрено уведомление ООО «СМТ № 6» о выводе из эксплуатации участка тепловой сети. По результатам рассмотрения принято решение о приостановлении вывода из эксплуатации тепловой сети от 13.09.2019 № 01-51/1439. В последующем принятое решение уточнено, в письме от 31.10.2019 № 01-51/1697 сообщено, что определенный в уведомлении срок исчисляется с момента принятия решения до 12.09.2022.  

Полагая, что принятое администрацией решение по приостановлению вывода из эксплуатации участка подземной тепловой сети, принадлежащей ООО «СМТ № 6», является незаконным, ссылаясь на то, что администрация наделена полномочиями по согласованию вывода источника тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации раньше указанного в письме от 31.10.2019 № 01-51/1697 срока, ООО «СМТ № 6» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия их требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 13, пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Уставом Краснокамского городского округа Пермского края, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил под "выводом из эксплуатации" понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. 

Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (пункт 3 Правил).

В п. 14 Правил определено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

В соответствии с пунктом 15 Правил, в случае если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения поселения или городского округа (далее - схема теплоснабжения), вывод из эксплуатации осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения.

В случае если собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии или тепловых сетей, вывод которых из эксплуатации предусмотрен схемой теплоснабжения, в установленные схемой теплоснабжения сроки не осуществит вывод объектов из эксплуатации, собственники или иные законные владельцы смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии вправе произвести отключение этих объектов от системы теплоснабжения.

В пункте 16 Правил установлено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 29.08.2016 № 899 утверждена схема теплоснабжения города Краснокамска на период до 2032 года. 

Указанной схемой не предусмотрен вывод из эксплуатации тепловых сетей, расположенных по адресу:  Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, протяженностью 62 м.

Согласно справке МУП «Теплосеть г. Краснокамска» от 06.03.2019 № 01-08/30, тепловая трасса в районе МКД по ул. К. Маркса, 41а и 43 проложена в канале от точки К-1-3-4 до К-1-31-6, протяженностью ориентировочно 60 метров, диаметром 300 мм. К указанной тепловой трассе в районе МКД по ул. К. Маркса, 41а и 43 подключена (присоединена) теплопотребляющая установка потребителей тепловой энергии в МКД по ул. К. Маркса, 43, расположенная в подвале МКД. Поставка тепловой энергии жителям МКД по ул. К. Маркса, 43 осуществляется по тепловой трассе в районе МКД по ул. К. Маркса, 41а и 43.

Иной способ поставки теплового ресурса к МКД по ул. К. Маркса, 43, нежели как по указанной сети, не предусмотрен. Альтернативные источники теплоснабжения, отсутствуют. 

Таким образом, поскольку потребителями, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям заявителя, являются собственники помещений в МКД по ул. К. Маркса, 43, вывод из эксплуатации спорной тепловой трассы повлечет к возникновению дефицита тепловой энергии. Иного заявителем не доказано.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в оспариваемом решении требование органа местного самоуправления о приостановлении вывода из эксплуатации спорной тепловой сети на срок не более чем на три года (до 12.09.2022) является законным, согласуется с положениями пункта 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889. 

Заявитель считает, что принятое администрацией решение нарушает права общества в части установленного срока приостановления вывода тепловой сети из эксплуатации, полагает, что указанный срок следует исчислять с момента истечения установленного срока рассмотрения уведомления о выводе тепловой сети из эксплуатации и данный срок не может быть более чем до 09.01.2022.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-707/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, признано незаконным бездействие администрации Краснокамского городского округа, выразившееся в нерассмотрении уведомления ООО «СМТ № 6» от 26.11.2018 о выводе из эксплуатации тепловых сетей, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Копия постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 получена администрацией 07.08.2019.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-707/2019 администрацией рассмотрено уведомление ООО «СМТ №6» о выводе из эксплуатации тепловой сети и по результатам рассмотрения принято решение о приостановлении вывода из эксплуатации тепловой сети от 13.09.2019 № 01-51/1439. Поскольку указанное уведомление рассматривалось администрацией в соответствии с пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, установленный данной нормой трехлетний срок приостановления вывода из эксплуатации источника теплоснабжения правомерно исчислен заинтересованным лицом с момента принятия соответствующего решения и верно определен до 12.09.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, предусмотрены альтернативные способы восстановления нарушенных прав собственников или иных законных владельцев указанных объектов в случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановке вывода тепловой сети из эксплуатации. 

Так, в соответствии с пунктом 19 Правил, в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, в силу пункта 20 названных Правил собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. Муниципальное образование в случае приобретения источника тепловой энергии и тепловых сетей несет ответственность за их эксплуатацию.

Таким образом, поскольку судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения администрации недействительным, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2020 года по делу № А50-38819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 991 от 19.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Г.Н. Гулякова