АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года

Дело № А33-9825/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Санавтотранс"  (ИНН 2451000952, ОГРН 1022402125460) к акционерному обществу  «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) о возмещении вреда в размере 103972 руб. 31 коп., расходов по оценке в размере 6100 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Краском» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2017, ФИО2, по доверенности от 21.11.2017, личности установлены на основании паспортов,

от АО «Красноярская теплотранспортная компания»: ФИО3, по доверенности от 30.10.2015, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,        

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Санавтотранс"  (далее –КГБУ "Санавтотранс", истец ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к 

к муниципальному образованию г. Красноярска в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве возмещения вреда в размере 103972 руб. 31 коп., расходов по оценке в размере 6100 руб. 

       Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

       Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.      Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краском» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество  «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- третьи лица).

Определением от 25.10.2017 принят отказ истца от исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Производство по делу в части требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда в размере 103972 руб. 31 коп., расходов по оценке в размере 6100 руб. прекращено. 

Определением от 23.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего - акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключение его из числа третьих лиц по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными)  надлежащим образом. 

Для выяснения обстоятельств, связанных с принадлежностью люка, послужившего причиной ДТП, расположенного на проезжей части улицы Бограда №№ 95 – 101, суд назначил проведение осмотра доказательств на месте на 23.11.2017 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин., о чем вынесено определение.

23.11.2017 судом с участием присутствующих при осмотре лиц: сотрудника ОГИБД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, водителя истца ФИО6, представителей АО «Красноярская теплотранспортная компания»,  истца,  муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,  ООО «Краском», исследована дорожная полоса по улице Бограда  №№  95 - 101 по ходу движения автотранспорта с ул. Робеспьера до ул. Декабристов. В ходе исследования указанного участка дороги  водитель истца ФИО6, управлявший транспортным средством истца ГАЗ 32214 г.р.н. С942ТА/24 в момент ДТП от 19.07.2014, показал суду люк, наезд на который явился причиной ДТП от 19.07.2014. В целях подтверждения довода о том, что люк, указанный водителем истца, явился причиной ДТП от 19.07.2014 судом совместно с сотрудником ОГИБД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 произведены замеры расположения люка относительно фактической обстановки, которые сравнены со схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП. В результате сравнения установлено полное соответствие люка, указанного водителем истца, с люком, указанным в схеме ДТП от 19.07.2014 и зафиксированным на фото с места ДТП. Сотрудники АО «Красноярская теплотранспортная компания», присутствующие при осмотре, пояснили, что он принадлежит/эксплуатируется АО «Красноярская теплотранспортная компания», необходимость в его вскрытии, отсутствует. Об указанных обстоятельствах составлен протокол отдельного процессуального действия от 23.11.2017, который приобщен судом к материалам дела.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на следующие обстоятельства. 19.07.2014 в 00:45 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля скорой помощи ГАЗ 32214, г.р.н. С942ТА/24, принадлежащего истцу  на крышку смотрового колодца с последующим наездом на препятствие – опору электроосвещения, расположенную слева по ходу движения автомобиля.   В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. В отношении  ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На    место    ДТП    были вызваны    сотрудники    ГИБДД,    которые    составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. В рамках настоящего иска истец просит взыскать  с ответчика как с собственника люка, не закрепленного надлежащим образом, ущерб в размере 103972 руб. 31 коп. стоимости ремонта.  Истец указал, что автомобиль в настоящий момент отремонтирован силами самого истца, представил заказ-наряд, договор на ремонтные работы на сумму, превышающую сумму, указанную в иске.

Ответчик в судебном заседании 19.12.2017  исковые требования не признал, указал, что 23.11.2017 в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что наезд транспортного средства ГАЗ 32214г/н  С942ТА24, принадлежащего истцу, произошел на люк тепловой камеры, принадлежащей АО «КТТК» (Протокол процессуального действия от 23.11.17). На проезжей части вдоль домов №№95-101 по ул. Бограда проходит магистральная тепловая сеть 03, принадлежащая АО «КТТК». 16.07.2014 и 17.07.2014 персоналом  компании ответчика проводился обход теплотрассы по ул. Бограда. Каких-либо неисправностей выявлено не было, все люки колодцев тепловых камер были закрыты и закреплены, о чем свидетельствует представляемая в материалы дела выписка из журнала выдачи и выполнения заданий участка 2 РТС-2. 19.07.14 был выходным днем. Со стороны АО «КТТК» все требования Правил технической эксплуатации тепловых сетей были соблюдены и люк колодца тепловой камеры в районе дома" №97 по ул. Бограда находился в "технически исправном состоянии, открытых люков и других причин, связанных с неисправностью колодцев, АО «КТТК» зафиксировано не было. В действиях АО  «КТТК»    на    момент    совершения    ДТП 19.07.2014     отсутствовала противоправность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении, неисполнении) обязанности по содержанию и эксплуатации колодца тепловой камеры, а также причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями и причиненным истцу ущербом. Ответчик указал, что однозначно делать вывод о вине АО «КТТК» в причинении ущерба истцу при наезде транспортного средства на люк тепловой камеры нет оснований, поскольку колодец осматривался ответчиком, каких-либо замечаний не имелось, периодичность осмотра колодцев тепловых камер, которые являются частью сооружения тепловой сети, соблюдена. Ответчик предположил, что  причинной ДТП могли стать действия самого водителя истца. Двигаясь по проезжей части дороги, которая сама по себе является потенциально опасной, водитель, возможно, не предпринял всех необходимых мер предосторожности, не был достаточно внимателен к дорожной ситуации, допустил наезд на люк колодца тепловой  камеры. Спорный участок дороги мог находится на ремонте (ДТП произошло летом 2014 г., в период прохождения ремонтных компаний). Ответчик указал, что размер фактического ремонта документально истцом не подтвержден.

ООО «Краском» в письменном отзыве на иск указало, что смотровой люк, ставший причиной ДТП, не является объектом эксплуатации ООО «Краском». 

       Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска  в отзыве на иск пояснило, что  в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функций муниципального заказчика по вопросам обеспечения ремонта, содержания автомобильных дорог. Ответственным за обеспечение ремонта и  содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных   нормативных   актов, относящихся к    обеспечению безопасности дорожного   движения,   определено   муниципальное   казенное   учреждена города       Красноярска       «Управление       дорог,       инфраструктуры благоустройства».

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.07.2014 в 00:45 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля скорой помощи ГАЗ 32214, г.р.н. С942ТА/24 под управлением водителя ФИО6, принадлежащего КГБУ "Санавтотранс" на крышку смотрового колодца с последующим наездом на препятствие – опору электроосвещения, расположенную слева по ходу движения автомобиля.   

         Как следует из постановления №24 МГ 003012 от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении  19.07.2014 около 00 часов 45 минут по адресу: 

<

...> осуществляя движение по ул. Бограда со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Декабристов, ФИО6 допустил наезд на препятствие (канализационный люк), расположенный прямо по ходу движения а/м с последующим наездом на препятствие (опору электроосвещения), расположенную слева по ходу движения а/м (не повреждена). Нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Из административного материала (показаний свидетелей, фото с места ДТП, следует, что ДТП произошло в результате наезда ТС истца на не закреплённый люк, в результате наезда колесом на люк, люк подкинуло, произошел удар люка об автомобиль, в результате чего  транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в виде правого переднего колеса, переднего бампера, капота, левого переднего колеса, правой боковой панели, кузова.

Из объяснений водителя ФИО6, полученных на месте ДТП инспектором ГИБДД г. Красноярска, следует, что ФИО6,  управляя автомобилем ГАЗ 32214, г.р.н. С942ТА/24, двигался по ул. Бограда в сторону ул. Декабристов со скоростью  40 км/ч по правому ряду, без изменения направления движения.  В районе ул. Бограда, 95-97 наехал колесом на край люка, люк подкинуло и ударило по низу автомобиля, автомобиль подкинуло вверх и потянуло в левую сторону, пересекая встречную часть дороги, автомобиль уткнулся в опору освещения. 

Вина водителя истца в ДТП судом не установлена.

Согласно отчету №К201409232 от 10.10.2014 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 103972 руб. Стоимость услуг оценки составила 6100 руб., что следует из счета от 22.09.2014 № 364, платежного поручения от 29.09.2014 № 3078.

       Согласно счету наряду-заказу  от 22.09.2014, акту сдачи ремонтных работ фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 32214, г.р.н. С942ТА/24 составила 170431,90  руб. 

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 19.07.2014, постановление №24 МГ 003012 от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, письменные и устные объяснения водителя ФИО6, свидетелей ДТП, схему ДТП, составленную с участием понятых, протокол процессуального действия от 23.11.2017, суд пришел к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явился самодельный, незакреплённый надлежащим образом люк, расположенный на полосе дорожного движения, принадлежащий ответчику. ДТП произошло вследствие  неправомерных действий (бездействия) ответчика, а именно  использование им самодельного люка тепловой камеры, расположенной на полосе дорожного движения, ненадлежащего  контроля за состоянием люка тепловой камеры (его не закрепление). 

Доводы ответчика об обратном признаны судом не обоснованными как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не доказано, что именно люк, принадлежащий ответчику, явился причиной ДТП, признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела и результатам совместного осмотра места происшествия. При исследовании доказательств судом установлено, что люк, на который указал водитель ФИО6, соответствует схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, имеющимся в материалах административного дела. Сотрудники АО «Красноярская теплотранспортная компания», присутствующие при осмотре, по результатам осмотра люка подтвердили принадлежность данного люка АО «Красноярская теплотранспортная компания».

Довод ответчика о наличии вины самого водителя в ДТП оценен судом, признан не состоятельным. Судом учтено, что согласно административному материалу наезд на люк произошел в темное время суток. Тепловая камера, расположенная на полосе дорожного движения, была закрыта самодельным люком. Водитель двигался со скоростью 40 км/ч, без изменения направления движения. Предположить, что люк в нарушение ГОСТа не закреплен, водитель не мог. Поскольку  камера расположена прямо на полосе движения, проехать по ней, не наехав на люк, водитель также не имел возможности. Ремонтные работы на указанном в иске участке дороги, не производились, что следует из фото с места ДТП. Довод водителя о незначительной скорости движения подтверждён свидетельскими показаниями водителя ФИО7 Факт не закреплённости люка подтверждён показаниями свидетеля ФИО8, водителя истца и фото с места ДТП. Довод ответчика о том, что все его люки заводские противоречит показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что люк был самодельный, аналогичным показаниям водителя ФИО6, а также фото с места ДТП.

Доводы ответчика о том, что колодец находился в исправном состоянии, что причинной повреждения транспортного средства могли стать действия самого истца и что спорный участок дороги мог находится в ремонте судом не принимаются, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное сотрудники ГИБДД при рассмотрении административного материала не установили нарушений водителем истца правил дорожного движения. При рассмотрении настоящего спора, повторно оценив материалы дела,  суд также не усматривает нарушений водителем истца правил дорожного движения и его вину в ДТП.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию люка колодца тепловой камеры в районе дома №95-97 по ул. Бограда, собственником которого он является, не обеспечил безопасность дорожного движения – допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32214, г.р.н. С942ТА/24, в размере 103972,31 руб. подтверждена отчетом №К201409232 от 10.10.2014 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В материалах дела имеются первичные доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость ремонта ТС составила сумму, превышающую сумму, указанную в иске. 

Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред причинен на иную сумму, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4302 руб., что подтверждается платежным поручением № 375621 от 12.04.2017.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по рассмотрению настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества  «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Санавтотранс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110072 руб. 31 коп. причиненного вреда, а также 4302 руб. расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко