АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-78/2024

г. Оренбург

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании: 

от заявителя - представитель ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2024, выдана сроком по 28.12.2024,копия диплома, удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель ФИО4, доверенность от 02.02.2024 года, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обратилось (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд с Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушения не признает по основаниям изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2311/2020 от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с возложением на него обязанностей, предусмотренных

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО5 отказано. 

По ходатайству Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 продлён на три месяца, до 04.02.2024г.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 18.01.2024г. на 12 час. 15 мин.

Заявление директора Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 № 005-38-17/395 от 17.11.2023 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО5 поступило в Управление 22.11.2023 вх. № ОГ-2482/23.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01145623 от 28.11.2023.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлениями ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 14.12.2023, 28.12.2023

Должностное лицо Управления, установив в действиях финансового управляющего ФИО2, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.12.2023 в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом заявления ФИО2 от 26.12.2023 составило протокол об административном правонарушении № 00795623 от 28.12.2023.

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции судей арбитражных судов (пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом нарушения, установленного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей:

         1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         На основании пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

         На основании пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

         Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

         В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

         На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2311/20020 (обособленный спор № А47-2311-12/2020) от 22.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк". 

Судом утверждено Положение о продаже имущества ФИО5 посредством публичного предложения в редакции предложенной Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", изменен пункт 6.5 Положения. Пункт 6.5 Положения изложен в следующей редакции: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/). Судом установлена начальная цена продажи имущества ФИО5 в размере 68 850 руб. (лот №1), 12 300 руб. (лот №2).

Арбитражный управляющий 05.10.2023 обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием о предоставлении письменного согласия на реализацию залогового имущества путем заключения прямого договора купли-продажи, который был заключен 04.10.2023 между финансовым управляющим ФИО5- ФИО2 и КФХ ФИО8

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 11.10.2023 № 005-39-17/357, полученному арбитражный управляющим ФИО2 20.10.2023, АО «Россельхозбанк» не представил своего согласия на заключение прямого договора купли-продажи, а указал на необходимость в кратчайшие сроки приступить к реализации залогового имущества (комплекс энергоресурсосберегающий посевной ЭРА-П, катки выравниватели) в порядке и на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2311/20020 от 22.10.2023.

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 13.10.2023 размещено сообщение №12663618 о заключении 10.10.2023 (скан-копия подписанного договора со стороны покупателя получена посредством мессенджера 11.10.2023) договора купли-продажи в отношении следующего имущества ФИО5: Лот №2. Комплекс энергоресурсосберегающий посевной ЭРА-П, 2008 г.в. по цене 68 500 руб.; Лот №3. Катки выравниватели, 2008 г.в.; 2 шт. по цене 12 300 руб. с КФХ ФИО8 (ОГРНИП 313565811200200).

Покупатель заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, арбитражному управляющему не является, является сыном должника.

Настоящий договор заключен финансовым управляющим по итогам торгов 99284-МЭТС по поступившему 03.10.2023 г. прямому предложению покупателя на основании сложившейся судебной практики (Постановление 18 АС от 19.11.2019 г. по делу №А47-1968/2017), в настоящий момент потребуется согласование банка, в случае отсутствия согласия банка на распределение денежных средств, поступивших от продавца имущества, финансовый управляющий расторгнет указанный договор и перейдет к реализации имущества посредством торгов в рамках утвержденного судом положения.

До настоящего времени арбитражный управляющий ФИО2 договор купли-продажи с КФХ ФИО8 не расторг, сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества ФИО5 посредством публичного предложения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2311/20020 от 22.10.2023, на сайте ЕФРСБ не разместил.

Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.4, абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

2. Абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО2 В .А. в Управление представлялись копии почтовых отправлений и копии документов, представленных нарочно о направлении ежеквартальных отчётов финансового управляющего (о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО9) в адрес кредитора АО «Россельхозбанк».

Согласно объяснению арбитражного управляющего ФИО2 б/н от 21.12.2023 (№ вх/10183/6/23 от 22.12.2023) документы, подтверждающие направление отчетности АО «Россельхозбанк» в большей части сохранились у арбитражного управляющего в виде копий, поэтому не могли быть представлены в арбитражный суд в рамках рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» и не могут быть представлены в оригиналах в материалы проверки Управления.

 В арбитражный суд представлены 4 квитанции (11.12.2020, 28.02.2021, 30.06.2021, 10.08.2023) и 2 письменных требования (24.08.2022, 19.09.2023), представленные ранее в Управление. 

Требование от 06.10.2021 и от 01.03.2022 у арбитражного управляющего не сохранились и в суд не были представлены, как и иные документы ни в каком виде. Закон о банкротстве не детализирует процедуру предоставления отчетности финансовым управляющим и не говорит о том, каким именно способом должна она направляться (какими видами писем и прочее).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А47-2311/2020 по жалобе АО «Россельхозбанк» суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 втом числе выразившиеся в  не направлении в адрес кредитора АО «Россельхозбанк» отчета о своей деятельности.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 доказательства направления финансовым управляющим ФИО2 ежеквартальных отчётов за период: 2020г., 2021г., 1,2 квартала 2023г. не представлены. 

Представленные в материалы обособленного спора почтовые квитанции не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств направления отчетов в адрес АО «Россельхозбанк по почте, поскольку из представленных квитанций невозможно установить характер и содержание почтового вложения.

Таким образом, арбитражным управляющим ежеквартальные отчёты в адрес кредитора АО «Россельхозбанк» не были представлены в марте 2021, июне 2021, сентябре 2021, декабре 2021, в марте 2022, июне 2022, сентябре 2022, декабре 2022, в марте 2023, июне 2023.

Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.26, п. 4 ст. 213.4, абз. 8 п. 2 ст. 213.7, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Установленные нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенные финансовым управляющим образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушений.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А47-4521/2023 по заявлению Управлению арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 20.06.2023.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим ФИО5 - ФИО2, имели место в период с 31.03.2021 по 28.12.2023, в том числе в период (с 21.06.2023 по 20.06.2023) когда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, имели место в период с марта 2021 года по декабрь 2023 года, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то повторное совершение им нарушений Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в протоколе нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                               «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий, в силу своего профессионального статуса знал о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований законодательства о банкротстве, то есть сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, суд полагает доказанной вину управляющего в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд принимает во внимание факты, представленные финансовым управляющим в своем в отзыве, в частности довод о том, что имущество длительное время не было востребовано покупателями торгов в связи с низкой ликвидностью:

1) Сообщением ЕФРСБ № 7015602 от 19.07.2021 г. признаны несостоявшимися первые торги в форме аукциона в отношении спорного имущества должника в связи с отсутствием заявок на участие.

2) Сообщением ЕФРСБ № 7402512 от 27.09.2021 г. признаны несостоявшимися повторные торги в форме аукциона в отношении спорного имущества должника в связи с отсутствием заявок на участие.

3) Сообщением ЕФРСБ № 7717778 от 22.11.2021 г. признаны несостоявшимися торги в форме публичного предложения в отношении спорного имущества должника в связи с отсутствием заявок на участие.

4) Сообщением ЕФРСБ № 9423371 от 15.08.2022 г. признаны несостоявшимися торги в форме повторного публичного предложения в отношении спорного имущества должника в связи с отсутствием заявок на участие.

5) Сообщением ЕФРСБ_№_10883878 от 28.02.2023 г. признаны несостоявшимися торги в форме третьего публичного предложения в отношении спорного имущества должника в связи с отсутствием заявок на участие.

То есть указанное имущество реализовывалось посредством 5 торгов, в том числе на публичное предложение выставлялось 3 раза и не было востребовано покупателями в силу низкой ликвидности.

Имущество реализовано после окончания процедуры торгов по прямому договору, лицу, обратившемуся к финансовому управляющему с соответствующим предложением, по цене 81 150 руб. (не ниже цены отсечения и первично определенной цены для нового порядка продажи).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, со стороны финансового управляющего отсутствовало. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду не представлено. 

Учитывая формальный состав части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                       О.И. Иванникова