ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Хеви Машинери»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2022, 

от ООО «Пальмира»: Высоцких С.С., представитель по доверенности от 19.01.2022, 

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23047/2022) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-40104/2019/сд.22 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к ответчику ООО «Хеви Машинери»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 ООО «Мостоотряд № 75» (адрес: 194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО6. 

Определение от 30.10.2020 действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд №75». 

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд № 75» утвержден ФИО5.

В рамках конкурсного производства 25.02.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию в период с 05.06.2017 по 29.12.2018 с расчетного счета должника 168 669 332,58 руб. в пользу ООО «Хеви Машинери» (адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 2, пом. 4, ОГРН 

<

***>; далее – Компания), а также договоры от 25.10.2017 № 251017, от 10.09.2017 № 100917, от 12.10.2017 № 121017, от 05.10.2017 № 051017, от 12.05.2017 № 12052017, от 01.07.2017 № 01072017, от 25.10.2017 № 251017, от 10.09.2017 №100917, от 12.10.2017 № 121017, от 05.10.2017 № 051017, от 12.05.2017 № 12052017, от 01.07.2017 № 01072017.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в период с 05.06.2017 по 29.12.2018 должник перечислил в пользу ООО «Хеви Машинери» денежные средства в общем размере 122 469 322,58 руб., и управляющий сомневается в реальности сделок, на основании которых произведены указанные платежи, поскольку ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ за два месяца до перечисления первого платежа – 20.04.2017; в 2018 году у ответчика было три сотрудника, он был зарегистрирован по адресу массовой регистрации, за 2018 год ООО «Хеви Машинери» заплатило 7 601 руб. в счет уплаты транспортного налога, а по системе упрощенного налогообложения уплатило – 3 476 601 руб.; основные средства на конец 2018 года составили 39 764 тыс.руб., а валюта баланса – 80 858 тыс.руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 06.07.20221 и постановление апелляционного суда от 01.11.2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили факт неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, а также наличие потребности должника в арендуемой технике и использования ее в строительной деятельности, при этом не проверены доводы о явно завышенных арендных платежах и заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ договоры №251017 от 25.10.2017, №100917 от 10.09.2017, №121017 от 12.10.2017, №051017 от 05.10.2017, №12052017 от 12.05.2017, №01072017 от 01.07.2017, заключенные между должником и ООО «Хеви Машинери», а также платежи, совершенные во исполнение этого договора на общую сумму 118 469 322,58 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу с ООО «Хеви Машинери» в пользу должника денежных средств в размере 118 469 322,58 руб.

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон, ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, счел недоказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Пальмира» о назначении судебной экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должнику возвращены денежные средства в размере 45 000 руб., невостребованные по случаю отклонения ходатайства об экспертизе.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.06.2022, которое просит отменить и принять новый судебный акт, которым:

либо признать недействительными договор аренды № 251017 от 25.10.2017, договор аренды №100917 от 10.09.2017, договор аренды № 121017 от 12.10.2017, договор аренды № 051017 от 05.10.2017, договор аренды № 12052017 от 12.05.2017, договор аренды № 01072017 от 01.07.2017 между ООО «Хеви Машинери» и ООО «Мостоотряд №75», а также платежи, совершенные во исполнение этих договоров, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника 122 469 322,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,

либо удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, признав недействительными договор аренды № 251017 от 25.10.2017, договор аренды № 121017 от 12.10.2017, договор аренды № 051017 от 05.10.2017 между ООО «Хеви Машинери» и ООО «Мостоотряд №75», а также платежи, совершенные во исполнение этих договоров, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника 19 984 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактической аффилированности ответчика к должнику, об отсутствии неравноценности встречного предоставления по договорам аренды, а также о предпочтении отчета оценщика от ответчика по отношению к отчету оценщика от конкурсного кредитора должника, несмотря на то, что они совершены на основании одной и той же формулы метода рекапитализации. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что согласно отчету ответчика по трем договорам аренды завышение арендных ставок составило от 1,5 до 5 раз. Конкурсный управляющий полагает, что применению подлежат положения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для этого помимо неравноценности конкурсный управляющий также обосновывает фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику. При этом, согласно доводам жалобы, предоставление по оспариваемым договорам аренды является неравноценным (как минимум, по договорам аренды автобуса ПАЗ, установки Беркут и Автотопливозаправщика). Конкурсный управляющий, обосновывая неравноценность, сослался на заключение ответчиком аналогичного договора аренды с ООО «75 Мостоотряд» по ставкам в два раза ниже.

Конкурсный управляющий считает, что отчет ответчика № 2264-ОН/ЮЛ/2022, выполненный ФИО7, является недостоверным, не может быть положен в основу судебного акта; в отчете нарушена методика оценки, допущены неточности в расчетах и сведениях о предметах оценки, отчет противоречит договору аренды оборудования № 150419-01 от 16.07.2018 между ответчиком и ООО «75 Мостоотряд», в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ответчик фактически аффилирован к должнику, что подтверждается тем, что должник принял в аренду от ответчика технику, цена аренды которой явно завышена; создан единый технологический процесс по аккумуляции капитала и прибыли от него на отдельно созданном центре, то есть юридическом лице. Податель жалобы указывает на то, что должником целенаправленно выделялись активы для создания в дальнейшем самостоятельной компании – ответчика. Управляющий считает, что суду первой инстанции следовало установить источники финансирования ответчика на этапе его создания; весь доход ответчика за 2017 и 2018 годы состоял из арендных платежей, уплачиваемых должником. По мнению управляющего, ответчик создан при участии должника для вывода активов должника и создания на базе активов должника самостоятельно функционирующей компании; контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации; у него отсутствовали сотрудники, а оспариваемые договоры были заключены с должником через пару месяцев после создания на условиях поразительной прибыльности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что копия отчета оценщика, подготовленного ООО «ЛЕНЭКСП», была направлена в адрес конкурсного управляющего. По утверждению ответчика, отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, подготовленный ФИО8, не отвечает требованиям ФСО п. 14 в части схожести по основным ценообразующим факторам; не были проведены корректировки, которые компенсировали бы данные различия. Помимо договоров аренды с вышеназванным контрагентом, ООО «Хеви Машинери» представило договоры, заключенные с АО «Ямалтрансстрой» и АО «Трест Гидромонтаж» на аналогичных условиях арендных ставок. 

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной ставки переданного в аренду должнику имущества.

Представитель ООО «Пальмира» поддержал заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Хеви Машинери» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, приняв во внимание соответствие отчета об оценке №2264-ОН/ЮЛ/2022 от 19.05.2022, подготовленного ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было опровергнуто лицами, участвующими в деле. Тогда как отчет об оценке, представленный конкурсный управляющий, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с некорректно выбранным периодом аренды техники и иными недостатками, указанными судом первой инстанции, что исключает указанный отчет из числа доказательств по делу и влечет вывод об отсутствии спора относительно экспертной оценки стоимости аренды.

Апелляционным судом приняты во внимание договоры аренды спорного оборудования 2018, 2019, 2020 годов, заключенные ответчиком с ОА «Ямалтрансстрой», АО «Трест Гидромонтаж» после взаимоотношений с должником, условия которых аналогичны условиям оспариваемых договоров и свидетельствуют о соответствии арендной ставки рыночным условиям и величинам, указанным в отчете ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Следовательно, в настоящем случае у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы.

Спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Пальмира» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «Хеви Машинери» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсным управляющим второй раз на стадии апелляционного рассмотрения меняется правовая позиция относительно рассмотрения дела: на первом круге рассмотрения спора конкурсным управляющим изменены основания оспаривания договоров (с пункта 1 статьи 170 ГК РФ на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); на втором круге – предмет спора (вместо уточненной в суде первой инстанции суммы, подлежащей возврату в качестве правовых последствий недействительности сделки, – 118 469 322,58 руб., в апелляционной жалобе конкурсный управляющий вновь просит вернуть в конкурсную массу 122 469 322,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, либо 19 984 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами).

Между тем, такое уточнение правовой позиции на стадии апелляционного производства не соответствует требованиям частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым. 

В этой связи, при проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции апелляционный суд исходит из предмета спора заявленного, с учетом уточнения в суде первой инстанции, и поддержанного при рассмотрении обособленного спора до оглашения резолютивной части – признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ договоры №251017 от 25.10.2017, №100917 от 10.09.2017, №121017 от 12.10.2017, №051017 от 05.10.2017, №12052017 от 12.05.2017, №01072017 от 01.07.2017, заключенные между должником и ООО «Хеви Машинери», а также платежи, совершенные во исполнение этого договора на общую сумму 118 469 322,58 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу с ООО «Хеви Машинери» в пользу должника денежных средств в размере 118 469 322,58 руб.

Заявленные конкурсным управляющим основания – статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства приобретения оборудования ответчиком по договорам купли-продажи (гидромолот S-280 – договор от 04.05.2017, козловой кран – договор от 26.06.2017, автотопливозаправщик – договор от 10.10.2017, спецавтокран – договор от 29.08.2017, буровая установка – договор от 11.10.2017, автобус ПАЗ – договор от 18.09.2017), его страхования, постановки на баланс, обслуживания и ремонта оборудования, оплаты ответчиком налогов за спорное оборудование, исследовав переписку сторон, пришел к выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу о реальности правоотношений сторон арбитражный суд пришел при рассмотрении требования ООО «Хеви Машинери» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 11.05.2020 по обособленному спору А56-40104/2019/тр.55), а также при рассмотрении дела №А56-54832/2019.

Вывод суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим не оспорен, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является только проверка договоров аренды и платежей, совершенных во исполнение указанных договоров аренды, на предмет их несоответствия требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО «Хеви Машинери» заключены следующие договоры аренды:

1. Договор №251017 от 25.10.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 о продлении срока аренды до 25.09.2019, заключенный в отношении Автотопливозаправщика, модель 36135-0000011, согласно которому арендная плата составила 330 000 руб. в месяц. Период аренды с 25.10.2017 по 25.09.2019;

2. Договор №100917 от 10.09.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.09.2018 о продлении срока аренды до 09.09.2019, заключенный в отношении Спецавтокран моделиКС-45717К-1, согласно которому арендная плата составила 350 000 руб. в месяц. Период аренды с 10.09.2017 по 09.09.2019;

3. Договор № 01072017/1 от 01.07.2017, заключенный в отношении Крана козлового MGC50-52/20, согласно которому арендная плата составила 4 000 000 руб. в месяц. Период аренды с 01.07.2017 по 30.06.2018;

4. Договор №1252017 от 12.05.2017, заключенный в отношении Гидромолота S-280, согласно которому арендная плата составила 5 100 000 руб. в месяц. Период аренды с 12.05.2017 по 12.05.2018;

5. Договор №121017 от 12.10.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 о продлении срока аренды до 11.10.2019, заключенный в отношении Буровой установки «Беркут», согласно которому арендная плата составила 700 000 руб. в месяц. Период аренды с 12.10.2017 по 11.10.2019;

6. Договор №051017 от 05.10.2017, заключенный в отношении ПАЗ 32054, согласно которому арендная плата составила 340 000 руб. в месяц. Период аренды с 05.10.2017 по 04.09.2018.

Во исполнение указанных договоров аренды должником в пользу ООО «Хеви Машинери» в период с 05.06.2017 по 29.12.2018 перечислены денежные средства в общем размере 122 469 322,58 руб., из которых 118 469 322,58 руб. конкурсный управляющим просит взыскать с ответчика в качестве правовых последствий недействительности указанных договоров, которые просит признать недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением от 15.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые договоры заключены и платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанными дефинициями, платежи в период с 15.04.2018 по 29.12.2018, совершены в пределах пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего и ООО «Пальмира» на отчет ООО «АДВУС-НЕВА» №14064/21 от 31.08.2021, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорный объектов оценки составляет 16 859 510 руб., представленный в обоснование довода о неравноценности, ввиду установленных судом методологических недостатков, допущенных оценщиком ФИО8 при проведении оценки, нарушения федеральных стандартов оценки, отсутствия информации о местоположении строительной площадки (строительство Керченского моста), где должником использовалась арендуемая техника, отсутствует информация о социально-экономическом положении Краснодарского края и Крыма в местоположении строительной техники, отсутствует обзор рынка на период заключения оспариваемых сделок, а также других внешних факторов, которые влияют на определение рыночной стоимости аренды, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов аренды.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты движимого имущества №2264-ОН/ЮЛ/2022, подготовленный 19.05.2022 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которому рыночная стоимость аренды за пользование объектами движимого имущества в количестве 6 позиций за период действия договоров аренды, округленно, составляет 164 879 000 руб. с учетом НДС.

Установив, что указанный отчет подготовлен специалистом ФИО7, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а сам отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика сделаны на основе совокупности сравнительного и затратного подходов к оценке, придя к выводу о корректном подборе объектов-аналогов, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и оценке ставок аренды и их соответствия рыночным условиям руководствовался выводами эксперта ФИО7

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку оценщик ФИО8 при проведении оценки не учел, что предметом оценки является узкоспециализированное оборудование, оценщиком были подобраны объекты – аналоги, которые не отвечают требованиям пункта 14 ФСО №10 в части схожести по основным ценообразующим факторам; не были проведены корректировки, которые компенсировали данные различия. Более того, оценщиком ФИО8 неверно определен предмет оценки – период аренды, который по трем позициям был занижен примерно на один год, что существенным образом повлияло на итоговую величину.

Тогда как оценка рыночной стоимости аренды оценщиком ФИО7 проводилась на основании шести договоров аренды и дополнительных соглашений, технических паспортов объектов, договоров купли-продажи оборудования, таможенных деклараций на товары, коммерческих предложений дилеров, фотографий объектов, справки от 20.05.2022 о среднерыночной стоимости аренды спецтехники по состоянию на 2022 год Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Крым», а также различных источников внешней информации. В отчете приведены результаты анализа экономической ситуации в России в целом, а также состояния рынка аренды спецтехники в Крыму при строительстве Керченского моста - регионе нахождения объектов оценки в период аренды.

Выводы, изложенные в отчете об оценке №2264-ОН/ЮЛ/2022, подготовленном ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», лицами, участвующими в споре, надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты движимого имущества №2264-ОН/ЮЛ/2022, подготовленный 19.05.2022 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, при рассмотрении спора правомерно руководствовался выводами, изложенными в указанном отчете.

Согласно выводам, изложенным в отчете №2264-ОН/ЮЛ/2022, подготовленном ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», рыночная стоимость арендной платы за весь спорный период составляет 164 879 000 руб., тогда как должником на основании оспариваемых договоров в пользу ответчика перечислено 118 469 322 руб., что опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения и завышении сторонами арендных ставок, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей, совершенных в пределах одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (за период с 15.05.2018 по 29.12.2018) в размере 46 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, коль скоро предметом спора являются арендные ставки, установленные в договорах аренды между должником и ответчиком, условия приобретения оборудования ответчиком у своих контрагентов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, даже при условии очевидной несоразмерности цены приобретения реальности ценности оборудования. Очевидно, что цена приобретения, например, спецавтокрана модели КС-45717К-1 в размере 350 000 руб. при его рыночной стоимости от 3 млн.руб. до 13 млн.руб. в зависимости от года выпуска и физического состояния, никак не может влиять на арендную ставку при сравнении цены приобретения, равно как и не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика, а скорее указывает на наличие какой-либо связи между ответчиком и его контрагентом или скрытых от пользователей условий приобретения спецавтокрана, которые ответчик обосновывал необходимостью восстановления техники.

Апелляционный суд считает, что замена контрагента на стороне арендодателя со стабильных контрагентов должника (в том числе ООО «Рентал-Юнитс», ООО «ПФ Инициатива») на ответчика – вновь созданное юридическое лицо, с учетом налагаемых европейскими странами санкций на любые юридические лица, участвовавшие при строительстве Керченского моста, являлось экономически обоснованным, направленным на защиту активов собственников оборудования и свидетельствует, скорее, не о заинтересованности должника и ответчика, а о наличии связи между ответчиком и собственниками оборудования, которая не может порочить оспариваемые договоры аренды, а также ставить под сомнение их условия, даже несмотря на заниженную цену приобретения ответчиком оборудования. Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора являются договоры аренды между должником и ответчиком, и расширение предмета спора до оценки условий договоров купли-продажи между ответчиком и его контрагентами является недопустимым.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что строительная техника в спорный период сдавалась ответчиком в аренду для строительства Керченского моста, соединившего полуостров Крым с остальной частью России, что свидетельствует о высоком спросе на спецтехнику в указанный период, и обосновывает более высокую ставку аренды техники по сравнению с последующими периодами после завершения строительства Керченского моста.

Кроме того, три единицы техники из шести арендованных являлись уникальными на рынке строительной техники.

Так, гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER привлекался для выполнения определённых работ в рамках строительства Керченского моста. На момент заключения договора аренды в Российской Федерации имелось не более 10 единиц подобной техники, причем остальные пять единиц были задействованы в работах. То есть, рынок аренды такой техники, и без того крайне узкий, в момент заключение договора аренды исчерпывался одной единственной единицей. Гидромолот был приобретен у компании ООО «ПФ Инициатива», которая до этого уже предоставляла гидромолот в аренду Мостоотряду 75 на схожих условиях. То есть, в случае с гидромолотом сменился арендодатель, но отношения по аренде были сохранены. Компания – производитель молотов в условиях санкций иностранных государств отказалась от поставки таких гидромолотов в Россию. То есть и без того очень узкий рынок был искусственно сужен самим производителем. После того, как работа гидромолота на объекте была завершена потребовался капитальный ремонт. В настоящее время рыночная стоимость гидромолота составляет порядка 900 000 тыс. долларов.

В отношении козлового крана ответчик пояснил, что данная техника была специально привлечена для строительства Кречинского моста. Такой объект строился в России впервые, рынка подобной техники просто не существовало. Для осуществления монтажа балок пролетных конструкций моста было принято решение монтировать балки не использовать два и более телескопических крана (аренда подобной техники стоит от 5 до 7 млн руб. в месяц), а установить единый козловой кран, который сможет осуществить монтаж пролетных строений. Такая активная эксплуатация техники приводит к ее ускоренной амортизации, что также необходимо учесть при сопоставлении затрат и доходов от аренды. 

Буровая установка «Беркут» приобреталась с учётом того, что таких установок в России также весьма ограниченное количество единиц.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды с другими контрагентами, заключенные после завершения рассматриваемых арендных отношений, согласно которым арендные ставки сопоставимы с арендными ставками по договорам аренды, заключенным с должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неравноценности встречного предоставления по договорам аренды, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании платежей за период с 15.05.2018 по 29.12.2018 в размере 46 200 000 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды техники и платежей, совершенных в их исполнение, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, притом, что должник был привлечен на крупный государственный проект – возведение Керченского моста, и/или причинении договорами аренды техники вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие непосредственно самого вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, правомерно отклонил его ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, соответствующих требованиям части 1 статьи 65, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами фактической или юридической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку договорные отношения не влекут вывод о заинтересованности сторон, а контрагенты должника не являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Иное противоречит положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие фактической аффилированности подтверждается тем, что спорные сделки совершены в отсутствие, например, транзитного характера платежей, предоставление нетипичный отсрочек исполнения оплаты, неестественного поведения кредитора (арендодателя), а том числе не требующего исполнения обязательства по договору.

Осведомленность иного рода о наличии у должника признаков неплатежеспособности также не подтверждена.

Недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или причинении договорами аренды вреда имущественным правам кредиторов должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, соответствие стоимости арендных ставок по оборудованию рыночным условиям, наличие встречного предоставления по платежам и реальность правоотношений исключает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и непосредственно наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления № 63, также исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков