ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8777/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А76-40385/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-40385/2017 (судья Калинина Т.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - ФИО3 (доверенность №01 от 10.01.2018),

индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО4 (доверенность б/н от 19.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 11 от 01.03.2008 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 51 691 руб. 53 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-сервис» (далее – ООО «УК «Урал-сервис», третье лицо, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное установление обстоятельств имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции игнорировал тот факт, что между истцом и ответчиком подписан договор №11 от 01.03.2008, но в тоже время заявки и жалобы, которые были адресованы исполнителю по договору, были не выполнены, о чем свидетельствуют многочисленные письма, заявки и жалобы.

Заявитель ссылается на то, что между истцом и ООО «УК «Урал-сервис» отсутствуют какие-либо обязательства и отношения. 

Нормами действующего законодательства запрещено обслуживание одного дома двумя управляющими компаниями. Кроме того, у истца отсутствует лицензия.

ИП ФИО2 указывает на то, что договор №11 от 01.03.2008 прекращен с мая 2015 по инициативе истца. Иной договор, дающий законное истцу или третьему лицу право взымать плату за несуществующие услуги в материалах дела отсутствует. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В  судебном заседании от представителя ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилья с 27.06.2007 в качестве управляющей организации многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>  выбрано ООО «УК «Урал-сервис» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2007 №1, договор управления многоквартирным домом № 1 от 27.06.2007 (л.д. 22-26). 

Между ООО «УК «Урал-Сервис» (управляющая компания) и ООО «Жилищник» (исполнитель) подписан договор на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 28.12.2007 №5/УК (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2008, л.д. 29, 70-72), согласно которому исполнитель обязуется по поручению управляющей компании предоставлять потребителем услуги, перечисленные в приложениях 2.3.4 к настоящему договору, по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1, а управляющая компания обязуется организовать и создать условия для выполнения исполнителем своих обязательств, а также организовать от своего имени и за счет исполнителя через МУП «Расчетный центр» систему расчетов за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов между потребителями и исполнителями в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Соглашением № 2 о взаимодействии по сбору по статье «содержание и текущий ремонт многоквартирных домов» с арендаторов и собственников нежилых помещений от 10.01.2008 предусмотрена обязанность ООО «Жилищник» по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования исполнителя во исполнение договора № 5-УК от 28.12.2007 с собственниками и арендаторами нежилых помещений, находящихся в собственности и аренде ИП и юридических лиц в жилых многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 настоящего соглашения (л.д.30-33).

Между ООО «Жилищник» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и уборку прилегающей территории от 01.03.2008 № 11 (л.д.21).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность производить техническое обслуживание внутренних систем тепло-энергоснабжения, водоснабжения, канализации, уборку прилегающей территории по адресу: пр. Автозаводцев, 25, назначение помещение  - кафе «Лакомка», площадью нежилого помещения - 533,4 кв.м.

Учет количества отпущенных услуг за месяц составляет 3 226 руб. 61 коп., за год - 38 719 руб. 32 коп. (п. 3 договора).

В силу п. 4.2 договора счета-фактуры, выставленные заказчику обязательны к оплате в течение 10 дней с момента их получения, путем внесения средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.03.2008 по 31.12.2008, считается продленным сроком на год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора (п.7.1, 7.2 договора).

За период с 01.01.2017 по 30.11.2017 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные рассматриваемым договором на общую сумму 51 691 руб. 53 коп.

Для оплаты оказанных услуг за спорный период истец выставил ответчику счета на оплату от 31.01.2017 №141, от 28.02.2017  №281, от 31.03.2017 №431, от 30.04.2017 №589, от 31.05.2017 746, от 30.06.2017 №903, от 31.07.2017 №1067, от 31.08.2017 №1108, от 30.09.2017 №1269, от 31.10.2017 №1438, от 30.11.2017 № 1753 (л.д.45-55).

Истец 27.11.2017 направил в адрес ответчика претензию №971 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору  (л.д. 18-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

На основании изложенных норм, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №01 площадью 533,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 73-77).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и уборку прилегающей территории от 01.03.2008 № 11, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию внутренних систем тепло-энергоснабжения, водоснабжения, канализации, уборку прилегающей территории по адресу: пр. Автозаводцев, 25, назначение помещение  - кафе «Лакомка», площадью нежилого помещения - 533,4 кв.м. (л.д. 21).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг на сумму 51 691 руб. 53 коп.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45-55).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доказательства истца, равно как и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме или оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме иной организацией (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 51 691 руб. 53 коп.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции игнорировал тот факт, что между истцом и ответчиком подписан договор №11 от 01.03.2008, но в тоже время заявки и жалобы, которые были адресованы исполнителю по договору, были не выполнены, о чем свидетельствуют многочисленные письма, заявки и жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенного между ООО «Жилищник» и ИП ФИО2 договора от 01.03.2008 №11, предметом которого является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей и уборка прилегающей территории.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на многочисленные письма, заявки и жалобы, которые, как утверждает ИП ФИО2, со стороны истца не исполнялись, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что между истцом и ООО «УК «Урал-сервис» отсутствуют какие-либо обязательства и отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 29-33, 70-72).

Не принимается и довод заявителя о том, что нормами действующего законодательства запрещено обслуживание одного дома двумя управляющими компаниями. 

Как следует из материалов дела, управляющей компанией в отношении дома расположенного по адресу: 

<

...> выбрано ООО «УК «Урал-сервис» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2007 №1, договор управления многоквартирным домом № 1 от 27.06.2007, л.д. 22-26).

ООО «Жилищник» является обслуживающей организацией по договору с ООО «УК «Урал-сервис» в отношении спорного многоквартирного дома (договор от 28.12.2007, соглашение №2 от 10.01.2008, л.д. 30-33, 70-72).

Ссылка ИП ФИО2 на то, что договор №11 от 01.03.2008 прекращен с мая 2015 по инициативе истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обращения ООО «Жилищник» с заявлением о расторжении договора в силу положения п.7.2 договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и при отсутствии подтверждающих их документов по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-40385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    В.В. Баканов