Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36611/2022

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

           Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023  года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бонус», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к ООО «ПОЛИНРУС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - конкурсного управляющего ФИО2 (660017, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 224 000 руб. основного долга, неустойки в размере 512 960 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 739 руб. (уточненные требования),

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО3 – доверенность (16.10.2023), 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНРУС» (далее – ответчик) задолженности в размере 224 000 руб. основного долга, неустойки в размере 512 960 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 739 руб. (уточненные требования).

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2023 был объявлен перерыв до 16.10.2023 до 10 час. 05 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, который поддержал исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2023 был объявлен перерыв до 23.10.2023 до 09 час. 25 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

15 января 2020 года между ООО «Компания Консоль» (Ответственный хранитель) и ООО «ПолинРус» (Поклажедатель) заключен договор хранения имущества № 1, в соответствии с которым Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

На хранение передается автомобиль марки Лэнд Ровер Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (далее по тексту - вещь) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора вещь передается на ответственное хранение на период с 15.01.2020 по 15.01.2022.

Согласно п. 5.1 договора, вознаграждение за хранение оплачивается Ответственному хранителю в размере 7 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Однако, ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за хранение не исполнены, что привело к образованию задолженности.

15.03.2022 между ООО «Компания Консоль» (цедент) и ООО «Бонус» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору хранения имущества (далее - договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Полинрус» (далее - Должник) по договору хранения имущества № 1 от 15.01.2020.

Сумма задолженности ООО «ПолинРус» по договору в общей сумме составляет 520 485 рублей, из которых 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей сумма основного долга, 345 485 (триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей неустойка в соответствии с п. 6.5 договора хранения (п. 1.1.1 Договора уступки).

Согласно п. 1.4 Договора уступки, право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору хранения № 1 от 15.01.2020.

Как указывает истец, за ООО «ПолинРус» числится задолженность по оплате услуг по хранению за период с 15.02.2020 по 15.10.2022 (32 месяца) в общей сумме 224 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 3 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами.

При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу №А32-42687/2019 в отношении ООО «ПолинРус» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, задолженность взыскивается за период с января 2020 по сентябрь 2022 гг.

Следовательно, задолженность ответчика относится к текущим платежам и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со статьями 896 и 899 Гражданского кодекса поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи автомобиля на хранение ООО «Компания Консоль» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 15.01.2020 № 1, на котором стоит подпись и печать ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению в материалы дела представлены Акты от 15.03.2021 № 150321, от 15.02.2021 № 150221, от 15.01.2021 № 150121, от 15.12.2020 № 151220, от 16.11.2020 № 161120, от 15.10.2020 № 151020, от 15.09.2020 № 150920, от 17.08.2020 № 170820, от 15.07.2020 № 150720, от 15.06.2020 № 150620, от 15.05.2020 № 150520, от 15.04.2020 № 150420, от 16.03.2020 № 160320, от 17.02.2020 № 170220, подписанные ответчиком без замечаний и возражений; о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Спорный автомобиль марки Лэнд Ровер Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> был передан ООО «Бонус» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 15.01.2020. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг  по хранению спорного автомобиля за период с 15.02.2020 по 15.10.2022 в размере 224 000 руб. с начислением соответствующих сумм неустоек.

Вместе с тем, из п. 1.1.1 Договора уступки следует, что предметом уступки является сумма задолженности ООО «ПолинРус» в общей сумме 520 485 рублей, из которых 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей сумма основного долга, 345 485 (триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей неустойка в соответствии с п. 6.5 договора хранения.

Ссылка истца на то, что к ООО «Бонус» перешли в полном объеме права первоначального кредитора по договору хранения имущества, в том числе с правом хранения предмета договора хранения, требований оплаты задолженности и соответственно неустойки, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договору хранения от 15.01.2020 года, является необоснованной на основании следующего.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ПолинРус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Консоль» (далее – ООО «Компания Консоль») об обязании передать автомобиль марки Лэнд Ровер Rage Rover Evoque, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ключи от транспортного средства, документацию по транспортному средству и иные принадлежности транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-57311/2022, суд обязал ООО «Бонус» в трёхдневный срок, с даты вступления решения в законную силу передать ООО «ПолинРус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 автомобиль марки Лэнд Ровер Rage Rover Evoque, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ключи от транспортного средства, документацию к транспортному средству.

Также с ООО «Бонус» в пользу ООО «ПолинРус» взыскано 1 500 руб. в день с последующим еженедельным увеличением размера неустойки на 500 руб. в день, но не более 5000 руб. в день, начиная с даты, следующей за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из буквального содержания условий пункта 1.1 договора уступки от 15.03.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее ООО «Компания Консоль». Условие о передаче обязанности по выдаче автомобиля с хранения договор уступки от 15.03.2022 не содержит. 

Как видно из условий договора уступки передача права требования является возмездной. Компенсацию своих расходов на хранение имущества истца ООО «Компания Консоль» получило в полном объеме. 

Из приложенного к договору акта приема-передачи от 15.03.2022 следует, что со ссылкой на договор уступки от 15.03.2022 ООО «Компания Консоль» передало обществу «Бонус» спорный автомобиль. При этом договором уступки данное действие не урегулировано. Договором хранения право хранителя передавать имущество не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Компания Консоль» без правовых оснований выбыло из правоотношения по хранению, в момент передачи автомобиля иному лицу право на удержание вещи, основанное на п. 6.6 договора хранения, утрачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. 

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. 

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные (п.3 ст. 895 ГК РФ). 

Ссылка ООО «Бонус» на тот факт, что о состоявшемся переходе прав истец и конкурсный управляющий истца были уведомлены почтовым отправлением, судом отклонен, ввиду того, что уведомление истца, при условии, что договором хранения не предусмотрена передача транспортного средства в отсутствие согласия истца, не имеет правового значения. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-57311/2022 установлено, что согласие хранителем ООО «Компания Консоль» от ООО "ПолинРус" не было получено. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для принятия и удержания автомобиля у ООО «Бонус» не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению на сумму 175 000 руб. (основной долг), существовавшую у кредитора на момент заключения договора уступки.

Довод ответчика о том, что в дело представлены акты об оказании услуг по хранению только за 14 месяцев, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность в размере 98 000 руб., подлежат отклонению, поскольку факт нахождения автомобиля на хранении ООО "Консоль" на момент заключения договора уступки, а впоследствии - у ООО "Бонус" ответчиком не оспорена, более того, данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-57311/2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, на сумму основного долга начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате вознаграждения за хранение предусмотренное п. 5.1 договора поклажедатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2020 по 01.09.2022 в общей сумме 512 960 руб.

Указанный расчет произведен неверно, без учета положений статей 191-193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом моратория и с учетом взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению за период с 17.02.2020 по 31.03.2022, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга за услуги по хранению за периоды с 17.02.2020 по 15.03.2022.

    В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по хранению за январь 2020 года подлежит начислению с 18.02.2020 по 31.03.2022, за февраль 2020 года - 17.03.2020 по 31.03.2022, за март 2020 года - 16.04.2020 по 31.03.2022, за апрель 2020 года - с 18.05.2020 по 31.03.2022, за май 2020 года - с 16.06.2020 по 31.03.2022, за июнь 2020 года - с 16.07.2020 по 31.03.2022, за июль 2020 года - с 18.08.2020 по 31.03.2022, за август 2020 года - с 16.09.2020 по 31.03.2022, за сентябрь 2020 года - с 16.10.2020 по 31.03.2022, за октябрь 2020 года - с 17.11.2020 по 31.03.2022, за ноябрь 2020 года - с 16.12.2020 по 31.03.2022, за декабрь 2020 года - с 18.01.2021 по 31.03.2022, за январь 2021 года - с 16.02.2021 по 31.03.2022, за февраль 2021 года - с 16.03.2021 по 31.03.2022, за март 2021 года - с 16.04.2021 по 31.03.2022, за апрель 2021 года - с 18.05.2021 по 31.03.2022, за май 2021 года - с 16.06.2021 по 31.03.2022, за июнь 2021 года - с 16.07.2021 по 31.03.2022, за июль 2021 года - с 17.08.2021 по 31.03.2022, за август 2021 года - с 16.09.2021 по 31.03.2022, за сентябрь 2021 года - с 18.10.2021 по 31.03.2022, за октябрь 2021 года - с 16.11.2021 по 31.03.2022, за ноябрь 2021 года - с 16.12.2021 по 31.03.2022, за декабрь 2021 года - с 18.01.2022 по 31.03.2022, за январь 2022 года - с 16.02.2022 по 31.03.2022, за февраль 2022 года - с 16.03.2022 по 31.03.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составила 359 030 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Установленный Договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом изложенного, учитывая поведение ответчика, длительный период неисполнения обязательств по оплате основного долга, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки исходя их ставки 0,5% в данном случае является правомерным.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; взысканию подлежит сумма основного долга в размере 175 000 руб. и неустойка в размере 359 030 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 17739 руб. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНРУС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 175 000 руб., неустойку в размере 359 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков