АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2023 года

Дело №

А56-83332/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,           Яковца А.В.,

при участии от ООО «РИЗЕНБАУ Групп» представителя ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), от ООО «ЭнергоТехСтрой» представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-83332/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 21.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 21.09.2022 отменено,  заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Компании в размере 22 945 649,95 руб. основного долга, 4000 руб. судебных расходов, 4 581 874,11 руб. пеней и                   2 682 000 руб. штрафа. Вопросы об утверждении конкурсного управляющего, установлении размера его вознаграждения и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 21.11.2022 отменить.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции  допущены нарушения норм процессуального права, в том числе приняты от Компании дополнительные документы, копии которых не были направлены Обществу, что лишило его возможности заявить свои возражения, а также не рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, соответствующего определения судом апелляционной инстанции не вынесено. 

Кроме того, Общество ссылается на то, что собранием кредиторов Компании не были одобрены действия по обращению конкурсного управляющего последней в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и финансировании процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компанией просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-65190/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН 

<

***>) взыскано 22 945 649 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.08.2014 № АЦП/0108,              4 581 874 руб. 11 коп. пеней на основании пункта 9.3 договора и 2 682 000 руб. штрафа. 

Определением от 09.10.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН 

<

***>) заменено на Компанию.

Компания, ссылаясь на наличие названной задолженности, обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом в связи с пропуском Компанией срока на предъявление исполнительного листа  к исполнению.

Конкурсный управляющий Компании ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения от  09.06.2017,  к исполнению. 

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции от 08.11.2021 отменено, заявление удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по данному делу взыскателю восстановлен.

С учетом названного Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.11.2021 по новым обстоятельствам.

Кроме того, исполнительный лист от 06.09.2017 серии ФС № 017284238 предъявлен Компанией в службу судебных приставов и  03.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 40760/22/78011-ИП.

Определением от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу                             № А56-83332/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не отвечает признакам отсутствующего должника и, поскольку согласия на финансирование процедур банкротства по общим правилам от Компании не поступило, прекратил производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Общество, возражая против удовлетворения заявления Компании, ссылалось на то, что оно не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку предоставляет налоговую отчетность, доказательств его отсутствия по юридическому адресу в материалах дела не имеется, представитель Общества принимает участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительные производства в отношении Общества были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 

При этом  налоговым органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в отношении Общества было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. Запись  об исключении Общества из ЕГРЮЛ была  признана недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу                              № А56-52670/2020 на основании соответствующего заявления Компании.

В то же время должник, как установил суд апелляционной инстанции, как до принятия налоговым органом решения о его исключении из ЕГРЮЛ, так и после признания такого решения недействительным, хозяйственной деятельности не вел, расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, и имущества не имеет. Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы суда апелляционной инстанции.

При этом  судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Общества  о том, что его имущество может быть пополнено в любое время не только за счет прибыли, но также иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в том числе за счет вклада участника.  Общество, несмотря на то, что  задолженность перед Компанией в размере                   22 945 649,95 руб. неотработанного аванса, 4 581 874,11 руб. пеней и                         2 682 000 руб. штрафа, была взыскана решением суда еще в 2017 году (09.06.2017), действий направленных на ее погашение не предпринимало.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сдача Обществом налоговой отчетности с нулевыми значениями не подтверждает осуществление предпринимательской деятельности, а, напротив, в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего спора свидетельствует об ее  отсутствии, при этом формальное исполнение требований налогового законодательства по предоставлению отчетности не подменяет собой факт ведения реальной хозяйственной деятельности.

Указанных обстоятельств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, достаточно для применения к Обществу положений статьи 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В данном случае Компания в лице конкурсного управляющего предоставила согласие на финансирование процедуры банкротства Общества в упрощенном порядке отсутствующего должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие одобрения собранием кредиторов Компании действий конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании Общества, являющегося дебитором, несостоятельным (банкротом) не является обязательным, поскольку не относится к исключительной компетенции собрания.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг его основных обязанностей входит принятие мер по формированию конкурсной массы, в том числе он вправе принимать самостоятельное решение о порядке взыскания с дебиторов задолженности. При этом кредиторы наделены правом на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела,  протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022 и у Компании запрошены документы, подтверждающие наличие в ее конкурсной массе денежных средств на финансирование процедуры банкротства Общества, а также протокол собрания кредиторов Компании от 18.07.2022.

Конкурсный управляющий Компанией направил в суд запрошенные документы. 

Вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания и в тексте обжалуемого постановления от 21.11.2022, вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, надлежащим образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства и установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-83332/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец