ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7627/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНЗАЩИТНИК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-7627/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р., 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Русь" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Финзащитник" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (Кировская область, Верхошижемский район, д. Калачиги)

о признании арбитражного соглашения и договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю недействительными,

установил:

СПК Колхоз "Русь" (далее – истец, кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью аутсорсинговая компания "БЭСТ" о признании недействительными арбитражного соглашения и договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю.

Определением от 19.12.2018 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Финзащитник" (далее – ответчик, общество).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности, в связи с местом нахождения ООО Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» в г. Казань. 

Истец в судебном заседании возразил против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением от 16.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. 

ООО "ФИНЗАЩИТНИК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает права ответчика, гарантированные статьей 47 АПК РФ.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованы на официальном сайте апелляционного суда 09.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 1, части1 статьи 4, статьи 35, части 1 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции определением от 04.07.2018; при этом основанием для установления процессуального правопреемства послужило заключение договора уступки от 28.11.2018, в пункте 2.1 которого упомянуто наличие в производстве Арбитражного суда Кировской области настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя, замена ответчика в данном случае была произведена на основании статьи 48 АПК РФ, а не статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, замена ответчика ООО АК «БЭСТ», находившегося на дату возбуждения дела в г.Кирове (т.1 л.д.63), на ООО Юридический центр «ФИНЗАЩИТА», находящееся в г.Казань, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в результате совершенной указанными лицами сделке по уступке), правомерно не признана судом в качестве основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-7627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИНЗАЩИТНИК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак