СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11432/2023(1)-АК

Дело № А60-65499/2022

23 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2023, паспорт,

представитель ответчика к веб-конференции не подключился, явку в судебное заседание не обеспечил,

от третьего лица представители явку не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИП ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2023 года 

по делу № А60-65499/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 321665800011812, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 158 868 руб. по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу С Ограниченной Ответственностью «Мега Тара» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 158 868,00 руб. по договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лента».

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 199 871,00 руб., убытки за хранение товара в размере 252 000,00 руб., неустойку в размере 217 017,00 руб., убытки за доставку товара в размере 298 000,00 руб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении иска судом не учтено представленное со стороны истца и приобщенное судом к материалам дела заключение специалиста о качестве от 27.04.2023 № 5/80-и23. По утверждению апеллянта, специалистом исследовались именно спорные поддоны, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии, соответствие товара требованиям, заявленным в спецификации на изготовление поддонов, идентичен размер, цвет, форма, требуемые ГОСТом и Спецификацией; в заключении отражен выбор поддонов случайным образом со склада, арендуемого истцом; ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Со ссылкой на п. 5.2 договора, указывает на возможность покупателя контролировать качество товара, в том числе путем проведения экспертизы, что, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда о возможности проведения экспертизы Поставщиком во время приемки. Невозможность истца провести экспертизу подтверждается наймом сторонних водителей для поставки товара, которые были готовы доставить груз до обозначенной ответчиком точки. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 № Ф09-837/18 по делу № А50-3266/2017, так как в указанном деле была проведена экспертиза, подтвердившая ненадлежащее качество товара; в настоящем деле экспертиза не проводилась, специалистом указано на надлежащее качество товара. Обращает внимание, что в нескольких городах истца не пустили на территорию склада, на котором должна была осуществляться приемка товара, что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением порядка приемки товара (в г. Оренбурге и г. Орке покупатель уклонился от приемки товара, нарушив правила п. 3.1 договора поставки № МТ-04/03-22). Отказ ООО «Лента» в приемке товара в магазинах г. Оренбурга подтверждает отсутствие у истца и ответчика товарно-транспортных накладных с отметкой «отказано в приемке»; указание ответчика на поставку товара ненадлежащего качества (поддоны плохо прокрашены, паллеты не зашкурены, опасны для использования) не может соответствовать действительности, так как фактических осмотр товара не проводился. Ненаправленные акты об установлении расхождений по количеству и качеству подписаны в одностороннем порядке, комиссия по приемке фактически не проводилась, акты высланы через несколько дней после поставки товара по электронной почте. В качестве доказательств аренды истцом складского помещения представлена спецификация к договору аренды складского помещения, в которой указан адрес помещения; в судебном заседании 08.08.2023 представитель истца предлагал приобщить договор аренды складского помещения, судом была отказано в приобщении ввиду наличия документов в материалах дела (подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Считает имеющимся у истца право на взыскание с ответчика убытков, несмотря на последующую реализацию непринятого товара иному лицу, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением от 17.10.2023 ходатайство истца удовлетворено.

В установленное время (16.11.2023) представитель ответчика по техническим причинам к судебному заседанию не подключился, явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, судебное разбирательство судом продолжено при имеющейся явке.

Представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения и удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Мега Тара» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) был заключен договор поставки № МТ-04/03-22.

Предметом договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (поддоны 1200x800 и настилы 1200x800, в соответствии со спецификацией №1), а Покупателя принимать и своевременно оплатить поставленный товар. Поставки товара осуществлялись третьими лицам, по указанию заказчика.

16.03.2022 между ООО «Мега Тара» («Поставщик») и ООО «Лента» («Покупатель») заключен договор поставки №. 16-03/22, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товары, поставляемые в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам Покупателя (п. 1.1. данного договора).

В силу п. 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности, а также согласованной сторонами Спецификации по форме Приложения № 1.

Товаром, который по вышеуказанному договору, ООО «Мега Тара» поставляет ООО «Лента» являются поддоны и настилы.

Указанный товар доставлял ИП ФИО3 в магазины «Лента» уже на основании заключенного договора поставки с Ответчиком.

28.06.2022 ИП ФИО3 осуществил доставку товара по адресам сети магазинов «Лента» в г. Оренбург и г. Орск, однако поддоны и настилы не были приняты ООО «Лентой», поскольку товар не отвечал требованиям и стандартам, установленными Спецификацией №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022. 

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик отказал в приеме товара и возвратил его истцу.

Истец направил ответчику претензию по договору поставки от 25.08.2022, в которой просил возместить убытки в связи с отказом в приеме товара в размере 1 078 100 руб., неустойку за неоплаченный товар в размере 42 044 руб.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 26.09.2022, в котором заявлены возражения относительно требований.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 871,00 руб., убытков за хранение товара в размере 252 000,00 руб., неустойки в размере 217 017,00 руб., убытков за доставку товара в размере 298 000,00 руб. Истец с действиями ответчика не согласен, полагает, что поставил товар надлежащего качества, основания для его не принятия отсутствовали. 

Ответчик требования не признал, указал на то, что товар не был принят контрагентом ответчика – третьим лицом ООО «Лента», о чем предприниматель был уведомлен надлежащим образом, недостатки не исправил; основания для взыскания убытков в виде расходов на доставку товара и его хранение отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п. 1 ст. 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии – стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 199 871,00 руб., истец определяет данную сумму как разницу между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке, указывая в качестве оснований положения ст. 393 ГК РФ, также заявлены к возмещению убытки, возникшие в связи с хранением товара, в сумме 252 000,00 руб., с доставкой товара в сумме 298 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении спора в силу ст.ст. 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ судами учтено, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что товар поставлялся истцом в пользу третьего лица, с которым у ответчика был заключен договор поставки.

28.06.2022 ИП ФИО3 осуществил доставку товара по адресам сети магазинов «Лента» в г. Оренбург и г. Орск, однако поддоны и настилы не были приняты ООО «Лентой», поскольку товар не отвечал требованиям и стандартам, установленными Спецификацией №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022. 

Так, 28.06.2022 ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482125 для ООО «Мега Тара» в своей единой программе ЭДИ, действующей по всей стране, на поставку поддонов в количестве 45 штук и настилов в количестве 9 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 240, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1596 от 28.06.2022. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 г. (к отзыву приложена). Однако в приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 240, 

<

...>, ИП ФИО3 было отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества - поддоны были не прокрашены и имели сколы, что является нарушением требований Спецификации №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482125, счет-фактура № 1596 от 28.06.2022 г.), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» приложены к отзыву ответчика.

28.06.2022 ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482122 для ООО «Мега Тара» в своей единой программе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 35 штук и настилов в количестве 7 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 113, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1599 от 28.06.2022. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022. (приложена к отзыву). Однако в приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 113, 

<

...>, ИП ФИО3 было отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества - поддоны были плохо прокрашены, паллеты не зашкурены, опасны для использования, что является нарушением требований Спецификации №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482122, счетфактура № 1599 от 28.06.2022 г.), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» приложены к отзыву ответчика.

28.06.2022 ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482126 для ООО «Мега Тара» в своей программе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 120 штук и настилов в количестве 24 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 248, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1598 от 28.06.2022. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 (приложена к отзыву). В приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 248, 

<

...>, ИП ФИО3 было снова отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества – поддоны были плохо прокрашены, паллеты не зашкурены, опасны для использования, что является нарушением требований Спецификации №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482126, счет-фактура № 1598 от 28.06.2022), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» приложены к отзыву ответчика.

28.06.2022 ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482123 для ООО «Мега Тара» в своей программе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 70 штук и настилов в количестве 14 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 167, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1595 от 28.06.2022 г. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 (к отзыву приложена). В приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 167, 

<

...>, ИП ФИО3 было отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ №4700482123, счет-фактура № 1595 от 28.06.2022 г.), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» к отзыву приложены.

28.06.2022 ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482124 для ООО «Мега Тара» в своей программе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 110 штук и настилов в количестве 22 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 226, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1597 от 28.06.2022. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 (приложена к отзыву). В приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 226, 

<

...>, ИП ФИО3 было обоснованно отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482124, счет-фактура № 1597 от 28.06.2022), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» к отзыву приложены.

Ответчик направил в ООО «Лента» запрос о причинах отказа в приемке товара в г. Оренбург и г. Орске по вышеперечисленным транспортным накладным. Согласно письму, полученному ООО «Мега Тара» от магазина «Лента» 06.07.2022, у «паллет имелись следующие недостатки:

1) Поддоны плохо прокрашены.

2) Краска при прикосновении к паллету остается на руках.

3) Паллеты не зашкурены, опасны для использования (покупатели могут зацепить одежду, посадить занозу).

4) На паллетах присутствуют сколы и трещины.

5) На части поддонах были загрязнения (следы обуви, грязи).

6) Паллеты разного оттенка.

Так как данное оборудование заказано под проект отмены обмотки на торцах, эти паллеты должны быть выставлены в торговом зале в открытом доступе для покупателей, ввиду изложенного было принято решение об отказе в приемке».

Ответчиком представлены фото «Пример» товара надлежащего качества и для сравнения, товара, который был поставлен ИП ФИО3, полученные в ходе переписки с ООО «Лента», из которых явно следует, что товар не соответствует согласованному в спецификации и договоре, ненадлежащего качества, небезопасный, с множеством сколов и занос, не прокрашенный так еще и грязный.

С учетом указанного, суд первой инстанции отметил, что ИП ФИО3 в нарушение условий договора поставки и спецификации № 1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 изготовил и поставил Товар (паллеты) ненадлежащего качества, в связи с чем, в принятии товара в рамках условий Договора было отказано.

Фактические отношения сторон складывались по поставкам в несколько торговых точек ООО «Лента», среди поставленного товара был товар, принятый и оплаченный, то сторонами не оспорено.

Суд отметил, что в отношении непринятого товара (касаемо городов Оренбурга и Орска) ни товарная накладная, ни УПД между ИП ФИО3 и ООО «Мега Тара» подписаны не были, в связи с чем, оплата со стороны ООО «Мега Тара» произведена быть не может, поскольку истец свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 4.2. данного договора поставки Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара.

Сторонами согласовано, что при приемке покупатель проверяется качество, количество и комплектность товара в соответствии со счетами, счетами-фактурами или УПД и товарными накладными (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3. Договора поставки товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента подписания товарной накладной или УПД. В случае несоответствия качества, Поставщик обязан заменить документы в течение 48 (сорока восьми) часов.

В соответствии с п. 6,4 договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной или УПД.

В данном случае ассортимент, количество товара и место его поставки были согласованы сторонами в спецификациях к договору в соответствии с п. 1.2 договора, а также с учетом заявок ООО «Лента» от 28.06.2022 (в рамках договора с ООО Мега Тара»), на основании выставлены накладные от 28.06.2022, направленные ответчиком в адрес истца.

Поставка истцом товара осуществлялась в пользу ООО «Лента», однако, в приемке товара было отказано.

Вопреки позиции апеллянта, осмотр товара произведен в момент принятия товара, в связи с наличием недостатков в его приемке было отказано.

Ответчиком были составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки с истцом в отношении имущества, поставляемого истцом ООО «Лента». При этом ответчиком у третьего лица был запрошен перечень недостатков, явившихся причиной отказа в принятии спорного товара.

Доводы апеллянта о составлении ответчиком актов в одностороннем порядке, без созыва комиссии в данном случае правового значения не имеют, поскольку по условиям спорного договора комиссия не требуется, о наличии недостатков в качестве товара истец был осведомлен в день поставки (в связи с отказом в его принятии). При этом, исходя из фотоматериалов товара от ООО «Лента», представленных ответчиком, выявленные недостатки не являлись скрытыми, определялись визуально, с учетом чего истец не мог не знать о наличии у товара дефектов.

С учетом представленных в дело доказательств, а именно фотоматериалов товара от ООО «Лента», переписки истца и третьего лица, отсутствия в деле доказательств наличия в действия ответчика или третьего лица злоупотребления, безосновательности отказа от товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара ненадлежащего качества совокупностью доказательств подтверждается.

В рамках договора поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 со стороны ООО «Мега Тара» отсутствуют какие-либо нарушения его исполнения, равно как и основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Вина по изготовлению, доставке товара ненадлежащего качества и, как результат, отказ в приемке такого товара, полностью лежит на ИП ФИО3

В качестве доказательств поставки товара надлежащего качестве истцом представлено заключение о качестве товара от 27.04.2023 № 5/80и-23.

Данное заключение судом исследовано, но не принято в качестве надлежащего доказательства поставки истцом качественного товара, поскольку из представленного заключения не представляется возможным достоверно определить, что исследование проведено в отношении именно спорных паллет, не принятых третьим лицом, а иных. 

Соответствие исследованных паллет параметрам спорного товара не означает, что выбраны для исследования  именно те, в приемке которых отказано.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, правоотношения между сторонами спора не являлись разовыми, истец ранее поставлял аналогичный товар, который соответствовал требованиям по качеству и принимался. То есть изготовление и поставка такого вида товара является одним их направлений деятельности истца, что предполагает наличие у него других покупателей. Следовательно, на складе истца мог храниться не только спорный товар, но и другой аналогичный товар, нормальным является оборот товара. Более того, за период времени с момента отказа в принятии товара до проведения исследования (6 месяцев), имелась возможность привести спорный товар в надлежащее состояние, соответствующее требованиям по качеству.

Судом справедливо отмечено, что истец имел возможность оспорить принятое решение об отказе в приемке товара еще на стадии его приемки в магазине, чего сделано не было, иного не доказано. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения истца о том, что доставку он осуществлял лично, что в момент приемки узнавал о наличии недостатков. Никаких двусторонних или односторонних актов о разногласиях с отказом им не составлялось, действий по проверке качества, с учетом условий п. 5 договора, не производилось.

Обращает на себя внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная поставка осуществлялась сторонними водителями, а истца на места получения товара не пускали. То есть истцом изменена позиция, заявлены иные доводы, противоречащие ранее данным пояснениям о фактических обстоятельствах. Такое поведение истца является недобросовестным.

Представленные вне рамок приемки товара фотоматериалы, изготовленные истцом в месте хранения, также обоснованно судом первой инстанции не приняты, поскольку не позволяют достоверно определить, какие паллеты изображены на фотоматериалах.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нарушение порядка приемки не лишает покупателя права отказаться от оплаты товара, если доказаны его ненадлежащее качество или некомплектность. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 № Ф09-837/18 по делу № А50-3266/2017).

Правом на отказ от оплаты товара (ст. 475 и 518 ГК РФ) покупатель может воспользоваться, в том числе, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору при поставке товара, не соответствующего согласованным в договоре требованиям.

Ввиду непринятия товара по причине его ненадлежащего качества, истцом обязательства по договору фактически не исполнены, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара.

Суд также обращает внимание на то, что весь не принятый товар реализован истцом на основании договора об отступном, что исключило убытки истца.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований об оплате поставленного товара, остальные требования не подлежат удовлетворению.

Основания для начисления неустойки, в связи с отсутствием оснований для взыскания долга по обязательству, судом также не установлены.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации № 1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 в стоимость паллет и настил включена стоимость доставки, т.е. доставку товара истец обеспечивает за счет своих сил и средств. Это следует из условий договора поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022.

ИП ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

С учетом условий договора основания для взыскания с ответчика транспортных расходов могли иметь место в случае признания обоснованными требований истца об оплате товара, между тем судом установлено, что таких оснований не имеется.

Помимо упущенной выгоды Истец взыскивает убытки за хранение товара в арендованном нежилом помещении в размере 252 000 руб. Однако в материалах дела со стороны Истца отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении убытков по аренде склада. В материалы дела истцом представлены копии договора аренды № 22/06 от 22.06.2022 между ООО «ТагилЛесСтройДеталь» и истцом, согласно которому в аренду передается часть нежилого помещения площадью 90 кв.м в здании № 13Б по ул. Советская в г. Красноуральске Свердловской области, по цене 350 руб. за 1 кв.м, цель использования – обустройство складского помещения готовой продукции арендатора, акта приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2022, акта выполненных работ № 40 от 23.08.2022 (за июль, август 2022г.), которые со стороны истца не подписаны, а также копия выставленная арендодателем счета-фактура № 40 от 23.08.2022 на сумму 63 000 руб.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей по договору ИП ФИО3 не представлены. Соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2022 также ИП ФИО3 не подписано.

Все документы об аренде односторонние, само их представление истцом является недостаточным для вывода о заключенности договора аренды.

Также отсутствует какое-либо подтверждение, что спорный товар действительно находился на складе, данный склад арендован исключительно для его хранения и не используется истцом для хранения иного товара.

С учетом признания отказа в принятии товара правомерным, требования о возмещении расходов на хранение товара за июль-август 2022 года, то есть последующий за датой такого отказа период являются необоснованными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-65499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич