ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15283/2017

08 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 738 903 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (далее по тесту – ООО «СКАН-ТЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 04.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 17 738 903 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СКАН-ТЭСТ».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКАН-ТЭСТ» задолженности в размере 17 738 903 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А75-15283/2017 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2018.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – отсутствием в деле протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А. рассматривалось дело № А75-15283/2017, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО4 

Протокол судебного заседания от 11.10.2018 подписан только секретарем судебного заседания, судьей, рассматривающим дело, протокол от 11.10.2018 не подписан, что является нарушением части 5 статьи 155 АПК РФ (том 3 л.д. 49). 

Неподписанный судьей, рассматривающим дело, протокол судебного заседания не имеет силы и значения судебного документа. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как факт отсутствия протокола судебного заседания суда первой инстанции, что является безусловным основанием отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 738 903 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАН-ТЭСТ». Рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 738 903 руб. 40 коп., в рамках дела № А75-15283/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04.02.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основывается на договоре № 12/03/003 денежного займа от 21.07.2016, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 16 051 000 руб. с возвратом не позднее 21.07.2017 и уплатой процентов в размере 10,5 %. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ФИО2 являлся участником ООО «СКАН-ТЭСТ» с долей в уставном капитале 35% (5000 руб.), начиная с 07.12.2012.

В силу названных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве заявитель требований является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Изменения по выкупу доли Обществом у ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 17.11.2017 – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАН-ТЭСТ» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлена только копия договора займа, заключенного в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заимодавец по месту жительства и юридический адрес заемщика находятся в г.Сургуте.

Доказательств перечисления денежных средств от займодавца на расчетный счет или в кассу заемщика по условиям пункта 2.1 договора в материалы дела не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 заявителю предложено представить доказательства передачи денежных средств должнику (п.2.1 договора займа от 21.07.2016 № 12/03/003); доказательства финансовой возможности предоставления суммы займа (источник денежных средств); обоснование экономических мотивов заключения договора займа с должником.

ФИО2 определение апелляционного суда исполнено не было.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО3 пояснениям, у конкурсного управляющего должника отсутствует информация или доказательства поступления и расходования должником денежных средств по договору займа от 21.07.2016 № 12/03/003. 

Кроме того, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о намерении аффилированного к должнику лица создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «СКАН-ТЭСТ».

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным имеется необходимость представления заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности исполнения условий заключенного договора в целях недопущения установления в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности контролирующего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель. 

Совокупность указанных обстоятельств при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств реальности осуществления взаиморасчетов по договору займа от 21.06.2016 № 12/03/003 свидетельствует о его мнимости и формальном совершении.

Кроме того, подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что пунктом 2.2 договора займа от 21.06.2016 № 12/03/003 предусмотрен возврат займа должником до 21.07.2017.

Вместе с тем, доказательств каких-либо притязаний со стороны займодавца по возврату долга (претензии, исковое заявление, соглашение об отсрочке) заявителем не представлено, ФИО2 обратился за возвратом долга и уплатой процентов только в процедуре банкротства ООО «СКАН-ТЭСТ».  

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по делу № А75-15273/2017 подлежит отмене на основании пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14090/2018) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-15283/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 738 903 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 738 903 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 17 738 903 руб. 40 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова