АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 (судья Ярковой С.В.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-21863/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (644042, Омская область, Омск город, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310554309900012, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 47 024 руб. 42 коп., в том числе 45 525 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.06.2021 по 31.10.2021, 499 руб. 42 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствием доказательств наличия уважительности причин пропуска срока.

Мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено  18.04.2022.

10.08.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленному протоколом от 06.05.2021, размер платы за использование фасада МКД установлен в размере 500 руб. за 1 кв. м, однако об указанном решении собственникам помещений МКД не было известно, учитывая, что для принятия решения необходимо 2/3 голосов собственников помещений МКД. Кроме того, спорные вывески установлены с соблюдением требований, установленных решением Омского Городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» и других нормативных актов, на них имеются разрешительные документы от 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная вывеска размещена с разрешения комитета рекламы и информации мэрии города Омска, носит информативный характер, указывает местоположение предпринимателя согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общество в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к представлению новых доказательств по существу спора в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания платы за размещение на общем имуществе МКД вывески, и не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные предпринимателем обстоятельства могли быть ему известны на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора; приложенные к заявлению в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств документы являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам; подача заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлена на устранение процессуальных недостатков, допущенных заявителем при рассмотрении спора по существу.

Между тем получение новых доказательств, о фактах, существовавших на дату принятия судебного акта по существу спора, получение которых зависело от принятия к этому необходимых мер лицом, участвующим в деле, не относится к тем обстоятельствам, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу, судебного акта.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отсутствуют.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А46-21863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО3

 

СудьиТ.А. ФИО4

 

ФИО1