289/2023-23630(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-12038/2021  

14 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А17-12038/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании частично незаконным постановления администрации городского округа  Тейково Ивановской области от 17.11.2021 № 502 «О прекращении использования земель  или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности»  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями  городского округа Тейково Ивановской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – Общество, ООО «ЮТА»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  

незаконными пунктов 1 и 2 постановления администрации городского округа Тейково  Ивановской области (далее – Администрация) от 17.11.2021 № 502 «О прекращении  использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности».  

Заявленное требование основано на статье 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлениях  Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и от 12.11.2020 № 1816 и  мотивировано тем, что оспариваемое постановление, по мнению заявителя, является  незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен комитет по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации городского  округа Тейково Ивановской области (далее – Комитет).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,  отказал в удовлетворении заявления.  

Суды при рассмотрении дела учли позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 по делу   № А17-2546/2020, и пришли к выводу о том, что требования Общества являются  необоснованными. Спорные антенно-мачтовые сооружения размещены на расстоянии  менее 50 метров от жилых домов, что противоречит Правилам благоустройства городского  округа Тейково Ивановской области, утвержденным решением городской Думы  городского округа Тейково от 27.10.2017 № 88 (далее – Правила благоустройства). В связи  с чем, разрешение № 011 от 12.02.2021 года не должно было выдаваться.  

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить вследствие неправильного применения норм материального права.  

В кассационной жалобе Общество указало, что, поскольку антенно-мачтовое  сооружение связи является недвижимым имуществом со статусом «сооружение», то  собственник недвижимого имущества вправе использовать земельный участок по своему  усмотрению на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской и статьи 271  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, каких-либо  правовых оснований для прекращения действия разрешения на использование публичных  земель для размещения объекта связи не имеется.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании до отложения.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами  заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу  Общества – без удовлетворения.  

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил. 

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В. После замены  судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Костромы.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и  заявленное им ходатайство. Иные участвующие в деле лица представителей в судебное  заседание окружного суда не направили.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.04.2023, 29.05.2023 и  до 10.07.2023.  

После отложения разбирательства, участвующие в деле лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции,  12.12.2019 и 27.01.2020 ООО «ЮТА» обратилось в Администрацию с заявлениями о  выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков  и установления сервитутов, в том числе земельного участка площадью 12 квадратных  метров по адресу: Ивановская область, г. Тейково, м. Лифаново у д. 32, для размещения  сооружения связи, для которого не требуется получение разрешения на строительство  (металлическая опора связи высотой до 30 метров и заглублением подземной части до 4  метров), со сроком проведения работ – 11 месяцев.  

Решением от 10.02.2020 № 94 Комитет отказал ООО «ЮТА» в выдаче разрешений  на использование испрашиваемых земельных участков.  

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим права и законные  интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу   № А17-2546/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.04.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое ООО «ЮТА» решение  от 10.02.2020 № 94 об отказе в выдаче разрешений признано незаконным. В целях  устранения нарушения прав и законных интересов заявителя на Комитет и  Администрацию возложена обязанность выдать заявителю разрешения на использование  испрашиваемых земельных участков без предоставления участков и установления  сервитута в целях возведения сооружения связи по заявлениям от 12.12.2019 № 03/12,   № 04/12 и от 27.01.2020 № 03/01.  

Во исполнение принятых по делу № А17-2546/2020 судебных актов Администрация  12.02.2021 выдала Обществу разрешение № 011 на использование земель с  местоположением: Ивановская область, г. Тейково, м. Лифаново у д. 32, категория земель:  земли населенных пунктов, кадастровый квартал 37:26:0102808, площадь, предполагаемая  для использования: 12 квадратных метров, в целях размещения сооружения связи, для  размещения которого не требуется разрешение на строительство. На данных землях  Общество возвело антенно-мачтовое сооружение связи, которое 25.05.2021  зарегистрировано в ЕГРН.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу   № 301-ЭС21-8488 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление  

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А17-2546/2020  отменены в части обязания Комитета и Администрации выдать Обществу на основании  заявлений от 12.12.2019 № 03/12, № 04/12 и от 27.01.2020 № 03/01 разрешения на  использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления  сервитутов. В Определении Верховный Суд Российской Федерации отразил, что суды,  принимая решение о возложении на Комитет и Администрацию обязанности устранить  нарушение прав Общества путем выдачи разрешения на использование земельного участка  для размещения объекта связи в радиусе 50 метров от жилых домов, не учли нормативный  запрет, отраженный в пункте 2.5.19 Правил благоустройства. Таким образом, в данном  случае принятие решения о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового  сооружения связи будет противоречить как действующему законодательству Ивановской  области и городского округа Тейково, так и охраняемым законом интересам жителей  данного округа.  

С учетом выводов Верховного суда Российской Федерации Администрация вынесла  постановление от 17.11.2021 № 502 «О прекращении использования земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Пунктом 1  постановления Администрация прекратила использование земель по месторасположению:  Ивановская область, г. Тейково, м. Лифаново у д. 32, площадью 12 квадратных метров,  находящихся в государственной собственности, используемых ООО «ЮТА» на основании  разрешения от 12.02.2021 № 011; пунктом 2 отменила указанное разрешение.  

Общество, посчитав постановление незаконным в части пунктов 1 и 2, и  нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя  заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены  обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть  приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного  самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой  акт.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении  от 09.11.2022 № 48-П, приведенное положение, регулируя порядок отмены  муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на  необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию  деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного  самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права граждан. Оно не исключает возможности судебного контроля  принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или  приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер,  должны быть законными и обоснованными.  

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в  порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт, в  случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий  акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть  обоснованным и не нарушать законных прав граждан. Реализация органами местного  

самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость  исключительно от усмотрения данных органов. Такая правовая позиция изложена в пункте  24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте  37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022),  утвержденного Президиумом 01.06.2022.  

В настоящем случае принятие оспариваемого постановления Администрацией  напрямую связано с отменой Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов трех инстанций по делу № А17-2546/2020 в  части обязания Администрации выдать Обществу соответствующие разрешения и отказом  Обществу в удовлетворении требований в этой части.  

Иной подход (оставление в силе разрешения на использование земель) фактически  означал бы нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип  обязательности судебных актов, в том числе, для органов местного самоуправления и  организаций.  

Ссылка заявителя на признание недействующим с даты принятия пункта 2.5.19  Правил благоустройства основанием для отмены судебных актов не является. Общество,  воспользовавшись своим правом на пересмотр судебных актов по новому обстоятельству,  реализовало его. Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488.  

Таким образом, Обществу отказано в требовании о возложении на Администрацию  обязанности выдать разрешение на использование спорных земельных участков, и  оставление таких разрешений в силе, свидетельствовало бы о неисполнении судебного  акта.  

Оспариваемое постановление от 17.11.2021 № 502 основано на том, что принятие  решения о выдаче разрешения противоречит как действующему законодательству  Ивановской области и городского округа Тейково, так и охраняемым законом интересам  жителей данного округа, и принято во исполнение определения Верховного Суда  Российской Федерации от 01.11.2021, а поэтому не подлежит отмене.  

У окружного суда не имеется оснований для иных выводов. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа,  осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А17-12038/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы  в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 19.01.2023 № 50.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева