ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27122/2022

Дело № А41-68784/20

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 18 от 09.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу №А41-68784/20, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», обществом с ограниченной ответственностью «Марго-Проект-2000», обществом с ограниченной ответственностью «МП Коммерсант», обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Меридиан», обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК радиус», обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», обществом с ограниченной ответственностью «Ирс-Строймонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Универсал», обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй-Мастер», обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур», обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК 23», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105», обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАрсенал», обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинскрыба», обществом с ограниченной ответственностью «Инерт-Юг», индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Инерт», обществом с ограниченной ответственностью «Валавто», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника 93» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу следующих контрагентов:

- общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эталон» в период с 24.07.18 по 15.04.19 на общую сумму 256 213 161 рубль 40 копеек;

- ООО «Марго-Проект-2000» в период с 09.02.18 по 16.01.19 на общую сумму 224 943 306 рублей 60 копеек;

- ООО «МП Коммерсант» в период с 24.10.17 по 08.06.18 на общую сумму 110 838 490 рублей 73 копейки; 

- ООО «ТД «Меридиан» в период с 20.11.17 по 08.06.18 на общую сумму 97 997 650 рублей 62 копейки; 

- ООО «ТЭК радиус» в период с 29.01.18 по 14.09.18 на общую сумму 88 244 704 рубля 70 копеек;

- ООО «Стройком» в период с 26.12.17 по 09.11.18 на общую сумму 77 009 497 рублей 12 копеек;

- ООО «Ирс-Строймонтаж» в период с 30.07.18 по 20.11.18 на общую сумму 72 476 000 рублей;

- ООО «Универсал» в период с 09.11.17 по 13.11.17 на общую сумму 40 000 000 рублей; 

- ООО «Орбита» в период с 29.01.18 по 08.06.18 на общую сумму 35 456 340 рублей 72 копейки;

- ООО «Бизнес-Строй-Мастер» в период с 15.11.17 по 08.02.18 на общую сумму 36 397 655 рублей 55 копеек;

- ООО «Авто-Гламур» в период с 03.04.18 по 14.09.18 на общую сумму 35 208 305 рублей 89 копеек;

- ООО «ЮСК 23» в период с 18.04.18 по 18.01.19 на общую сумму 34 205 050 рублей 15 копеек;

- индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 в период с 20.03.18 по 05.04.18 на общую сумму 23 249 360 рублей;

- ИП ФИО5 в период с 03.04.18 по 18.09.18 на общую сумму 19 172 374 рубля 40 копеек;

- ООО «ТЮС-МК-105» в период 14.02.18 на общую сумму 14 000 000 рулей;

- ООО «Авангардстрой» в период с 18.09.18 по 26.10.18 на общую сумму 13 002 020 рублей;

- ИП ФИО6 в период 29.08.18 на сумму 9 898 993 рубля;

- ООО «СТ-Экспертиза» в период с 11.04.18 по 28.04.18 на общую сумму 9 675 000 рублей;

- ООО «ТрансАрсенал» в период с 14.12.17 по 19.03.18 на общую сумму 9 253 000 рублей;

- ООО «Усть-Лабинскрыба» в период с 19.03.18 по 20.11.18 на общую сумму 8 116 395 рублей;

- ООО «Инерт-Юг» в период с 18.09.18 по 08.11.18 на общую сумму 7 999 810 рублей; 

- ИП ФИО7 в период с 26.04.18 по 30.07.18 на общую сумму 7 500 000 рублей; 

- ООО «Инерт» в период с 25.10.18 по 15.11.18 на общую сумму 7 001 200 рублей; 

- ООО «Валавто» в период с 14.03.18 по 31.05.18 на общую сумму 6 556 840 рублей;

- ООО «Спецтехника 93» в период с 01.02.18 по 21.05.18 на общую сумму 4 331 302 рубля (т. 1, л.д. 9-12, 53-56, 64-67, 75-78, 86-89, 97-100, 108-110, 118?121, 129-131, 129-132, 141-143, т. 2, л.д. 1-4, 12-15, 23-26, 34-37, 45-48, 57-60, 68-71, 79-82, 90-92, 100-103, 111-114, 122-125, 133-135, 143-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года были признаны подлежащими возвращению заявителю поданные в электронном виде заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу следующих контрагентов: ООО «Эталон», ООО «Марго-Проект-2000», ООО «МП Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «ТЭК радиус», ООО «Стройком», ООО «Ирс-Строймонтаж», ООО «Универсал», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Строй-Мастер», ООО «Авто-Гламур», ООО «ЮСК 23», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТЮС-МК-105», ООО «Авангардстрой», ИП ФИО6, ООО «СТ-Экспертиза», ООО «ТрансАрсенал», ООО «Усть-Лабинскрыба», ООО «Инерт-Юг», ИП ФИО7, ООО «Инерт», ООО «Валавто», ООО «Спецтехника 93» (т. 1, л.д. 1-4). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-5). 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года ООО «Дельта» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены подозрительные сделки ООО «Дельта» по перечислению денежных средств в пользу следующих контрагентов: ООО «Эталон», ООО «Марго-Проект-2000», ООО «МП Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «ТЭК радиус», ООО «Стройком», ООО «Ирс-Строймонтаж», ООО «Универсал», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Строй-Мастер», ООО «Авто-Гламур», ООО «ЮСК 23», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТЮС-МК-105», ООО «Авангардстрой», ИП ФИО6, ООО «СТ-Экспертиза», ООО «ТрансАрсенал», ООО «Усть-Лабинскрыба», ООО «Инерт-Юг», ИП ФИО7, ООО «Инерт», ООО «Валавто», ООО «Спецтехника 93», в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявлений.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года и от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, заявления конкурсного управляющего ФИО2 были оставлены без движения, как поданные в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлениям не были приложены доказательства оплаты госпошлины (т. 1, л.д. 8, 52, 63, 74, 85, 96, 107, 117, 128, 140, 150, т. 2, л.д. 11, 22, 33, 44, 56, 67, 78, 89, 99, 110, 121, 132, 142).

Конкурсным управляющим ФИО2 07.02.22 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд были поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением выписок с расчетных счетов конкурсного управляющего и запроса о финансировании процедуры конкурсного производства № 2801 от 28.01.22 (т. 1, л.д. 37-41, 69-70, 80-81, 91-92, 102?103, 112-113, 123-124, 133-134, 145-146, т. 2, л.д. 6-7, 17-18, 28-29, 39-40, 50-51, 62?63, 73-74, 84-85, 94-95, 105-106, 116-117, 127-128, 137-138, 147-148).

Посчитав ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке оплаты государственной пошлины не подлежащими удовлетворению, как немотивированные, Арбитражный суд Московской области определениями от 18 марта 2022 года и от 06 апреля 2022 года продлил срок оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения (т. 1, л.д. 7, 51, 62, 73, 84, 95, 106, 116, 127, 139, 149, т. 2, л.д. 10, 21, 32, 43, 55, 66, 77, 88, 98, 109, 120, 131, 141).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года срок оставления заявлений управляющего без движения был продлен в связи с отказом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим повторных ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-6, 49-50, 60-61, 71-72, 82-83, 93?94, 104-105, 114-115, 125-126, 125, 137-138, 147-148, т. 2, л.д. 8-9, 19-20, 30-31, 41-42, 53-54, 64-65, 75-76, 86-87, 96-97, 107-108, 118-119, 129-130, 139-140).

При этом суд указал, что давая оценку доводам повторных ходатайств конкурсного управляющего об отсрочке по уплате государственной пошлины, он исходил из того, что недостаточность денежных средств на счетах должника на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку носит временный характер. Представленная же справка об отсутствии средств на счете конкурсного управляющего ФИО2 (обладает статусом индивидуального предпринимателя), открытом в ПАО «Сбербанк», не свидетельствует о финансовой несостоятельности последнего, не исключает наличие иных счетов, а также средств на них. Справки из налогового органа обо всех открытых счетах, об остатках средств на счетах суду не представлены.

Как указал суд в определениях от 28 сентября 2022 года, конкурсный управляющий в деле о банкротстве является самостоятельным участником процесса, в связи с чем, он не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим ФИО2 26.10.22 и 27.10.22 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд были поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением выписок с расчетных счетов конкурсного управляющего и запроса о финансировании процедуры конкурсного производства № 2801 от 28.01.22 (т. 1, л.д. 43-48, т. 2, л.д. 149?198).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины конкурсному управляющему и указал, что последним определения суда об оставлений заявлений без движения, а также определения о продлении срока оставления заявлений без движения не исполнены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица.

В таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установил апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО2  при первоначальном обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок должника заявил ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которым приложил справку налогового органа об открытых счетах Общества, справки кредитных организаций, в которых открыты счета Общества, выписки по счетам должника (т. 1, л.д. 13-35).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года и от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, заявления конкурсного управляющего ФИО2 были оставлены без движения, как поданные в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлениям не были приложены доказательства оплаты госпошлины (т. 1, л.д. 8, 52, 63, 74, 85, 96, 107, 117, 128, 140, 150, т. 2, л.д. 11, 22, 33, 44, 56, 67, 78, 89, 99, 110, 121, 132, 142).

Конкурсным управляющим ФИО2 07.02.22 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд были поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением выписок с расчетных счетов конкурсного управляющего и запроса о финансировании процедуры конкурсного производства № 2801 от 28.01.22.

Апелляционный суд полагает, что указанные выше документы отражали объективную невозможность оплатить государственную пошлину по всем поданным заявлениям по оспариванию сделок должника и применении последствий недействительности.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений конкурсного управляющего ФИО2 без движения, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности конкурсным управляющим должника имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 ноября 2022 года по делу № А40-144497/22.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах вопрос по проверке обоснованности заявлений конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года                 по делу  № А41-68784/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение                          в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин