ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2061/2020

г. Ессентуки

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу № А25-2061/2020, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрна сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эрна сервис» ФИО2  (доверенность от 01.10.2020),

в отсутствие Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике»                (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрна Сервис» (далее – ООО «Эрна Сервис», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 191918820019200

<

***>/19 от 22.04.2019 в сумме 465 000 рублей.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, на то, что в соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 9 300 000 рублей и в стоимость услуг включены все налоги, сборы, пошлины и другие накладные расходы исполнителя, при этом цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения. Следовательно, в цену контракта входят все расходы, связанные с его исполнением, в том числе доставка автомобилей до места ремонта и места парковки.

В судебном заседании  представитель ООО «Эрна сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу № А25-2061/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» (заказчик) и ООО «Эрна Сервис» (исполнитель) заключили государственный контракт № 191918820019200

<

***>/19 (далее –контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта заказчику по расценкам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.2 работы, выполняемые исполнителем по настоящему контракту по качеству должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ или техническим условиям, предусмотренным на данный вид работ. Исполнитель гарантирует заводское производство заменяемых запасных частей, а также наличие на них сертификатов качества, копии которых предоставляются заказчику. 

Доставка автомобилей до места ремонта и места парковки осуществляется исполнителем (пункт 3.3 контракта). 

В пункте 3.4 контракта указано, что приёмка выполненных работ производится заказчиком в момент получения автомобилей от исполнителя после проведения ремонта по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами. При обнаружении недостатков выполненных исполнителем работ, последний обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счёт в течение 15 дней с момента их выявления и предъявления заказчиком (пункт 3.5 контракта).  

Пунктом 4.1 установлена цена контракта в размере 9 300 000 рублей. 

Оказание услуг осуществляется исполнителем на производственных площадях, находящихся по адресу: 369000, 

<

...> корп. 5 (пункт 5.1 контракта).   

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик предварительно согласовывает с исполнителем дату и время доставки автомобиля для начала производства работ. Доставка автомобиля осуществляется силами и за счёт средств исполнителя. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, исходя из цены контракта в соответствии с пунктом 6.5.4.

На основании предписания Министерства внутренних дел России от 13.02.2020 № П-20 была произведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» за период с 01.04.2018 по 01.02.2020, по результатам составлен акт от 17.03.2020, в котором отражены следующие нарушения.

В нарушение пункта 3.3 контракта доставка автомобилей до места ремонта осуществлялась своим ходом, либо с помощью буксировки служебным транспортом ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике». Данные факты подтверждаются объяснением старшего специалиста по ремонту ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» ФИО3.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2020 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик от исполнения обязанности по оплате штрафа уклонился необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии) именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами контракт № от 22.0.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта исполнен надлежащим образом, исполнителем выполненные работы и оказанные услуги сданы заказчику по актам, которые оплачены и приняты истцом без замечаний и возражений, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, исходя из цены контракта.

Следовательно, ответственность исполнителя наступает при доказанности ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что доставка автомобилей до места ремонта и места парковки должна осуществляться исполнителем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, доставка транспортных средств к месту ремонта осуществлялась сотрудниками истца, что не оспаривается ответчиком, поскольку в основном автомобили истца прибывали на ремонт своим ходом и не требовали доставки на эвакуаторе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в некоторых случаях неисправные автомобили доставлялись на СТО служебным транспортом ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» на буксире.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о доставке своих неисправных автомобилей к месту ремонта, и ему в этом было отказано. Доказательств того, что истец направлял заявки или направлял поручения ответчику о доставке автомобилей от места нахождения к месту ремонта материалы дела также не содержат. 

Какие-либо претензии относительно доставки автомобилей к месту ремонта заказчиком (истцом) ни при приёмке работ, ни в дальнейшем, до проведения ревизии не заявлялись. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по доставке транспортных средств истца к месту ремонта были предъявлены ответчиком к оплате и включены в стоимость выполненных работ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства о неисполнении ответчиком пункта 3.3 контракта, пришёл к выводу о том, что формальное неисполнение сторонами пункта 3.3 контракта было обоюдным, добровольным и не привело к нарушению прав ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» и причинению ему материального ущерба, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа по контракту не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 9 300 000 рублей и в стоимость услуг включены все налоги, сборы, пошлины и другие накладные расходы исполнителя, при этом цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, следовательно, в цену контракта входят все расходы, связанные с его исполнением, в том числе доставка автомобилей до места ремонта и места парковки, которые исполнителем осуществлены не были, что свидетельствует о нарушении условий заключенного контракта и является основанием для взыскания штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 К государственному контракту № 191918820019200

<

***>/19 от 22.04.2019 имеется приложение, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта, состоящее из: приложения № 1 - техническое задание и приложения №2 - перечень запчастей. В пункте 1 технического задания указано, что объем и количество оказываемых услуг определяется заказчиком по мере необходимости. Пунктом 2 установлена начальная максимальная стоимость единицы услуги по видам работ (стоимость норма-часа, в рублях). 

Таким образом, в техническом задании определены виды работ, подлежащих оплате. Доставка автомобилей до места ремонта и места парковки как отдельный вид работ с определением стоимости в данном техническом задании не указано. Следовательно, оснований полагать, что доставка автомобилей до места ремонта и места парковки включены в стоимость контракта не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу № А25-2061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов