АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24455/2022

город Тюмень

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврон» на постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу А45-24455/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» о взыскании судебных расходов по иску Лебедевой Натальи Валерьевны (город Москва), Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (город Люксембург) в интересах акционерного общества «Ангиолайн» (ИНН 5408302102, ОГРН 1135476085667), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (ИНН 5433170682, ОГРН 1075475007145), заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (ИНН 5433968601, ОГРН 1185476093692) о взыскании 400 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудряшов Андрей Николаевич (город Владивосток), Французов Алексей Анатольевич (город Новосибирск), Чинин Александр Геннадьевича (город Новосибирск), Золотухин Максим Евгеньевич (Новосибирская область, город Бердск).  

Суд установил: 

акционеры акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» Лебедева Наталья Валерьевна и компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» обратились с иском в интересах акционерного общества «Ангиолайн» (далее - АО «Ангиолайн») к обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее - ООО «Эврон», ответчик) о взыскании 400 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченных дивидендов.  

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Эврон» в пользу АО «Ангиолайн» взыскано 400 000 000 руб. неосновательно полученного дохода.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее – ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс») заявлено ходатайство о вступлении  

в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО «Эврон» 400 000 000 руб. выплаченных дивидендов в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс».  

Постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО5, компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в интересах АО «Ангиолайн». Требования ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» удовлетворены; с ООО «Эврон» в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» взыскано 400 000 000 руб. неосновательно выплаченных дивидендов.  

ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО5 и компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» 400 000 руб. в возмещение судебных расходов за оказанную юридическую помощь адвокатом некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов» ФИО6 в судах апелляционной и кассационной инстанций (с ФИО5 - 99 процентов от суммы, компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» - 1 процент); 3 150 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи (с ФИО5 - 99 процентов от суммы, компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» - 1 процент).  

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО5 и компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в пользу ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» взыскано 128 575 руб. и 71 575 руб. соответственно в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания с ФИО5 71 575 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс». С учетом отмены определения суда первой инстанции в части, с ФИО5 в пользу ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» взыскано 57 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Не оспаривая принятый судебный акт по существу, ООО «Эврон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что в рассматриваемом случае вынужденное обращение ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» за судебной защитой нарушенных прав обусловлено не действиями ФИО5 по подаче иска, а действиями ООО «Эврон», которое фактически незаконно вывело денежные средства из ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс».  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении от 11.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлении от 24.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по настоящему делу не содержится выводов о незаконном выводе ООО «Эврон» денежных средств из ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс».  

По мнению кассатора, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе пересматривать обстоятельства и выводы судов, содержащихся в судебных актах при рассмотрении искового заявления по существу, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что ООО «Эврон» незаконно вывело денежные средства из ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» сделан за пределами полномочий суда, противоречит обстоятельствам дела и как следствие принятым по делу судебным актам.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против доводов, изложенных в жалобе; указав на то, что оспаривая в кассационной жалобе, отраженные судом апелляционной инстанции выводы (которые ранее уже сделаны в судебных актах по настоящему делу при рассмотрении дела по существу), ООО «Эврон», по сути, возражает относительно факта вывода денежных средств в размере 3 400 000 000 руб. из общества, что не подтверждается обстоятельствами, установленными судами и фактически направлено на пересмотр судебных актов по существу по настоящему делу; более того, настоящий вывод суда апелляционной инстанции сделан судом в контексте определения выигравшей стороны по делу для целей распределения судебных расходов, а значит не нарушает и не влияет на права ООО «Эврон».  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

С учетом изложенного определением от 27.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «Эврон» принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.  

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела № А45-24455/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.  

В качестве подтверждающих документов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2022 № 711к/1, заключенное между ООО «Ангиолайн» и адвокатом «Новосибирская городская коллегия адвокатов» ФИО6; дополнительные соглашения от 28.02.2023 № 1, от 18.04.2023 № 2, от 15.05.2023 № 3, от 30.05.2023 № 4, от 11.07.2023 № 5, от 16.07.2023 № 6, от 24.07.2023 № 7, от 20.11.2023 № 8 к соглашению об оказании юридической помощи; акт оказанной юридической помощи к соглашениям от 02.02.2024 № 711к/1, № 1, № 5, № 8; акт понесенных в связи с оказанием юридической помощи расходов по дополнительным соглашениям от 07.02.2024 № 2, № 6, № 711к/1; счет № 6897; платежные поручения от 19.04.2024 № 608, от 19.04.2024 № 609.  

Считая данные расходы судебными издержками, ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» заявило их к возмещению за счет истцов.  

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Проверив факт оказания представителем услуг в целях судебной защиты прав юридического лица и время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел доказанным оказание таковых в сумме 128 575 руб. в части, приходящейся на ФИО5, в сумме 71 575 руб. в части, приходящейся на компанию «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.».  

Определяя объем и качество оказанных услуг представителем третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходил из соразмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб. *2 )), в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. (90 000 руб., исходя из участия представителя в 6-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовки апелляционной жалобы (15 000 руб. * 6),  

10 000 руб. за подготовку заявления о вступлении вдело в качестве третьего лица), заявителем понесены расходы за проживание представителя в городе Томске в сумме 3 150 руб. За оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции судом первой инстанции признаны обоснованными и разумными расходы третьего лица в размере 57 000 руб., указанные издержки отнесены на ФИО5 как на подателя кассационной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» в части взыскания с ФИО5 71 575 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, исходил из того, что ФИО5 может считаться «проигравшей» стороной лишь по своему иску к ООО «Эврон», тогда как по самостоятельным требованиям третьего лица «проигравшей» стороной является фактический нарушитель прав ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», то есть ответчик ООО «Эврон».  

В данном случае, апелляционный суд счел, что не подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления № 1, поскольку ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», предъявившее самостоятельные требования к ООО «Эврон» и выигравшее свой иск, не может расцениваться в качестве третьего лица, выступавшего на стороне ответчика при рассмотрении иска ФИО5  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции спорного вывода суда, указанного заявителем кассационной жалобы, поскольку данный вывод носит мотивировочный характер, основан на законе и соответствуют обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.  

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемый к исключению подателем жалобы абзац мотивировочной части постановления апелляционного суда не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов кассатора не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Ю. Бедерина