Дело № А43-28736/2022

17 марта 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-28736/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений города Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754) к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элка-НН», без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет имущественных отношений города Арзамас Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее - Общество) о взыскании 132 688 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

02.12.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-28736/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Комитета взыскано 132 688 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 4981 руб. государственной пошлины. 14.12.2022 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал Порядок списания основных средств, находящихся в муниципальной собственности г. Арзамаса Нижегородской области, утвержденный 

постановление

м администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 31.10.2012 № 2186 (далее – Порядок № 2186). Указал на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.8 Порядка № 2186 в бюджет города Арзамаса подлежат зачислению доходы от списания основных средств. Пояснил, что по общему правилу доходом является разница между стоимостью продукции и услуг и произведенными затратами. Считает, что суд первой инстанции фактически приравнял понятия «стоимость утилизированного имущества» и «доходы от списания», чем нарушил пункт 3.8 Порядка № 2186. Пояснил, что понесенные Обществом издержки на сбор, погрузку, транспортировку, сдачу списанного имущества составили 132 688 руб. 17 коп., а остальная сумма, полученная от утилизации списанного имущества, перечислена в бюджет. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды № 10476, в рамках которого ответчику передано в пользование на правах аренды следующее имущество: насос СД-80-18, насос СД 800/32 (2 шт.), станок деревообрабатывающий, пилорама Р-65-4, стиральная машинка «Ariston», дальномер лазерный «Distolite», электродвигатель 4А250М3-90 кВт, двигатель 4АМ-250, трансформатор 1000-10 сил. ТМ (2 шт.), газоанализатор, станок ВСП.

В письме от 20.07.2021 № 02-21-1748 арендатор уведомил Комитет о физическом и моральном износе арендованного имущества, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о его списании и исключении из договора аренды.

На основании приказов Комитета от 19.08.2021 № Пр-149-04-41/21-ОД, от 23.08.2021 № 02-14-227 списано арендуемое Обществом муниципальное имущество.

В свою очередь Общество осуществлены действия по утилизации муниципального имущества, что подтверждается приемосдаточным актом от 22.09.2021 № 335.

В реестр имущества муниципальной собственности города Арзамаса внесены соответствующие изменения.

Согласно приемосдаточному акту от 22.09.2021 № 335 стоимость утилизированного имущества составила 224 448 руб.

Комитет в письме от 01.07.2021 № 149-04-307852/22 указал ответчику на необходимость перечисления в бюджет г. Арзамаса данной суммы. Данное требование исполнено ответчиком частично, истцу перечислена полученная от утилизации сумма за вычетом стоимости затрат пользователя на сбор, погрузку, транспортировку и сдачу списанного имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации г. Арзамаса от 31.10.2012 № 2186 утвержден Порядок списания основных средств, находящихся в муниципальной собственности г. Арзамаса Нижегородской области.

Пунктом 2.11 Порядка № 2186 предусмотрено, что в случае согласия Комитета на списание муниципального имущества уничтожение производится за счет обладателей вещного права или пользователей.

В случае принятия комиссией Комитета решения о списании движимого имущества, объектов недвижимости уничтожение производится за счет пользователей муниципальным имуществом (пункт 3.8 Порядка).

Согласно пункту 3.9 Порядка доходы от списания основных средств, находящихся в казне, подлежат зачислению в бюджет г. Арзамаса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании приказов Комитета от 19.08.2021 № Пр-149-04-41/21-ОД, от 23.08.2021 № 02-14-227 списано арендуемое Обществом муниципальное имущество (насос СД-80-18, насос СД 800/32 (2 шт.), станок деревообрабатывающий, пилорама Р-65-4, стиральная машинка «Ariston», дальномер лазерный «Distolite», электродвигатель 4А250М3-90 кВт, двигатель 4АМ-250, трансформатор 1000-10 сил. ТМ (2 шт.), газоанализатор, станок ВСП) и последним осуществлены действия по утилизации данного имущества.

Исходя из имеющихся в деле документов, в том числе справки Общества, сумма, полученная от утилизации имущества, составила 224 448 руб.

Платежным поручением от 12.07.2022 № 1905 подтверждается перечисление Обществом денежных средств, полученных от утилизации списанного муниципального имущества, в сумме 91 759 руб. 83 коп.

Комитет, обращаясь с иском в суд, указал на отсутствие у Общества правовых оснований для удержания оставшейся суммы денежных средств, полученных от утилизации списанного муниципального имущества.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на несение им расходов в сумме 132 688 руб. 17 коп., связанных с утилизацией муниципального имущества, в виде затрат на сбор, погрузку, транспортировку и сдачу списанного имущества, представив в материалы дела калькуляцию расходов на подготовку и транспортировку муниципального имущества, договор от 21.04.2021 № МП-11/21 на вывоз отходов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МеркурийПом-НН», акт от 04.10.2021 № 147 с приложением платежного поручения от 06.10.2021 № 3114, выписки из штатного расписания, путевые листы.

Довод Общества относительно необходимости исключения из полученной от утилизации суммы понесенных в связи с утилизацией имущества расходов, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из положений Порядка № 2186, в частности, пунктов 2.11, 3.8, 3.9, доходы от списания имущества подлежат зачислению в бюджет г. Арзамаса и при этом уничтожение списанного имущества производится за счет пользователей муниципальным имуществом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность зачета затрат пользователя на утилизацию списанного муниципального имущества Порядком № 2186 не предусмотрена.

Поскольку Общество доказательства перечисления в бюджет денежных средств, полученных от утилизации муниципального имущества, в полном объеме в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 132 688 руб. 17 коп., составляющей разницу между суммой полученных от утилизации списанного имущества денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, и перечисленной ответчиком суммой.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного истолкования судом первой инстанции Порядка № 2186 несостоятельны.

Из буквального содержания положений Порядка № 2186, вопреки мнению заявителя, не следует, что в бюджет подлежит перечислению не вся сумма, полученная от утилизации списанного имущества. 

Предложенный Обществом алгоритм расчета подлежащей перечислению от утилизации списанного имущества денежной суммы в виде разницы между стоимостью утилизированного имущества и расходами на утилизацию фактически определяет прибыль организации от утилизации имущества.

Вместе с тем, из общего смысла Порядка № 2186 с учетом того, что пунктами 2.11, 3.8 данного Порядка предусмотрено уничтожение списанного имущества за счет пользователей муниципальным имуществом, не усматривается, что пользователем в бюджет подлежит перечислению лишь сумма прибыли от утилизации списанного имущества.

Принимая во внимание буквальное содержание пунктов 2.11, 3.8, 3.9 Порядка № 2186, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для удержания из полученных им от утилизации списанного имущества денежных средств расходов, понесенных в связи с утилизацией. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-28736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1