ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2019 года                                                         дело № А14-4060/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»: ФИО3, представитель по доверенности № 2/с от 02.11.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-4060/2013 (судья Гумуржи А.А.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «СТЭЛС» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «СТЭЛС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.06.2017) арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения. 

Участник должника ФИО8 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой  на бездействие арбитражного управляющего, в которой также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего на 632 785 руб. 71 коп. и применить к арбитражному управляющему соответствующие меры наказания согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Ввиду того, что участником должника ФИО8 в одном заявлении соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по представляемым доказательствам, суд выделил в отдельное производство требование участника должника ФИО8 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего на 632 795 руб. 71 коп.

Определением суда от 20.10.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства и заявление участника должника ФИО8 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего

Производство по обособленному спору приостанавливалось.

Арбитражный управляющий уточнял заявленные требования и просил взыскать с должника 657 142 руб. 85 коп. вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства за период с 27.08.2015 по 29.06.2017.

ФИО8 просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 628 464 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 взыскано с ООО «СТЭЛС» в пользу ФИО4  80 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части заявление ФИО4 оставлено  без удовлетворения. Производство по заявлениям ФИО8 и ООО «СТЭЛС» к ФИО4 о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с данным определением в части, арбитражный управляющий  ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО «СТЭЛС» просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения  в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого   определения  в полном объеме.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением копий: квитанций, балансов, протокола от 03.08.2015, определений от 17.06.2016, от 12.09.2013, от 11.12.2014, реестра требований кредиторов, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СТЭЛС» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

ООО «СТЭЛС» снято ходатайство, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу,  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО «СТЭЛС» за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СТЭЛС» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО «СТЭЛС», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий являлся конкурсным управляющим должника в период с 07.04.2015 по 26.06.2017 и просил суд взыскать с должника невыплаченную сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.08.2015 по 29.06.2017 в сумме 657 142 руб. 85 коп.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участник должника ФИО8 и ФНС России ходатайствовали об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего на сумму вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 16.11.2015 по 27.06.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.11.2015, при этом доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО4 в период с даты обращения с ходатайством о завершении производства (16.11.2015) до вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего осуществлялась какая-либо деятельность, связанная с формированием конкурсной массы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ходатайства о завершении конкурсного производства от арбитражного управляющего неоднократно поступали в суд, в том числе 16.05.2016, 24.02.2016, 15.11.21016, 22.08.2016 при этом отклонялись судом, конкурсное производство в отношении должника при этом продлевалось вплоть до 12.10.2018 (определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 16.11.2015 по 26.06.2017 арбитражным управляющим осуществлены мероприятия:  в рамках дела № А14-3826/2015 подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.08.15 и постановление 19 арбитражного апелляционного суда от 26.11.15; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы; в рамках дела А14-4367/2015 направлен отзыв на исковое заявление, подготовлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области по делу; в рамках дела № А14-14801/2014 направлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СТЭЛС»; в рамках дела № А14-8818/2015 направлен отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные действия не были направлены на формирование и пополнение конкурсной массы. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 16.11.2015 по 26.06.2017 уплате не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем и период совершения документально подтвержденных действий, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего по 16.11.2015.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 27.08.2015 по 16.11.2015 составит 80 838 руб. 71 коп. (4 838 руб. 71 коп. + (2 мес.*30 000 руб.) + 16 000 руб.).

В то же время, доводы о необходимости снижения суммы вознаграждения ФИО4 на 60 000 руб. правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей конкурсного управляющего за указанный период.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего правомерно удовлетворено в размере 80 838 руб. 71 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 27.08.2015 по 16.11.2015.

На основании изложенного, с должника в пользу арбитражного управляющего правомерно взыскано 80 838 руб. 71 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

В остальной части заявление арбитражного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

ФИО8 и должником были заявлены требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с тем, что определением от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено, а требование о возмещении убытков не было рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 производство по требованию к арбитражному управляющему о взыскании убытков правомерно прекращено. 

При этом, после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-4060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1