АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10009/2024

Дело № А06-8850/2023

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.05.2023,

ФИО7 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А06-8850/2023

о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – должник, ООО «ПКФ «Стройград») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО1 (номер в реестре арбитражных управляющих 374, ИНН 

<

***>, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции 125445, г. Москва, а/я 88).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024 отменено, принят новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620026, 

<

...>), члена Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, фактический адрес: 117105, 

<

...>, офис А208).

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 26 марта 2025 года, за счет средств должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 26.12.2024 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд при наличии обоснованных сомнений в независимости кандидатуры управляющего, утвержденного на собрании кредиторов, вправе применить метод случайной выборки саморегулируемой организации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 26.12.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил метод случайной выборки саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником ФИО9, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что не является заинтересованным либо аффилированным лицом к кому – либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5 кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО7 поддерживал кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5.

Представитель ФИО3, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу собрания кредиторов от 16.10.2024 в первом собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» - 89,105% голосов; ФИО7 - 10,895% голосов.

Всего в собрании приняли участие 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также в собрании кредиторов без права голоса приняли участие представители ФИО3, Управления Росреестра по Астраханской области, Управления ФНС России по Астраханской области.

По вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кредиторы голосовали следующим образом: ВАО «Достояние» - 10,895% голосов; НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - 89,105% голосов.

Соответственно, собранием кредиторов решено выбрать конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Развитие».

Решение собрания кредиторов от 16.10.2024 не обжаловалось.

НП СРО «Развитие» арбитражному суду представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, отвечающего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для утверждения в деле о банкротстве должника. 

Возражая против утверждения кандидатуры ФИО9, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, указывали на аффилированность арбитражного управляющего и саморегулируемой организации с мажоритарным кредитором ФИО3, ссылаясь на возможность внесудебного взаимодействия ФИО3 с саморегулируемой организацией.

Cуд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайного выбора, исходя из наличия подозрений в независимости управляющего предложенного мажоритарным кредитором.

В частности, суд первой инстанции отметил, что НП СРО АУ «Развитие» в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего, в отсутствии доказательств о направлении судом или временным управляющим в адрес НП СРО АУ «Развитие» протокола собрания кредиторов от 16.10.2024, получило согласие ФИО9 от 18.10.2024, созвала Комитет по отбору арбитражных управляющих 21.10.2024 и уже 22.10.2024 представило в Арбитражный суд Астраханской области сведения о соответствии ФИО9 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

С учетом времени поступления в арбитражный суд представлений саморегулируемых организаций, исходя из профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации у суда первой инстанции не было.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (наличие пороков в кандидатуре арбитражного управляющего; конфликт интересов и т.п.), препятствующие утверждению ФИО9 конкурсным управляющим должником.

Апелляционный суд отметил, что вопреки доводам ФИО7, ФИО5 лишь тот факт, что НП СРО «Развитие» представило кандидатуру арбитражного управляющего 22.10.2024, не свидетельствует о заинтересованности саморегулируемой организации и назначаемого конкурсного управляющего. ФИО7, ФИО5, указывая на аффилированность арбитражного управляющего ФИО9 и НП СРО «Развитие» и кредитора ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили никаких письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данной аффилированности (заинтересованности) сторон.

Определение суда первой инстанции, как указано судом апелляционной инстанции, не содержит выводов относительно кандидатуры арбитражного управляющего и причин перехода к исключительной мере выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки. Из судебного акта не усматривается, какие факты позволили суду усомниться в независимости арбитражного управляющего, его компетентности и добросовестности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что собрание кредиторов должника от 16.10.2024 в установленном законом порядке оспорено не было.

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов должника, опубликованы 17.10.2024 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), находящемся в общем доступе.

22.10.2024 в адрес арбитражного суда от НП СРО «Развитие» поступило письмо с кандидатурой ФИО9

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время единственным реестровым кредитором является ФИО3 - 100% голосов. На дату проведения собрания кредиторов 16.10.2024 ФИО3 не обладал правом голоса и, соответственно, не голосовал за выбор конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Развитие».

Из представленной НП СРО «Развитие» информации, следует, что кандидатура ФИО9 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО9 является профессиональным арбитражным управляющим, имеет опыт работы в указанной сфере, не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, учитывая, что законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011), суд апелляционной инстанции утвердил конкурсным управляющим должником члена НП СРО «Развитие» ФИО9

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

 Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

 Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что первым собранием кредиторов должника от 16.10.2024 решено выбрать конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Развитие», представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО9 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, посчитав, что обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не свидетельствуют о заинтересованности саморегулируемой организации, конкурсного управляющего ФИО9 и мажоритарного кредитора, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки и соответственно препятствий для утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должником.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО9, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны не свидетельствующими о заинтересованности НП СРО «Развитие», арбитражного управляющего ФИО9 и мажоритарного кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума N 35, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А06-8850/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      М.В. Коноплёва