ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32883/2022

г. Красноярск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-32883/2022,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2022 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению ФИО1 (далее также - заявитель), в соответствии с которым заявитель (с учетом уточнения требований) просит: 1) признать незаконными действия (бездействия) старшего специалиста 2 разряда Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся: в утрате оригинала заявления ФИО1 от 18.08.2020 по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016; в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала заявления ФИО1 от 18.08.2020 по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 в установленные законом сроки и порядке, приведшем к утрате заявления ФИО1 от 18.08.2020; 2) признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся: в утрате оригинала заявления ФИО1 от 18.08.2020 по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016; в уклонении от регистрации оригинала заявления ФИО1 от 18.08.2020 по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 в установленные законом сроки и порядке, приведшем к утрате заявления ФИО1 от 18.08.2020; 3) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся: в утрате оригинала заявления ФИО1 от 18.08.2020; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления ФИО1 от 18.08.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления ФИО1 от 18.08.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами); 4) признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) незаконным, как несоответствующее требованиям, предъявляемым статьей 14 и иными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 5) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, выразившиеся: в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления на жалобу ФИО1 от 16.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении в установленные законом сроки; 6) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, выразившиеся: в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 16.12.2021; 7) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, выразившиеся: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления ФИО1 от 18.08.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления ФИО1 от 18.08.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами); 8) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в незаконном уничтожении исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 (оригиналов постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016, от 11.08.2016, от 16.08.2016, от 02.09.2016, от 07.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника) в нарушении (сроков хранения) подпункта «а» пункта 6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» и других нормативно - правовых актов (писем, инструкций и т.д.), а также судебных споров между ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю и ФИО1; 9) признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, выразившиеся в незаконном уничтожении исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 (оригиналов постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016, от 11.08.2016, от 16.08.2016, от 02.09.2016, от 07.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника) в нарушении (сроков хранения) подпункта «а» пункта 6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» и других нормативно - правовых актов (писем, инструкций и т.д.), а также судебных споров между ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю и ФИО1; 10) признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, выразившиеся в незаконном уничтожении исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 (оригиналов постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016, от 11.08.2016, от 16.08.2016, от 02.09.2016, от 07.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника) в нарушении (сроков хранения) подпункта «а» пункта 6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» и других нормативно - правовых актов (писем, инструкций и т.д.), а также судебных споров между ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю и ФИО1; 11) признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 (в период занимаемой им должности руководителя отдела судебных приставов), выразившиеся: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления ФИО1 от 18.08.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления ФИО1 от 18.08.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами); 12) признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 (в период занимаемой им должности руководителя отдела судебных приставов), выразившиеся: в неисполнении положений Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»; 13) признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 (в период занимаемой им должности руководителя отдела судебных приставов), выразившиеся: в неисполнении положений Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»; 14) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, выразившееся: в неисполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33а-1721/2022 (направление постановления об окончании исполнительного производства, сообщение через месяц об исполнении решения суда в суд и заявителю ФИО1); 15) обязать руководителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при рассмотрении жалобы ФИО1 от 16.12.2021, а именно: рассмотреть жалобу ФИО1 от 16.12.2021 в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя ФИО1 постановления на жалобу ФИО1 от 16.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; принять меры по восстановлению заявления ФИО1 от 18.08.2020; 16) обязать руководителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить нарушения подпункта «а» пункта 6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» и других нормативно - правовых актов (писем, инструкций и т.д.), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права и законные интересы должника ФИО1, а именно: восстановить оригиналы постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016, от 11.08.2016, от 16.08.2016, от 02.09.2016, от 07.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, старший специалист 2 разряда Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 08.02.2022 по делу № 33а-1721/2022 в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП и сообщении через месяц об исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33а-1721/2022 ФИО1. В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 по делу № А33-33559/2020 и сервиса «Картотека арбитражных дел» (дело № А33-18573/2014), 03.07.2015 в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу № А33-18573/2014 Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 005056641 на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебного штрафа в размере 2 000 руб.

04.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 67439/16/24029-ИП.

07.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительное производство № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии данное исполнительное производство на бумажном носителе и в базе электронного ведения было уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с подпунктом 177 Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций с указанием сроков хранения».

19.08.2020 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 от 18.08.2020.

27.12.2021 (согласно входящему штампу) заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с жалобой от 15.12.2021.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.01.2022 № 33612 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановлено вынести постановление о рассмотрении заявления в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и направить постановление по результатам рассмотрения жалобы должнику. Из этого постановления следует, что исполнительное производство № 67439/16/24029 окончено, в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение, факт утраты исполнительного производства не установлен, в связи с этим доводы о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в не сообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствует о нарушении прав должника ФИО1, принять меры по восстановлению исполнительного производства (восстановление ФИО1 от 18.08.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами) не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Согласно представленному реестру почтовых отправлений, постановление от 17.01.2022 направлено ФИО1 18.01.2022 и получено им 20.01.2022 (почтовый идентификатор отправления 66003757144504).

Несогласие заявителя с действиями (бездействием), указанными в просительной части заявления, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (действовал в спорный период) срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителе составляет три года.

Следовательно, срок хранения оконченного фактическим исполнением исполнительного производства №67439/16/24029-ИП от 04.08.2016, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 2 000 руб., истек в сентябре 2019 года (с учетом даты его окончания).

Исполнительное производство уничтожено по акту от 15.02.2021 №322/21/29/24.

При этом из материалов дела №А33-33559/2020, в котором участвовал заявитель, следует, что копии материалов исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП были представлены в указанное дело №А33-33559/2020 после окончания исполнительного производства, заявитель участвовал в процессе, был знаком с материалами дела. Кроме того, в обоснование пропуска срока для обращения с заявлением в деле № А33-33559/2020 сам заявитель указывал, что 04.08.2020 был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства представлялись также в рамках дела № А33-29122/2020. Соответственно, заявитель неоднократно был ознакомлен с материалами исполнительного производства уже после его окончания.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку исполнительное производство № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 не было утрачено, а было правомерно уничтожено за истечением срока хранения вместе с заявлениями ФИО1, в данном случае не имеется нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, фактическая возможность ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства после его уничтожения отсутствовала.

Кроме того, поскольку исполнительное производство уничтожено в соответствии с положениями действующего законодательства, основания для восстановления данного исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

В части 1 статьи 123 и части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В силу частей 2 и 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела 27.12.2021 ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с жалобой. Дата поступления данной жалобы определена согласно входящему штампу. Указанная жалоба была рассмотрена в установленный срок с вынесением постановления. Так, постановлением от 17.01.2022 № 33612 жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановлено вынести постановление о рассмотрении заявления в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и направить постановление по результатам рассмотрения жалобы должнику. Постановление от 17.01.2022 № 33612 соответствует требованиям закона по форме и содержанию. Данное постановление согласно реестру почтовых отправлений направлено ФИО1 18.01.2022 и получено им 20.01.2022 (почтовый идентификатор № 66003757144504).

Таким образом, являются неправомерными требования, связанные с оспариванием действий (бездействия) по утрате заявления от 18.08.2020, регистрации, восстановлению указанного заявления и иных материалов исполнительного производства, уничтожению материалов исполнительного производства, предоставлению информации о возможности восстановить материалы исполнительного производства, а также требования, связанные с оспариванием постановления от 17.01.2022, сроками его вынесения и направления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33а-1721/2022 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП в адрес должника ФИО1 признано незаконным. Кроме того, судом возложена обязанность на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направить в адрес должника ФИО1 копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда в Свердловский районный суд г. Красноярска и ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязанности, возложенной определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33а-1721/2022. Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.09.2023 № 8-з постановление от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП направлено по адресу ФИО1 (660052, 

<

...>) 07.09.2023, отправлению присвоен идентификатор № 66003757186535. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № 66003757186535 прибыло в место вручения 12.09.2023 и получено адресатом 14.09.2023.

Таким образом, обязанность по направлению ФИО1 постановления от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП и сообщению об исполнении определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33а1721/2022 ФИО1, возложенная вышеуказанным судебным актом, исполнена, бездействие прекращено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Суд первой инстанции предложил заявителю представить в материалы дела доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по требованию о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в неисполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 08.02.2022 по делу №33а-1721/2022 (направление постановления об окончании исполнительного производства, сообщение через месяц об исполнении решения суда в суд и заявителю ФИО1).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, заявитель не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прекращения оспариваемого бездействия права, свободы и законные интересы заявителя не перестали затрагиваться, а сама по себе длительность допущенного бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП и несообщении об исполнении ФИО1 препятствовала реализации конкретных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 08.02.2022 по делу № 33а-1721/2022 в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП и сообщении через месяц об исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33а1721/2022 ФИО1, а в остальной части заявленных заявителем требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено изложенное в административном исковом заявлении ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства и заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отклоняются, так как согласно определению от 14.03.2023 суд первой инстанции истребовал данные документы и акт уничтожения материалов исполнительного производства у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а определением от 03.05.2023 истребовал акт уничтожения исполнительного производства повторно. В ответ на определения были представлены акт от 15.02.2021 №322/21/29/24 и пояснения об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением установленного срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок хранения его заявления от 18.08.2020 составляет пять лет, что акт от 15.02.2021 №322/21/29/24 не подтверждает факта уничтожения материалов исполнительного производства, отклоняются, поскольку из указанного акта и представленных в материалы дела пояснений следует, что спорное исполнительное производство № 67439/16/24029-ИП, к материалам которого относится заявление от 18.08.2020, уничтожено (доказательств иного не представлено). При этом, как следует из вышеизложенных положений, срок хранения спорного исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП составляет три года, а не пять лет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что постановление от 17.01.2022 не соответствует требованиям закона, апелляционным судом отклоняются, так как данное постановление соответствует статье 127 Закона об исполнительном производстве, из его содержания понятны результаты рассмотрения жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что его жалоба должна была быть рассмотрена заместителем старшего судебного пристава-исполнителя, отклоняются, так как в соответствии с требованиями статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба была рассмотрена и постановление по жалобе вынесено уполномоченным лицом, а именно начальником отдела – старшим судебным приставом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представленные в материалы дела почтовые реестры не подтверждают направления заявителю постановлений, также не принимаются апелляционным судом, так как в представленных в материалы дела реестрах почтовых отправлений указаны идентификаторы отправлений, на реестре от 18.01.2022 также проставлены печати почтовой организации. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» почтовые отправления с идентификаторами из почтовых реестров были получены адресатом - заявителем.

Доводы о недопустимости принятия копий реестров в качестве доказательств являются ошибочными. Процессуальное законодательство (часть 8 статьи 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, указанные реестры являются допустимыми доказательствами, заявитель не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что заявитель в данном случае не обязан доказывать нарушения своих прав, являются ошибочными. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-32883/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин