СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3982/2024-ГК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А50П-717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Силва» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,

в отсутствие представителей иных лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Силва»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 марта 2024 года, принятое судьей Даниловым А. А.,

по делу № А50П-717/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Силва» ФИО1,

о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силва» (далее – ООО «Силва», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 916 руб. 22 коп.

Определениями суда от 04.12.2023, от 18.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Силва» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В содержании жалобы заявитель опровергает факт оказания ему предпринимателем транспортных услуг на взыскиваемую сумму, перечисленную при таких обстоятельствах в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Опровергая доказательственное значение представленных ответчиком и принятых во внимание судом документов (договоры аренды транспортных средств, договоры об оказании транспортных услуг, путевые листы, переписка директора ООО «Силва» с водителями ИП ФИО5), апеллянт указывает следующее.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не содержат подпись директора ООО «Силва». Опровергая утверждение о том, что акты оказания услуг были направлены представителю ФИО4, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств их получения истцом; указывает, что согласно почтовой квитанции письмо было направлено на имя ФИО4 по адресу: 

<

...>, по которому получатель никогда не проживала и не проживает. Место жительства представителя указано в доверенности. Указывает, что доказательств направления актов выполненных работ в адрес ООО «Силва» как в предполагаемый период оказания услуг, так и после него в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, договоры аренды транспортных средств, заключенные между ИП ФИО5 и ФИО6, не могут служить достоверным доказательством оказания услуг, поскольку реальность исполнения данных договоров сторонами не подтверждена (факт оплаты аренды, акты выполненных работ).

Как указывает истец, при рассмотрении спора в Кудымкарском городском суде Пермского края ФИО6 утверждал, что в 2022, 2023 году оказывал транспортные услуги ФИО3 и ФИО7 лично. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

10.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «Силва» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины в виде платежного поручения № 15178 от 07.06.2024 на сумму 3 000 руб. Одновременно в ходатайстве заявитель поясняет, что как конкурсный управляющий общества поддерживает жалобу, поданную от имени истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.04.2021, не уполномоченной представлять интересы общества ввиду отзыва ФИО1 всех доверенностей, выданных до 16.11.2023.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе; просили оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, со счета ООО «Силва» на расчетный счет ИП ФИО5 на основании платежных поручений:

№ 17 от 13.01.2022 – 100 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 без НДС),  

№ 26 от 21.01.2022 – 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 без НДС), 

№ 32 от 28.01.2022 – 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 без НДС), 

№ 36 от 31.01.2022 – 100 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 без НДС), 

№ 38 от 31.01.2022 – 146 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 без НДС),

№ 54 от 07.02.2022 – 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 без НДС),

№ 60 от 16.02.2022 в сумме 200 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 без НДС), 

№ 61 от 18.02.2022 – 200 000 руб., (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022  без НДС),

№ 160 от 04.12.2022 – 100 000 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору от 05.11.2022 без НДС)

были перечислены денежные средства на общую сумму 1 446 000 руб. 

По утверждению истца, соответствующие транспортные услуги ответчиком оказаны не были, в то же время перечисленные денежные средства истцу не возвращены. 

Истец утверждает, что 21.08.2023 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, ответа на которую не последовало, требование претензии выполнено не было.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Силва» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта оказания транспортных услуг ответчиком истцу, а равно недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет денежных средств истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены перечисленные выше платежные поручения, в качестве назначения платежа в которых указано – оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022, от 05.11.2022.

Опровергая исковые требования, ответчик в отзыве на жалобу указал, что 07.01.2022 (копия отсутствует) и 05.11.2022 между ООО «Силва» и ИП ФИО5 были заключены договоры оказания транспортных услуг, в соответствии с которыми ИП ФИО5 обязался на основании заявок ООО «Силва» предоставлять автотранспорт с водителем для перевозки лесоматериалов.

В соответствии с п. 2.2. Договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки сдачи услуг путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5

Обществом «Силва» на счет ИП ФИО5 в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва были перечислены 1 446 000 руб. по указанным выше платежным поручениям.

В каждом случае, кроме последнего платежа, в назначении платежа истцом указывалось «оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022. без НДС», 05.12.2022. - «оплата за транспортные услуги по договору от 05.11.2022 без НДС».

Поскольку авансирование услуг заключенные сторонами договоры не предусматривают, ответчик утверждает, что их оплата могла производиться только после их фактического оказания; многократная оплата ООО «Силва» оказанных транспортных услуг подтверждает факт их оказания.

Транспортные услуги для ООО «Силва» оказывались ИП ФИО5 на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом SHMITZ WF18, государственный регистрационный знак АЕЗ16359, арендованных в период с 01.01.2022. по 31.12.2022. у ФИО8, и автомобиле КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, арендованного в период с 05.01.2022. по 31.12.2022 у ФИО6. Непосредственное управление транспортными средствами осуществляли водители ФИО9 и ФИО6.

С 1 января 2022 года, в соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N З-ФЗ), транспортировка древесины и продукции ее переработки допускается после формирования ЭСД (электронного сопроводительного документа).

В связи с этим водителем ФИО9 с указанного момента велась переписка в мессенджере «VIBER» с директором ООО «Силва» ФИО3 и его компаньоном ФИО7, которые отправляли ФИО9 QR-коды для перевозки древесины.

При наведении камеры на QR-коды, отправленные ФИО9 ФИО3 и ФИО7, открывается ЭСД, из которого следует, что перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО5, а грузополучатель – ООО «Силва». Автомобиль указан КАМАЗ 

<

***>.

Кроме того, по мнению ответчика, факт оказания услуг ИП ФИО5 подтверждается путевыми листами.

В качестве документального подтверждения обоснованности заявленных ответчиком возражений против исковых требований в материалы дела представлены копии: договора от 05.11.2022 между ООО «Силва» и ИП ФИО5, выписка операций по лицевому счету ИП ФИО5, договор аренды ТС без экипажа между ИП ФИО5 и ФИО8 от 01.01.2022, договор об оказании транспортных услуг между ИП ФИО5 и ФИО9 от 05.01.2022, договор об оказании транспортных услуг между ИП ФИО5 и ФИО9 от 01.11.2022, договор аренды ТС без экипажа между ИП ФИО5 и ФИО6 от 05.01.2022, договор об оказании транспортных услуг между ИП ФИО5 и ФИО6 от 05.01.2022, договор об оказании транспортных услуг между ИП ФИО5 и ФИО6 от 01.11.2022, ответ ИП ФИО5 на претензию ООО «Силва» с кассовым чеком об отправке, с актами выполненных услуг № 3, 4, 6, сведения о принадлежности телефонного номера 79082455876 ФИО9, электронные сопроводительные документы на перевозку древесины на 19 листах, сведения о номере телефона директора ООО «Силва» ФИО3 на 2-х листах, переписка в мессенджере «VIBER» водителя ФИО9 с директором ООО «Силва» ФИО3 на 10 листах, переписка в мессенджере «VIBER» водителя ФИО9 с ИП ФИО7 на 32 листах, путевые листы, 29 штук.

Исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела в достаточной степени подтверждается фактическое оказание ответчиком транспортных услуг транспортных услуг связанных с перевозкой древесины, что явилось основанием для осуществления спорных платежей.

Соответственно, перечисленные истцом денежные средства в размере взыскиваемой суммы, являющиеся оплатой по договорам, вопреки утверждению истца об обратном, не являются неосновательным обогащением ответчика, а свидетельствуют об исполнении обществом договорных обязательств.

Иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

Доводы истца судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Совокупность представленных ответчиком с целью опровержения исковых требований доказательств с достоверностью исчерпывающим образом подтверждает факт оказания на протяжении длительного времени ИП ФИО5 транспортных услуг в рамках договоров, заключенных с истцом. 

Отсутствие подписанных актов оказанных услуг в условиях наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не может отождествляться с недоказанностью самого факта оказания спорных услуг или опровергать их оказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец справедливо указывает на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика по договорам аренды транспортных средств. Вместе с тем, само по себе отсутствие таких доказательств не может служить опровержением факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу с использованием арендованных автомобилей и с привлечением водителей ФИО9, ФИО10, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, содержащие сведения об ИП ФИО5, водителях ФИО9, ФИО10, транспортном средстве, в отношении которого заключены договоры аренды, маршруте его движения и заказчике – ООО «Силва».

В представленных ответчиком электронных сопроводительных документах на перевозку древесины грузоотправителем значится ИП ФИО11, перевозчиком – ИП ФИО5, грузополучателем – ООО «Силва», содержатся сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась перевозка и в отношении которых представлены договоры аренды.

Представленная в материалы дела переписка посредством мессенджера «VIBER» между директором ООО «Силва» ФИО3, водителем ФИО9, грузооотправителем ФИО7 наглядно подтверждает пояснения ответчика о порядке взаимодействия сторон договора, указавшего на то, что ФИО3 и ФИО7 водителю ФИО9 направлялись QR-коды для перевозки древесины. При наведении камеры на QR-коды, отправленные ФИО9 ФИО3 и ФИО7, открывается электронный сопроводительный документ, согласно которому перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО5, а грузополучателем – ООО «Силва». Автомобиль указан КАМАЗ 

<

***>.

Опровергая утверждение ответчика о том, что акты оказания услуг были направлены представителю ФИО4, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств их получения истцом; указывает, что согласно почтовой квитанции письмо было направлено на имя ФИО4 по адресу: 

<

...>, по которому получатель никогда не проживала и не проживает. Место жительства представителя указано в доверенности. 

Апелляционным судом установлено, что письмо ответчика от 01.09.2023, являющееся ответом на претензию истца, с приложениями в виде актов № 3 от 31.01.2022, № 4 от 28.02.2022, № 6 от 31.12.2022 было направлено ИП ФИО5 по адресу, содержащемуся в исковом заявлении, указанному непосредственно самой ФИО4, подписавшей исковое заявление, а равно собственноручно указанному истцом в качестве адреса возможного для использования при переписке. 

Следует отметить, что в условиях установленных обстоятельств дела, неполучение истцом направленных ответчиком актов не имеет правового значения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, третьего лица, выступающие в поддержку позиции истца, подтвердили то, что в период перечисления ответчику взыскиваемых сумм денежных средств общество «Силва» осуществляло деятельность по лесозаготовке и нуждалось в услугах по транспортировке древесины. Вместе с тем, заинтересованные лица не смогли дать пояснений о том, чьими силами, за чей счет, на каких условиях такая транспортировка фактически осуществлялась.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обратное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом представления в материалы дела двух платежных документов об уплате государственной пошлины, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего ООО «Силва» ФИО1, поддержавшего со своей стороны апелляционную жалобу, поданную обществом, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 по чеку от 17.05.2024 за ФИО12 подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 марта 2024 года по делу № А50П-717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку от  17.05.2024 за ФИО12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова