﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-543/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение "Интеграция"» (ИНН 2308188493, ОГРН 1122308003883) – Москалекно А.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект"» (ИНН 5260904857, ОГРН 1025203033976), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алза», общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-543/2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное объединение "Интеграция"» (далее – общество) о взыскании 2 097 008 рублей 80 копеек задолженности, 58 814 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алза» и ООО «УК Развитие Тульской области».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что жилые дома достроены силами и средствами общества с применением проектной документации изготовленной предприятием. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Поскольку факт принятия проектной документации подтверждается материалами дела и общество не доказало отсутствие потребительской ценности полученной проектной документации, то требование об оплате выполненных работ предприятие заявило правомерно. Произведен перерасчет процентов. 

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции от 31.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприятие представило копии документов, в подтверждении свей позиции, при этом общество оспаривает данные документы. Фактически отношения по спорным работам возникли между предприятием и ООО «УК Развитие Тульской области». Последнее находится в стадии банкротства, однако сложности с получением долга не являются основанием для переложения требования о  взыскании по договору от 28.14.2014 № 1485 на ответчика.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 31.01.2019 –  оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, проектная документация передана обществу на основании актов, кроме того общество значится заказчиком в накладных. Общество использовало проектную документацию в своих работах, при этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств фактического выполнения. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.12.2014 администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района и ООО «УК Развитие Тульской области» (застройщик) заключили муниципальный контракт № 0366200035614008140-0559859-03 на приобретение 64 жилых помещений в многоквартирном (ых) доме (ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловского района, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Андреева, 1; Тульская область, г. Узловая, ул. Пионеров. 

Для строительства застройщику предоставлены в аренду земельные участки № 71:31:020102:28 и 71:31:020102:1254 (пункты 1.1, 1.2, и 3.2 контракта). Дополнительным соглашением от 26.07.2015 № 1 в пункт 1.1 контракта определено осуществление строительства застройщиком также по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Тельмана, 8 (пункт 1 дополнительного соглашения). Пунктом 2 дополнительного соглашения в пункт 1.2 контракта установлено, что по договору уступки права требования застройщику для строительства предоставляется земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:16.

Муниципальным контрактом  от 19.12.2014 № 0366200035614008657-0559859-03 и дополнительным соглашением от 26.06.2015 стороны также предусмотрели приобретение еще 7 жилых помещений по тем же адресам. 

28 ноября 2014 года предприятие (подрядчик) и ООО «УК Развитие Тульской области» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 1485, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации малоэтажных жилых домов по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Андреева, 1 (участок с кадастровым номером 71:31:020102:28), ул. Пионеров (участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254), ул. Тельмана, 8 (участок с кадастровым номером 71:31:020102:16) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 800 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 840 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 1, от 03.06.2015 № 3, № 4 к договору от 28.11.2014 № 1485 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, за исключением указанных в договоре.

Работы приняты по актам сдачи-приемки выполненных проектных работ, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 680 тыс. рублей по 2 этапу работ подрядчик направил, но заказчик не подписал. 

25 июля 2015 года администрация муниципального образования Узловский район выдала ООО «УК Развитие Тульской области» разрешение на строительство № 71-RU71520000-40-2015 объекта – малоэтажный жилой дом по адресу: Тульская область, Узловской район, г. Узловая, ул. Тельмана, 8. В разрешении указано, что проектная документация на строительство объекта разработана предприятием. Аналогичная информация указана в разрешении на строительство от 25.06.2015 № 71-RU71520000-42-2015 на строительство объекта: 2-х секционный 3-х этажный жилой дом по адресу: Тульская область, Узловской район, г. Узловая, ул. Пионеров и № 71-RU71520000-41-2015 на строительство объекта: 3-х этажный жилой дом по адресу: Тульская область, Узловской район, г. Узловая, ул. Андреева, 1. 

В письме от 29.10.2015 общество просило предприятие выслать рабочую документацию по объектам Тульской области г. Суворова и г. Узловая на адрес: 109044, г. Москва, 1-й Крутицкий переулок, 3, строение 1, офис 1.

По накладным от 14.01.2016 № 1, от 27.01.2016 № 5, от 29.10.2015 № 61, от 29.10.2015 № 63, от 16.11.2015 № 66 и № 67, от 22.12.2015 № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, предприятие передало обществу техническую документацию по объектам.

В письме от 28.07.2016 № 15-13/3797 администрация муниципального образования Узловский район сообщила предприятию о том, что муниципальные контракты от 09.12.2014, от 19.12.2014 между администрацией и ООО «УК Развитие Тульской области» расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком требований, предусмотренных контрактами. Объекты по адресам: Тульская область, г. Узловая, ул. Андреева, 1; ул. Пионеров, ул. Тельмана, 8 не достроены, в эксплуатацию не введены.

12 сентября 2016 года ООО «Алза» (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 0912/16у-ГП, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов «под ключ» на объектах заказчика:

– «малоэтажный жилой дом по адресу: Тульская область, Узловской район, г. Узловая, ул. Тельмана, 8», участок с кадастровым номером 71:31:020102:16;

– «двухсекционный трехэтажный жилой дом по адресу: Тульская область, Узловской район, г. Узловая, ул. Пионеров», участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254;

– «трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Узловской район, г. Узловая, ул. Андреева, 1», участок с кадастровым номером 71:31:020102:28 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 79 951 500 рублей 66 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 договора стоимость работ включает все расходы генподрядчика, связанные со строительством объекта, а также – на оплату услуг генподрядчика, в том числе на возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства объекта, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательной.

В письме от 25.10.2016 № 00373-1 в адрес предприятия общество просило внести изменения в ранее разработанные проекты ГСВ, ГСН, АС строящихся трехэтажных жилых домов по ул. Андреева, ул. Пионеров в г. Узловая и ул. Тульская, ул. Белинского г. Суворов Тульской области. В данном письме общество указало, что «своевременную оплату выполненных работ гарантируем».

В письме от 20.12.2016 № 14-4/778 указано, что предприятие направило обществу дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 7 к договору от 28.11.2014 № 1485.

Претензия предприятия с требованием оплаты задолженности оставлена  обществом без удовлетворения.

Полагая, что в 2016 году предприятие по заказу общества выполнило работы по разработке проектной и рабочей документации малоэтажных жилых домов, однако не получило оплату, предприятие обратилось в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

В подтверждение факта принятия выполненных работ предприятие ссылалось на  копии актов сдачи-приемки выполненных работ, которые датированы 2016 годом, однако оригиналы не представило,  при этом общество оспаривает факт подписания актов. Акты выставлены согласно дополнительному соглашению № 7 (без указания даты дополнительного соглашения) к договору № 1485 от 28.14.2014 № 1485, однако дополнительное соглашение № 7 в материалах дела также отсутствует.

Общество не является стороной договора № 1485 от 28.14.2014 № 1485, доказательств уступки прав и обязанностей ООО «УК Развитие Тульской области» ответчику в материалы дела не представлено.

Акт на сумму 1 680 тыс. рублей по 2 этапу проектных работ предприятие  выставляло как в 2015 году ООО «УК Развитие Тульской области», так и обществу в 2016 году по спорному акту № 2.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчиком спорных работ было ООО «УК Развитие Тульской области». При этом доказательства принятия обществом обязанностей данного лица или заключения нового договора между предприятием и обществом в материалы дела не представлены. Копии актов сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается предприятие, представлены в копиях, апелляционный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы жалобы о том, что выполненные работы общество приняло и использовало, суд апелляционной инстанции оценил критически, ввиду отсутствия документального подтверждения. Суд верно указал, что письмо от 25.10.2016 № 00373с не может служить доказательством принятия обществом обязанностей по договору от 28.14.2014 № 1485. Кроме того, учтен вывод эксперта о невозможности установления подписей в категоричной форме, ввиду отсутствия подлинников. В обжалуемом постановлении также обоснованно отмечено, что довод предприятия о выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации по заказу общества противоречит представленным в дело письменным доказательствам.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебного акта окружным судом в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     В.В. Аваряскин 

                                                                                                                 А.В. Садовников